ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-95776/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.06.2022, ФИО2 по доверенности от 17.06.2024
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.11.2024
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8573/2025) (заявление) ООО «БПО Евразия-Снаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-95776/2024, принятое
по иску (заявлению) ООО «БПО Евразия-Снаб»
к Российской Федерации в лице ФНС России
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
О взыскании убытков
установил:
ООО «БПО Евразия-Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 122 706 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:
Было ли вызвано изменение размера выручки и чистой прибыли Общества за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 относительно выручки и прибыли Общества за предшествующий финансовый год невозможностью сотрудничества с Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 по причине принятия обеспечительных мер в рамках дела А56-108236/2019?
Каков размер упущенной выгоды Общества, возникшей в связи с невозможностью сотрудничества с Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 по причине принятия обеспечительных мер в рамках дела № А56-108236/2019?
Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ФНС РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
По смыслу названной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета спора, основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Представитель ФНС РФ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Управление ФНС по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Балтийская экспедиторская компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 20.02.2017 N 09-07/04 и принято решение от 24.03.2017 N 09-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 992 428 рублей.
ООО "Балтийская экспедиторская компания"доначислены НДС в сумме 8 694 915 рублей, пени в сумме 2 257 937 рублей, налог на прибыль в сумме 5 504 513 рублей, пени в сумме 1 469 542 рубля. Доначисленные в ходе проверки налоговые обязательства оплачены налогоплательщиком.
Решением Управления от 26.12.2017 N 13/01 в порядке контроля за деятельностью Инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Балтийская экспедиторская компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
ООО "Проками" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда по делу № А56-67039/2018 от 01.06.2018 заявление ООО "Проками" принято к производству.
Решением арбитражного суда по делу № А56-67039/2018 от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
По результатам рассмотрения материалов повторной выездной Управлением принято решение от 12.03.2019 N 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Балтийская экспедиторская компания" доначислен НДС в сумме 319 682 622 рубля, пени в сумме 124 223 364,31 рубль, налог на прибыль в сумме 355 202 913,80 рублей, пени в сумме 80 319 838,98 рублей.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-85058/2019 решение Управления ФНС по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 63 775 888 рублей, пени в сумме 25 640 098,73 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 71 018 509 рублей, пени в сумме 16 335 804,17 рублей. В результате сумма доначисленных налоговых обязательств ООО "Балтийская экспедиторская компания" составила 702 658 439, 39 руб., в том числе недоимки по налога в сумме 540 091 139 рублей, пеней в сумме 162 567 300,39 рублей.
Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Балтийская экспедиторская компания" № А56-67039/2018.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проками» и общества с ограниченной ответственностью «БПО «ЕвразияСнаб» суммы налоговой задолженности и пени, числящейся за зависимой организацией - ООО «Балтийская Экспедиторская компания» в размере 702 658 439, 39 руб., в том числе недоимки по налогам в сумме 540 091 139 рублей, пеней в сумме 162 567 300,39 рублей.
Определением арбитражного суда по делу № А56-108236/2019 от 09.10.2019 дело принято к производству арбитражного суда.
Определением от 10.10.2019 по делу №А56-108236/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), наложения арест на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытые в - ПАО БАНК ВТБ р/с <***>; ООО КБ «ФПК» р/с <***>; ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" р/с <***>; ПАО «Сбербанк». СевероЗападный банк ПАО «Сбербанк России» р/с <***>; филиал N 7806 ВТБ (ПАО) р/с <***>; филиал Красногвардейский банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербург р/с <***>; филиал ОПЕРУ БАНК ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге р/с <***>, р/с <***>, р/с <***>, р/с <***>.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-108236/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БПО Евразия-Снаб» – без удовлетворения.
Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления принял обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» отчуждать и осуществлять регистрационные действия в отношении: легкового автомобиля Genesis G 80, 2017 г.в., номер кузова XWEGN411DH0000095, мощностью 244,7 л.с., государственный регистрационный номер <***>; легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2019 г.в., номер кузова X4XCV69460LH66469, мощностью 249 2 А56-108236/2019 л.с., государственный регистрационный номер <***>; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 78:34:0414605:5081, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, пом. 3-Н; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 78:34:0414605:5079, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, пом. 1-Н; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 78:34:0414605:5080, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, пом. 2-Н; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 78:34:0414605:5082, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, пом. 4-Н, наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб», не ограничиваясь счетами, указанными в определении суда от 10.10.2019.
14.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2019 и 16.10.2019.
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
ООО «БПО «Евразия-Снаб» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-108236/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
ООО «БПО «Евразия-Снаб» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-108236/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-108236/2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Установив, что недоимка числится за ООО "Балтийская экспедиторская компания" более трех месяцев, признав ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО «Проками», ООО «БПО «ЕвразияСнаб» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по обязательным платежам, числящейся за ООО "Балтийская экспедиторская компания"с ООО «Проками», ООО «БПО «Евразия-Снаб». С ООО «Проками» и ООО «БПО «Евразия-Снаб» солидарно взысканы суммы налоговой задолженности, числящейся за ООО «Балтийская Экспедиторская компания» в размере 702 658 439,39 рублей, в том числе 540 091 139 рублей задолженности и 162 567 300 рублей 39 копеек пени.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-108236/2019 отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 обеспечительные меры, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и определением от 16.10.2019 по делу №А56-108236/2019 отменены.
По мнению истца, принятые арбитражным судом обеспечительные меры по заявлению налогового органа привели к невозможности в период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года ведения экономической деятельности. В результате обществу причинены убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами. Общество понесены финансовые потери в связи с упущенной выгодой, не получило доходы, на которые могло бы рассчитывать. Данные обстоятельства подтверждены резким снижением выручки от реализации. Крупнейший контрагент Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» отказался от продолжения хозяйственных отношений. Наличие действующих обеспечительных мер исключило возможность участия истца в закупочных процедурах, в том числе проводимых Обществом с ограниченной ответственностью «КИНЕФ», в связи с наличием данных ограничений в конкурсной документации.
Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» № 78/2023/Э от 26.02.2024 размер упущенной выгоды за период с 10.10.2019 по 01.11.2022 составил 122 706 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Статьей 35 НК РФ определено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, статьями 15, 16, 1069.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Как следует из статей 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, являются:
1) наличие убытков;
2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки;
3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.
Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.06.1996 N 5059/94 и от 04.03.1997 N 4520/96 для взыскания с налоговых органов и их должностных лиц убытков в виде упущенной выгоды следует установить меры, направленные на приготовление к извлечению доходов, отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что исключительно принятие налоговым органом обеспечительных мер сделали невозможным деятельность общества, указывая на существенное снижение выручки от реализации товаров, представив в обоснование заявленных письма Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» о приостановлении хозяйственных отношений, а также акт экспертного исследования № 78/2023/Э, согласно которого негативные финансовые последствия от принятия обеспечительных мер составляют 1 796 492 524 рублей.
Проанализировав представленные доказательства апелляционный суд установил, что в данном случае обществом не представлено документальных доказательства что при отсутствии обеспечительных мер истец получил бы чистую прибыль в размере заявленных ко взысканию убытков.
Вместе с тем, применительно к спорным отношениям, последствия обеспечительных мер не могут рассматриваться как повлекшие убытки, поскольку в период установленных арбитражным судом ограничений на движение денежных средств по банковским счетам налогоплательщик дополнительно открытил 30.04.2020 и 21.03.2022 расчетные счета в ПАО «РОСБАНК», которые использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, между Обществом (принципал) и ООО «Торговый Дом «БПО ЕвразияСнаб» (агент) заключен договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от имени принципала действия по осуществлению расчетов между принципалом и другими лицами, указанными в поручениях принципала. Сведения о заключении агентского договора отражены в экспертном заключении представленном истцом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Таким образом, принятие обеспечительных мер, не может быть признано обстоятельством, повлекшим за собой невозможность осуществления расчетов как с поставщиками, так и с покупателями.
При рассмотрении дела № А56-108236/2019 было установлено, что у ООО «БПО «Евразия-Снаб» имелись действующие контракты на поставку оборудования для нефтяной промышленности с различными иностранными поставщиками. Доказательств невозможности исполнения обязательств с учетом установленных в рамках данного спора обстоятельств, материалы дела не содержат.
Прекращение хозяйственных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» и невозможность участия в тендерах, проводимых данной компанией, не является основанием для вывода причинении убытков в виде упущенной выгоды. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях Обществом не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» являлось единственным покупателем товаров, работ, услуг, а также как отсутствие иных покупателей оборудования, так и возможности организации экономической деятельности без учета ООО «КИНЕФ». Материалы дела также не содержат доказательств того обстоятельства, что единственной целью создания хозяйствующего субъекта являлось исключительно удовлетворение потребностей ООО «КИНЕФ» в оборудовании. Согласно открытых источников по состоянию на 2022 год в России насчитывалось 30 крупных нефтеперерабатывающих заводов и 80 мини НПЗ. Несмотря на то обстоятельство, что ООО «КИНЕФ» входит в десятку крупнейших НПЗ, данное обстоятельство не исключает потребность остальных нефтеперерабатывающих заводов в специальном оборудовании, и потенциальную возможность организации бизнес – процессов без учета ООО «КИНЕФ».
При таких обстоятельствах оснований полагать, что только принятые судом обеспечительные меры явилось причиной снижения выручки отсутствуют.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказаны как факт несения убытков в заявленных суммах, так и причинно-следственная связь между принятыми по заявлению налогового органа обеспечительными мерами и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, а также размер убытков. Доказательств того обстоятельства, что истец предпринял меры для предотвращения (уменьшения) убытков в виде поиска иных покупателей и/или изменения структуры бизнеса в материалы дела не представлены.
Представленное в материалы дела экспертное исследование обосновано отклонено судом первой инстанции, как основанное на предположительных допущениях о последствиях обеспечительных мер.
При этом в исследовании отсутствует анализ как поставщиков, так и покупателей, а также экономические исследования и выводы о причинах снижения выручки. Эксперт в исследовании установил только факт снижения выручки, приняв в качестве установленного факта то обстоятельство, что снижение выручки является исключительно следствием принятия судом обеспечительных мер, и с применение экономических формул произвел расчет негативных финансовых последствий. Вместе с тем, прямая причинно-следственная связь между снижением выручки и принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, с учетом открытия и использования Обществом расчетных счетов, на которые не распространялись обеспечительные меры, а также привлечения к расчетам в качестве агента компанию ООО «Торговый Дом «БПО ЕвразияСнаб», не подтверждена.
Доводы о противоправности поведения налогового органа при заявлении о применении обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку при законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределенности результата рассмотрения заявленных требований право инспекции как стороны спора на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебные решения по делам, в рамках которых испрашивались обеспечительные меры, выводы о совершении инспекцией спорных процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении ею своими правами, не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков отсутствуют, являются законными и обоснованными.
Наличие вины налогового органа, причинно-следственная связь между его действиями (решениями) и заявленными истцом убытками, а также фактом наличия убытков в виде упущенной выгоды из материалов дела не усматривается.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями (решениями) налогового органа по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер не установлена, меры для предотвращения (уменьшения) убытков истцом не предприняты, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Обществом не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-95776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
Д.С. Геворкян