АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-25087/2025
27 ноября 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 ноября 2025 года
Дата изготовления решения – 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Исламовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца - общества с ограниченной ответственностью "Сносим.Ком", г.Казань, (ОГРН
<***>, ИНН <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", г.
Котельниково, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 7 089 840 рублей задолженности и 1 723 054 рублей 51 копеек неустойки
с последующим начислением,
с участием представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 10.04.2025г.,
от ответчика – ФИО2, по доверенности № КТЛ-25/15 от 27.08.2025г., ФИО3
А.А. , по доверенности № КТЛ-24/308 от 26.11.2024г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сносим.Ком" (далее истец) обратилос в
Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее ответчик) о взыскании 7 089 840 рублей
задолженности и 1 723 054 рублей 51 копеек неустойки с последующим начислением (с
учетом уточнения).
В судебном заседании 13 ноября 2025г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленном возражении на отзыв ответчика.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ВК.24.2177А в редакции дополнительного соглашения № 1/9000521887 от 11 февраля 2025г. (далее договор), по условиям которого истец взял на себя следующие обязательства: выполнить работы по погрузке в местах складирования на территории Гремячинского ГОКа (далее ГОК) бывших в употреблении железо-бетонных изделий, потерявших свои потребительские свойства и боя бетона; транспортирование внутри территории ГОКа; разгрузка на площадке для дробления; дробление на фракции 0-40, 40-70 мм. и отделение арматуры от боя бетона; погрузка подробленной фракции бетона в транспорт подрядчика (истца); транспортирование подробленной фракции боя бетона на площадку, указанную заказчиком (ответчиком) на территории ГОКа и складирование в бурты, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 12-19).
Пунктом 1.2. договора общий срок выполнения работ был установлен 150 дней. Начало выполнения работ – 15.11.2024 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика первого аванса и принятия по акту площадки для производств работ.
Цена договора была согласована в пункте 4.1. в размере 27 880 948 рублей 80 копеек (с НДС 20 %). Стоимость услуг определена в приложении № 6 к договору («Расчет стоимости») (л.д. 20).
Из искового заявления следует, что истец выполнил работы всего на сумму 34 970 788 рублей 80 копеек, а ответчик оплатил всего 27 880 948 рублей 80 копеек, после чего задолженность ответчика перед истцом составила 7 089 840 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).
Поскольку ответчик в претензионном порядке задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки (пени) за просрочку оплаты.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования обоснованными частично в связи со следующим.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.
Как указывалось выше, цена договора была определена сторонами в размере 27 880 948 рублей 80 копеек (с НДС 20 %), а конкретные виды и объемы работ, расценки (цена за единицу) - в приложении № 6 к договору («Расчет стоимости») и технических заданиях (приложение № 1 и № 2), а сроки выполнения работ – в графике производства работ (приложение № 11).
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору включает в себя все расходы и издержки исполнителя (истца) и не подлежит изменению в период оказания услуг.
Таким образом, цена договора, по смыслу статьи 709 ГК РФ, является твердой.
Порядок формирования цены договора определен в расчете стоимости (приложение № 6) из которого следует, что общий объем материала, подлежащего переработке в рамках рассматриваемого договора, составляет 7 593, 25 куб.м., стоимость переработки - 3 671 рублей 81 копеек за 1 куб.м., что и дает согласованную цену договора – 27 880 948 рублей 80 копеек (л.д. 20).
В технических заданиях (приложениях № 1 и № 2 к договору) и приложениях к ним определены конкретные объемы выполнения работ, где объем работ также согласован в размере 564 куб.м. и 7 029 куб.м. соответственно, что в сумме составляет 7 593, 25 куб.м. (л.д. 26-35_
Между истцом и ответчиком были подписаны (посредством ЭДО) (л.д. 36, 37):
акт приема-передачи услуг № 1, датированный от 11 февраля 2025г. по 1 этапу работ (измельчение бывших в употреблении железобетонных изделий и боя бетона при помощи навесного оборудования (крашер, гидромолот) на фрагменты 50 см. – 50 см. и срез арматуры) в объеме 3 796,63 куб.м. на сумму 9 293 649 рублей 60 копеек (с НДС) и
акт приема-передачи услуг № 2, датированный от 01 апреля 2025г. по 2 этапу работ (измельчение бывших в употреблении железобетонных изделий и боя бетона при помощи навесного оборудования (крашер, гидромолот) на фрагменты 50 см. – 50 см. и срез арматуры) в объеме 3 796,62 куб.м. на сумму 9 293 649 рублей 60 копеек.
Стороны признают, что этапы 1 и 2 (первичное измельчение) из предусмотренных графиком производства четырех этапов работ были надлежащим образом выполнены, приняты и оплачены в объемах и стоимости, установленных договором.
30 апреля 2025г. истец направил ответчику (посредством ЭДО) для подписания (приемки) акт приема-передачи услуг № 3 от 30 апреля 2025г. на сумму 16 419 489 рублей 60 копеек с выполнением 9 968, 53 куб.м. (л.д. 38), однако, ответчик от приемки (подписания) этого акта отказался, отказ мотивирован завышенным объемом и стоимостью работ, по
сравнению с договорными, что отражено в письмах ответчика № 15/2220 от 15 мая 2025 г. и № 15/2291 от 20 мая 2025г. (л.д. 86, 87).
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик признал факт выполнения истцом 3 и 4 этапов работ в объеме и стоимости, предусмотренных договором и оплатил оставшиеся 8 364 284 рублей 64 копеек.
Таким образом, ответчик оплатил истцу всего 27 880 948 рублей 80 копеек, что соответствует цене договора, в связи с чем истец размер исковых требований уточнил до 7 089 840 рублей долга, которая и является спорной.
Так, ответчик признал выполнение работ, отраженных в акте приема-передачи услуг № 3 от 30 апреля 2025, в объеме и стоимости, предусмотренных договором: по этапу 3 – переработка ЖБИ на фракцию 0-70мм с отделением арматуры и сортировка на две фракции (0-40мм, 40-70мм) в объеме 7 593,25 куб. м. каждые по общей цене 5 163 138 рублей 67 копеек без НДС и по этапу 4 – транспортировка дробленого щебня указана в объеме 7 593,25 куб. м. по цене 2 581 569 рублей 33 копеек без НДС, всего 7 744 708 рублей без НДС или 9 293 649 рублей 60 копеек с НДС.
Между сторонами возник спор относительно определения объемов и стоимости выполненных работ по 3 и 4 этапам. При этом истец ориентируется на производное (раздробленное) состояние железобетонных изделий (т.е. вторичный щебень) и дополнительные объемы работ, выполненные, как он полагает, по указанию ответчика, а ответчик - на первоначальные пространственные размеры до их дробления в объеме, предусмотренном договором, выполнение дополнительных объемов работ ответчик отрицает.
Исходя из приведенных выше положений договора (п.п. 4.1., 4.1.1.), расчета стоимости работ (приложение № 6 к договору), технических заданий № 1 и № 2 и приложений к ним (расчет объемов работ) суд приходит к выводу, что цена договора (работ) должна определяться исходя из первоначального состояния железобетонных конструкций, подлежащих переработке, объемы которых определены в приведенных выше документах и при заключении договора истце, как подрядчик (исполнитель) был согласен с этими условиями и формированием цены договора.
Объем любого материала после разборки конструкций, из которого они состояли (были выполнены) больше объема этих конструкций в плотном теле, то есть в первоначальном состоянии, что является общеизвестным фактом и при заключении договора (согласовании объема подлежащих выполнению работ и цены) стороны могли ориентироваться именно на первоначальное состояние этого материала с учетом соответствующих коэффициентов (например, разрыхления), поскольку точный объем материала после разборки конструкций зависит от многих факторов, которые не могут быть учтены при заключении договора.
Поскольку основным видом экономической деятельности истца является разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11) при заключении договора, как профессиональный участник
указанного вида деятельности, истец должен был предполагать и рассчитывать возможные дополнительные, скрытые или неучтенные объемы работ и трудозатрат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором объем работ истец выполнил, а ответчик его оплатил.
Кроме этого, относительно доводов истца о выполнении дополнительного, не учтенного объема работ, выполненного, как он указывает, по поручению ответчика, суд учитывает также следующее.
Ответчик выполнение дополнительного объема работ отрицал, равно как и указание о его выполнении.
Так, истец указывает, что перед заключение договора, в ответ на коммерческое предложение истца, ответчик принял его условия указав, что при изменении фактического объема работ сумма договора будет пересчитана исходя из фактически выполненного объема работ.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Рассматриваемый договор был заключен между истцом и ответчиком на тех условиях, что в нем изложены, попытки изменить его условия путем составления протокола разногласий и пр. истец не предпринимал, доказательства обратного не представлены, следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным для сторон его условиям.
Из писем ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о выполнении дополнительных объемов работ по поручению ответчика, не следует, что ответчик поручил их выполнение или прямо одобрил. Дополнительные соглашения между сторонами (кроме дополнительного соглашения № 1/9000521887 от 11.02.2025г.) фактически не заключались, истец такие соглашения не формировал и для подписания ответчику не направлял.
Так, в письме исх. № 15.2/1683 от 10 апреля 2025г. ответчик указывает, что по состоянию на 08 апреля 2025г. из предусмотренных договором 3 796, 62 куб.м. переработано только 2 283 куб.м. и просит выполнить разницу («ориентировочно 100 куб.м.») с корректировкой графика производства работ (л.д. 55).
В письме № 15.2/1855 от 18 апреля 2025г. ответчик указывает истцу, что железобетонные изделия (оголовки свай), расположенные в районе объекта № 381 «Узел перегрузки», необходимо переработать в рамках исполнения этапа № 2. (л.д. 56), но эти работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены приложением № 2 к техническому заданию № 2 (поз.7) (л.д. 34).
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 7 089 840 рублей является необоснованным, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 723 054 рублей 51 копеек, за период просрочки с 24 апреля по 03 сентября 2025г. с последующим ее начислением до полной оплаты ответчиком задолженности (с учетом уточнения).
Данное требование истца является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
По смыслу пункта 4.7. договора заказчик (ответчик) обяза в течение 5 рабочих дней рассмотреть и принять услуги по акту, а при наличии замечаний, в тот же срок направить исполнителю (истцу) письменный мотивированный отказ. В случае, если в указанный срок исполнитель акты не подписал, письменные мотивированные возражения не представил, услуги считаются принятыми.
Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком (ответчиком) в течение 15 календарных дней с момента подписания корректно оформленных документов.
Пунктом 6.2. договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку всего в размере 1 723 051 рублей 51 копеек за общий период с 24 апреля по 03 сентября 2025г., из них, неустойка за просрочку оплаты 8 364 284 рублей 64 копеек по акту № 2 от 01 апреля 2025г. за период с 24 апреля по 14 мая 2025г., что составляет 175 649 рублей 98 копеек и за просрочку оплаты работ по акту № 3 от 30 апреля 2025г., за период с 22 мая по 03 сентября 2025г. исходя из цены этого акта и состоявшейся оплаты, что составляет 1 547 404 рублей 53 копеек.
Суд приходит к выводу, что оплата работ по акту № 2 от 01 апреля 2025г. ответчиком действительно была просрочена и требование о взыскании неустойки в размере 175 649 рублей 98 копеек является обоснованным.
Срок оплаты по акту № 3 от 30 апреля 2025г. со стороны ответчика также был нарушен, но расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы выполнения (за вычетом аванса) в размере 8 364 284 рублей 64 копеек за период с 22 мая 2025г. (с учетом положений пунктов 4.2.2. и 4.7. договора, праздничных и выходных дней) по 26 августа 2025г. (дада оплаты), что составляет 802 971 рублей 84 копеек.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 978 621 рублей 82 копеек.
Основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", г. Котельниково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сносим.Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 978 621 рублей 82 копеек неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", г. Котельниково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 135 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сносим.Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 252 рублей.
Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.С. Сотов