ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-781/2023 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 по делу № А25781/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 по делу № А25-781/2023 в удовлетворении требований управления отказано. Арбитражный управляющий Борлакова Ахмата Алиевича освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью. Арбитражному управляющему Борлакову Ахмату Алиевичу объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения; в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве нарушен срок опубликования в ЕФРСБ информации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечена сохранность имущества должника, а также не приняты меры по возврату имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 по делу № А25-781/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 ((ИНН <***>) является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-2361/2021 ООО «НАРТ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Борлакова Ахмата Алиевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411 ОГРН 1107799002057). Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нарт-2» в срок до 01.06.2022 провести первое собрание кредиторов, а также иные необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для процедуры наблюдения (Глава IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также суд обязал конкурсного управляющего направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд.

В адрес Управления поступила жалоба единственного кредитора Управления Федеральной налоговой службы по КЧР на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2» ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2». В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2» допущены нарушения круга обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Должностным лицом управления при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2» - ФИО1 установлено, что конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2», нарушил требования пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом 07.02.2023 в отношении Борлакова А.А. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Этим же определением арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки 07.03.2023 в 10-00 в управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Арбитражному управляющему ФИО1 уведомлением от 07.02.2023 было предложено явиться либо направить своего представителя в управление 07.03.2023 в 10:00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Врио заместителя руководителя управления 07.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00010922, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Полномочия управления по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

По смыслу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается.

При этом протокол об административном правонарушении от 07.03.2023 составлен управлением в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя, что не противоречит части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Ввиду пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О отмечено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-2361/2021 ООО «НАРТ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данным судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***> ОГРН <***>). Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нарт-2» в срок до 01.06.2022 провести первое собрание кредиторов, а также иные необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для процедуры наблюдения (Глава IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с жалобой на действия временного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязательств, что выразилось не проведении первого собрания кредиторов, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Ввиду пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 28.12.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нарт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В отношении ООО «НАРТ-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим

ООО «НАРТ-2» утвержден Борлаков Ахмат Алиевич (ИНН 090700146605), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411 ОГРН 1107799002057) с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения на 28.04.2022, соответственно первое собрание кредиторов временный управляющий ООО «НАРТ-2» ФИО1 должен был провести не позднее, чем 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-2361/2021 ООО «НАРТ-2» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО1, член НП «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нарт-2» ФИО1 в срок до 01.06.2022 провести первое собрание кредиторов, а также иные необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для процедуры наблюдения (Глава IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО «НАРТ-2» первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую

обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В связи с чем, основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с материалами дела, конкурсным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов проведено 09.06.2022, т.е. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока проведения на 52 дня. При этом, временный управляющий не обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов либо об отложении первого собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 по делу № А25-2361/2021 ООО «НАРТ-2» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАРТ-2» возложено на временного управляющего должника ФИО1, члена НП «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО1 направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «НАРТ-2» ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве информация на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о назначении и.о. конкурсного управляющего Должника ФИО1 опубликована лишь 27.07.2022 (сообщение № 9300417).

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ информации на 65 дней.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

05.01.2022 временный управляющий должника ФИО1 направил в адрес Управления инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники КЧР уведомление-запрос № 8, в котором просил не производить государственную регистрацию или снятие самоходных дорожностроительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. должника, без письменного согласия временного управляющего должника.

04.02.2022 временный управляющий Должника ФИО1 направил в адрес Управления инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники КЧР ходатайство № 266, в котором просил уведомление-запрос от 05.01.2022 № 8 о наложении запрета ООО «Нарт-2» по государственной регистрации или снятию самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., должника, без письменного согласия временного управляющего, считать недействительным - вернуть без рассмотрения.

Данный факт послужил основанием для снятия 07.02.2022 с регистрационного учета имущества, зарегистрированного за должником после введения арбитражным судом процедуры наблюдения (определение от 28.12.2021 по делу № А25-2361/2021).

Между ООО «Нарт-2» и ООО «Строй-Гипс» 05.08.2021 заключен договор купли- продажи № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает

экскаватор Hitachi EX-300LC, 1997 года выпуска, vin: 3 15K-5925, государственный регистрационный знак 9982не09, стоимость экскаватора составляет 300 000 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Уполномоченный орган, полагая, что договор купли-продажи от 05.08.2021 № 1 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 30.01.2023 договор купли-продажи от 05.08.2021 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нарт-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нарт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экскаватор Hitachi EX-300LC, 1997 года выпуска, vin: 15K-5925, государственный регистрационный знак 9982не09.

Исходя из вышеизложенного, несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим ООО «НАРТ-2» ФИО1 нарушений пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При этом состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В свою очередь управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Между тем, ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности, не истек.

Однако в рассмотренных действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения к ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Освобождая ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Ввиду статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо

с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем.

Учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его формальный характер, единичный случай доказанного факта

нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное Борлаковым А.А. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением судебным актом вины арбитражного управляющего ФИО1 достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.199 № 11- П отметил, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, применение к ФИО1 меры административного взыскания будет носить карательный, а не превентивный характер.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением данному лицу устного замечание за допущенное нарушение.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 по делу № А25-781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова