ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
Дело №А21-9293/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5127/2025) общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу № А21-9293/2024(судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград»
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 118 700 руб. неосновательного обогащения, 13 240,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 25.03.2024.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
18.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.
10.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.
Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
19.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как указывает Общество, имея потребность в выполнении кровельных работ, обратилось к Предпринимателю (подрядчику). При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался, объем работ был согласован посредством переписки сторон и устных указаний Общества (заказчика).
Платежным поручением от 28.04.2023 № 413 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 56 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 28.04.2023 года за кровельные работы (ольшанка 7, янтарный)».
Платежным поручением от 05.05.2023 № 422 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 32 700 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 05.05.2023 года за кровельные работы (рублевка)».
Платежным поручением от 10.05.2023 № 433 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 05.05.2023 года за кровельные работы (рублевка)».
В претензии от 24.10.2023 Общество указало, что работы не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан, Общество утратило интерес к результатам работ и отказывается от исполнения обязательств, просило возвратить денежные средства.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель требования не признал, пояснив, что с просьбой выполнить работы по устройству наплавляемой кровли на вновь построенных индивидуальных домах от имени Общества к нему обратился ФИО5; с ним велась переписка (в деле), в которой он указывал объекты, предоставлял чертежи для расчетов объемов материалов и стоимости работ; работы выполнялись из материалов заказчика; только после осмотра работ они оплачивались; в июле 2024 года он получил требование от Общества по возврату денежных средств, оформил акты и направил их Обществу; до июля 2024 года никто с претензиями по поводу выполненных работ к нему не обращался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Из положений иска и претензии следует, что истец признал сложившиеся между сторонами подрядные отношения, сослался на устные указания истца и переписку сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 02.07.2024 Предприниматель направил Обществу акты выполненных работ по объектам от 23.04.2023 на сумму 27 000 руб. (монтаж наплавляемой кровли, садовое товарищество Ольшанское), от 26.04.2023 на сумму 29 000 руб. (монтаж наплавляемой кровли, Янтарный, СНТ «Природа», ул. Центральная), от 29.04.2023 на сумму 36 500 руб. (монтаж наплавляемой кровли, <...>), от 02.05.2023 на 26 200 руб. (монтаж наплавляемой кровли, садовое товарищество Ольшанское, ул. Полевая).
Таким образом, 02.07.2024 Предприниматель направил Обществу акты о выполнении работ на общую сумму 118 700 руб.
Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлена таблица с указанием объектов, фотофиксацией результатов работ.
Фотографии результатов работ также имеются в переписке сторон, относящей к апрелю-маю 2023 года.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец не предъявлял претензий по качеству или объему работ в период с апреля 2023 года по июль 2024 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку истец мотивированных возражений от подписания актов не представил, то работы считаются принятыми истцом, в связи с чем, следует признать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу № А21-9293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина