АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-30744/2022 07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Рустехногрупп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.01.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.04.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Рустехногрупп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-30744/2022, установил следующее.
АО «Рустехногрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгТрансСтрой» (далее – компания) о взыскании долга в размере
2 932 916 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 318 444 рублей 87 копеек с 16.07.2020 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования; т. 1, л. <...>).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 2 932 916 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2021 по 31.03.2022 в размере
256 911 рублей 39 копеек, а также 37 591 рубль 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение от 12.07.2024 отменено. В удовлетворении искового заявления отказано в связи с применением исковой давности. Апелляционный суд отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности. В данном случае представленные в дело акты сверки не содержат подписи директора общества, представлены в копиях. На момент подписания актов сверки взаимных расчетов у бухгалтера ответчика отсутствовали полномочия на признание долга. Доверенность на право совершения действий по признанию долга (совершение сделки) в материалы дела не представлена. Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 28.06.2022. Следовательно, на дату подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек по каждому отдельному акту и каждой накладной. Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец не представил. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Общество обжаловало постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности. Суд не принял во внимание, что подписание сторонами актов сверки носило систематический характер. Данные документы составлены по инициативе ответчика, подписаны заместителем главного бухгалтера и заверены печатью компании. Положения должностной инструкции заместителя главного бухгалтера и устава компании позволяли названному лицу проводить сверки взаимных расчетов с контрагентами. Представленные акты сверки содержат оттиск печати компании, следовательно, полномочия бухгалтерского работника явствовали из обстановки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорная задолженность отражена в финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика. В связи с допущенными нарушениями общество просит отменить постановление от 04.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Компания представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. Акт сверки, подписанный заместителем главного бухгалтера, отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга, так как это не относится к полномочиям названного лица.
На основании определения от 08.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено в целях представления сторонами дополнительных пояснений по доводам кассационной жалобы.
В первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Малыхина М.Н. заменена судьей Сидоровой И.В. (определение от 06.05.2025). Рассмотрение жалобы в судебном заседании 06.05.2025 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, представил письменные пояснения относительно содержания бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика.
Представитель компании полагал, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют. В письменных пояснениях ответчик указал, что полномочия на признание долга у заместителя главного бухгалтера компании отсутствовали. На дату подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек по каждому акту и каждой накладной. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в деле отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу № А08-422/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий.
В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что установил наличие долга компании в размере 2 932 916 рублей 80 копеек по следующим договорам, заключенным с ответчиком.
Общество (арендодатель) и компания (арендатор) 07.12.2017 заключили договор аренды спецтехники № РТГ 2017-12/07, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование и владение передана специальная строительная техника (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно, третьего числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель выставляет счет за аренду техники, а арендатор обязуется оплатить счет 10 числа.
По мнению истца, наличие у ответчика долга по названному договору подтверждено актами: от 31.01.2018 № 7 на сумму 519 100 рублей, от 28.02.2018 № 14 на сумму
902 800 рублей, от 31.03.2018 № 20 на сумму 568 400 рублей, от 30.04.2018 № 32 на сумму 92 400 рублей, от 30.06.2018 № 37 на сумму 36 000 рублей, от 31.07.2018 № 45 на сумму
224 000 рублей, от 31.08.2018 № 85 на сумму 186 000 рублей, от 30.09.2018 № 106 на сумму
100 000 рублей, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по унифицированной форме № ЭСМ-7 и декадными рапортами работ машин.
Общество (заказчик) и компания (исполнитель) 05.09.2017 заключили договор оказания услуг (бурение) № ЮТС-05-09-2017, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по бурению скважин специальной строительной техникой и механизмами. В пункте 2.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 500 тыс. рублей. В силу пункта 2.4 договора плата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг и счета исполнителя.
В соответствии с платежным поручением от 05.09.2016 № 1666 истец перечислил ответчику 500 000 рублей, с назначением платежа «аванс по договору оказания услуг
от 05.09.2017 № ЮТС-05-09-2017, в том числе НДС 18% – 76 271,19». Платежным поручением от 18.10.2017 № 2193 компании перечислены денежные средства в размере
500 000 рублей, с назначением платежа «аванс по договору оказания услуг от 05.09.2017 № ЮТС-05-09-2017, в том числе НДС 18% – 76 271,19». Платежным поручением
от 09.11.2017 № 2462 ответчику перечислено 1 700 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору оказания услуг от 05.09.2017 № ЮТС-05-09-2017, в том числе
НДС 18% – 259 322,03». В свою очередь компания оказала услуги по договору на общую сумму
2 062 585 рублей (акты от 30.09.2017 № 44, от 31.10.2017 № 59, от 30.09.2017 № 21). Задолженность по договору составила 637 415 рублей.
Общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки
от 16.08.2018 № РТГ2018-08/16, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить установленную стоимость. Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях. Каждой партии товара соответствует отдельная накладная формы ТОРГ-12. Согласно
пункту 3.6 договора платежи вносятся покупателем в течение пяти банковских дней от даты подписания накладных формы ТОРГ-12.
Общество указало, что поставило ответчику согласованный товар по следующим накладным: от 16.08.2018 № 46 на сумму 50 925 рублей, от 24.08.2018 № 84 на сумму
26 277 рублей 30 копеек.
Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара, ответчик не представил.
Судебные инстанции также указали на перечисление обществом компании (платежное поручение от 13.07.2018 № 4392) 3 000 000 рублей, с назначением платежа «аванс по договору СМР № 11/07/18- СМР от 11.07.2018». В свою очередь, ответчик не доказал, что выполнил какие-либо подрядные работы по договору от 11.07.2018
№ 11/07/18-СМР или возвратил обществу названную сумму.
Общество направило в адрес компании претензию с требованием об оплате долга в размере 2 932 916 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 57 – 59).
Требования претензии компания не выполнила, поэтому общество, ссылаясь на наличие долга и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу применимых норм глав 30, 34, 39, 60 Гражданского кодекса ответчик обязан оплатить пользование предоставленным ему имуществом, оказанные ему услуги (выполненные работы), поставленный товар, возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В то же время при производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1, л. д. 217 – 220, 253).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2
статьи 200 Гражданского кодекса).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума
№ 43) содержит следующее разъяснение: установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, разрешая соответствующее заявление ответчика, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установил, что исковое заявление направлено обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 28.06.2022 (т. 1, л. д. 7), то есть с пропуском установленного законом (три года) срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из содержания представленных в дело платежных документов, актов и накладных, а также учитывал содержание заключенных сторонами договоров относительно порядка и сроков оплаты пользования имуществом, поставленных товаров, оказанных услуг (выполненных работ), период на досудебное урегулирование.
Возражения общества относительно перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки расчетов суд апелляционной инстанции отклонил правильно.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункты 20 – 22 постановления Пленума № 43).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акты сверки расчетов, подписанные заместителем главного бухгалтера и заверенные печатью компании, отражают лишь наличие неоплаченных счетов (накладных, актов), однако не свидетельствует о признании долга и не являются документами, изменяющими течение срока исковой давности.
При этом анализ должностной инструкции заместителя главного бухгалтера и устава компании не позволяет сделать вывод о наличии у названного лица полномочий на признание долга (без соответствующей доверенности). В деле отсутствуют и доказательства последующего одобрения рассматриваемых действий руководителем
организации – ответчика. Подписание акта сверки бухгалтерским работником не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно исполнительному органу юридического лица, либо лицу, действующему на основании доверенности. Такая доверенность в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные обществом акты сверки (в том числе и акт по состоянию на 30.06.2019; т. 1, л. д. 237 – 240, 243, 246) не свидетельствуют о признании ответчиком долга и не прерывают течение срока исковой давности.
Доводы общества о наличии у бухгалтерского работника компании полномочий на признание долга, которые явствовали из обстановки, не принимаются. Проставление на актах сверки оттиска печати ответчика, нахождение у бухгалтера печати юридического лица сами по себе не доказывают факт наличия у него полномочий на признание долга, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета предполагается проставление оттиска печати. Таким образом, данное обстоятельство указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение бухгалтерского работника правом на признание долга.
Кроме того, в данном случае не может свидетельствовать о признании долга и отражение задолженности в финансовой отчетности ответчика. В силу абзаца первого статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы признание долга осуществляется в форме активного действия, которое позволяет кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющуюся у него задолженность. При этом отражение задолженности в бухгалтерском балансе в соответствии с Федеральным законом
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязанностью всех хозяйствующих субъектов. Нарушение порядка отражения в учете и списания просроченной кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о признании долга, поскольку данный факт не указывает на то, что ответчик совершил по отношению к обществу активные действия, свидетельствующие о признании долга. Из представленных в дело процессуальных документов ответчика также не следует, что спорная задолженность признана компанией. Нарушение ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (что отражено в аудиторском заключении, на которое ссылается общество), не является основанием для квалификации бездействия по списанию задолженности или ее переносу в структуре баланса в качестве признания долга и признания срока исковой давности прерванным.
Другие доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судом апелляционной обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 04.12.2024 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с
ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции
(статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-30744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова