ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-38016/2022

13 декабря 2023 года15АП-16727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,

от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.11.2023, ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2023 по делу № А53-38016/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 216 240 руб. задолженности по договору № 122 от 26.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 01.11.2022 в размере 23 065 руб. 60 коп., пени за период с 17.06.2022 по 28.09.2022 в размере 74 963 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО4 работы по второму и третьему этапам в рамках заключённого между сторонами договора на выполнение работ по разработке сайта в сети интернет № 122 от 26.08.2021, в установленный срок не выполнены, кроме того, использовать результат выполненных ИП ФИО4 работ не представляется возможным, ввиду наличия существенных недостатков.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании 471 560 руб. задолженности (с учётом требований уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств в части оплаты выполненных ИП ФИО4 работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Судом принят отказ ИП ФИО4 от встречного иска к ИП ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 50 456 руб., неустойки за нарушение сроков приемки работ в размере 70 638 руб. 40 коп. Производство по делу № А53-38016/2022 в части требований по встречному иску ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 50 456 руб., неустойки за нарушение сроков приемки работ в размере 70 638 руб. 40 коп. прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскано 471 560 руб. задолженности, а также 11 818 руб.15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 54 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследован вопрос потребительской ценности сайта для заказчика, что имеет существенное значение для разрешения спора. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку судом установлено, что работы были выполнены с недостатками и не в полном объёме. Выводы суда о виновных действия заказчика, препятствующие выполнению работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ИП ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В отзыве также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы, а также на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

ИП ФИО4 и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (далее - исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - клиент) заключен договор на выполнение работ по разработке сайта в сети интернет № 122 от 26.08.2021.

В соответствии с указанным договором исполнитель взял на себя обязательства по разработке дизайна, верстке, программированию и пусконаладке сайта в сети интернет.

Первый этап, включавший в себя разработку дизайна, завершен 14.01.2022, что подтверждается актом выполненных работ № 559 от 14.01.2022.

Согласно приложению № 1 к договору, второй и третий этапы, включающие в себя верстку, программирование и пусконаладку сайта, должны быть выполнены в течение 95 рабочих дней с даты согласования 1 этапа и получения аванса за 2 и 3 этапы.

ИП ФИО1 26.01.2022 оплачен аванс за 2 и 3 этапы в размере 30% от стоимости этапов на сумму 216 240 руб., соответственно, срок окончания работ по 2 и 3 этапам согласно приложению № 1 к договору – 16.06.2022.

В указанный срок работы ИП ФИО4 выполнены не были.

ИП ФИО4 26.07.2022, посредством электронной почты, в адрес ИП Н.А.ВБ. были направлены акт приема-передачи выполненных работ № 652 и результат выполненных работ по 2 и 3 этапам.

Вместе с тем, результат выполненных работ не принят ИП ФИО1 со ссылкой на необходимость серьезных доработок и исправлений.

29.07.2022 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО4 был направлен письменный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем ошибок и недоработок, допущенных по результатам выполненных работ.

Ввиду того, что ИП ФИО4 не устранил существенные недостатки работ в разумный срок, ИП ФИО1 27.09.2022 направил ИП ФИО4 претензию с требованием о возврате аванса, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В свою очередь, ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 504 560 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 приложения № 1 к договору исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта согласно смете, а клиент обязуется принять и оплатить их. Работы выполняются на основании технического задания/брифа - приложение 2 к договору.

Работы состоят из следующих 3 (трех) этапов: дизайн, верстка, программирование и пусконаладка.

Этап № 1 (дизайн) выполнен и оплачен надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки № 559 от 14.01.2022 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2022 (далее - дополнительное соглашение) стоимость работ этапа № 2 и № 3 составила 720 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 работы исполнителя выполняются в сроки, зафиксированные в приложении 1, при этом сроки выполнения работ не включают время, необходимое клиенту для приемки работ, время, необходимое клиенту для оплаты работ и время, необходимое клиенту для предоставления материалов.

В период действия договора исполнителем были предприняты все условия для развития и укрепление партнерских отношений с клиентом выраженные в выполнении дополнительных работ, не включенных в техническое задание, дополнительным периодом ожидания в предоставлении необходимой информации и материалов по причинам, не зависящим от исполнителя.

Условиями пункта 3.3 приложения 1 к договору установлено, что расчеты в рамках этапа работ № 2 и № 3 в соответствии со сметой производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапов работ № 2 и № 3 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за этап работ № 1;

- остаточный платеж в размере 70% от стоимости этапа работ № 2 и № 3 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за этапы работ № 2 и № 3.

Клиентом 26.01.2022 осуществлен платеж в размере 216 240 руб.

В первой декаде июня 2022 года исполнитель был готов провести окончательные тесты результатов работ и сообщил клиенту информацию об отсутствии с его стороны материалов, оборудования и данных о подключении торгового эквайринга в интернет-банке для возможности приема безналичной оплаты через терминалы, онлайн-кассы, QR-коды и соответствующие приложения.

Данное обстоятельство подтверждено перепиской в мессенджере, в рамках согласования текущих вопросов с ответственным лицом представителя. Данная переписка является надлежащим доказательством, признается юридической значимой в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязуется предоставить материалы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения запроса исполнителя.

Также в соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение № 2 к договору) для целей реализации проекта от клиента необходимо приобретение 3 (трех) рабочих мест (два на выдачу с сенсорными мониторами, одно для сотрудника, который будет мониторить не полученные заказы), а также монитор в холл.

Клиент не предоставил вовремя тестовые устройства (сенсорные мониторы), что не позволило исполнителю завершить работы в установленный срок.

При запросе исполнителя о предоставлении тестового устройства, ответственный представитель клиента сообщил о необходимости направления сотрудника исполнителя на территорию клиента в городе Батайск в нерабочее время, что не предусмотрено договором и не включено в стоимость работ исполнителя.

Также клиент отказывал в доступе на подключение к рабочему месту оператора по адресу организации: <...>, отраженному в техническом задании.

Таким образом, ИП ФИО4 считает, что просрочка исполнения обязательств по договору № 122 от 26.08.2021 возникла по вине клиента и вызвана непредоставлением материалов, технических устройств и доступа для подключения к рабочему месту.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае возникновения просрочки по вине клиента, сроки выполнения работ автоматически увеличиваются на срок задержки выполнения клиентом своих обязательств и срок, необходимый для возобновления выполнения работ исполнителем.

Исполнитель 26.07.2022 направил клиенту документы в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с главой 3 договора, а именно: акт сдачи-приемки работ № 652 от 26.07.2022 этапа № 2 и № 3 на сумму 720 800 руб.; счет № 652 от 26.07.2022 на сумму 504 560 руб.

На основании главы 3 договора клиент утверждает результаты работ и подписывает экземпляры актов сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляет исполнителю письменный отказ от приемки результатов работ с перечнем недостатков и указанием требований, предъявляемых клиентом к исправлениям, которые будет необходимо внести исполнителю в результат работ для обеспечения его надлежащего качества.

Письменный отказ клиента от приемки результатов работ должен содержать перечень несоответствий результатов работ условиям договора, соответствующего приложения к нему, брифа и (или) технического задания.

Как утверждает ИП ФИО4, на сегодняшний день клиент не предоставил исполнителю письменный отказ от приемки результатов работ, составленный в соответствии с условиями договора, а именно, содержащий перечень несоответствий результатов работ условиям договора, соответствующего приложения к нему, брифа и (или) технического задания.

Все письма содержащие перечень недостатков направленные клиентом исполнителю по факту являются дополнительными работами, которые исполнитель устранял по собственной инициативе.

Согласно главе 3 договора в случае не направления клиентом подписанного экземпляра акта сдачи-приемки работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и не предоставления письменного отказа в такие же сроки, результаты работ считаются выполненным надлежащим образом исполнителем и принятым в полном объеме клиентом.

Таким образом, ИП ФИО4 считает работы принятыми, акт приемки выполненных работ подписанным 03.08.2022 в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Сумма задолженности клиента перед исполнителем составляет 504 560 руб.

Претензия ИП ФИО4 с требованием о взыскании задолженности от 07.10.2022 № 5 оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, что договор полностью ИП ФИО4 не выполнен, результат, обусловленный договором, не получен.

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения причин невыполнения работ, стоимости и объема фактически выполненных работ требуются специальные познания, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (ООО «НЭОО «Эксперт»), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем выполненных ИП ФИО4 работ по договору № 122 от 26.08.2021 (согласно Приложению № 1 (смета) к договору, Приложению № 2 (техническое задание) к договору, дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 к договору), с учетом предоставленных материалов дела, по состоянию на 26.07.2022?

2. Соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО4 по договору № 122 от 26.08.2021 (согласно Приложению № 1 (смета) к договору, Приложению № 2 (техническое задание) к договору, дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 к договору), а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

3. Имеются ли в выполненных работах ИП ФИО4 по договору № 122 от 26.08.2021 (согласно Приложению № 1 (смета) к договору, Приложению № 2 (техническое задание) к договору, дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2022 к договору) недостатки, и какова причина их возникновения? Являются ли указанные недостатки устранимыми?

4. Позволяют ли указанные в вопросе 3 недостатки ввести в эксплуатацию сайт, являющийся предметом договора, и полноценно использовать указанный сайт в соответствии с целями, обозначенными к договоре № 122 от 26.08.2021 с приложениями к нему?

По итогам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Ответить на вопрос № 1 не представляется возможным, так как после указанной даты (26.07.2022) в веб-сайт Ели Млели (его доступную эксперту версию) вносились изменения. Объем выполненных работ устанавливался на дату производства экспертизы.

Всего, представленные эксперту документы содержат информацию о четырех этапах работ:

1. Дизайн - работы выполнены в полном объеме.

2. Верстка - работы выполнены в полном объеме.

3. Программирование и пусконаладка - данный этап содержит 11 пунктов.

- 4 пункта (36,36%) выполнены;

- 3 пункта (27,28%) не выполнены;

- оставшиеся 4 пункта (36,36%) проверить не представилось возможным по тем или иным причинам, указанным в тексте заключения эксперта.

Гарантийное обслуживание - работы не выполнялись, так как сайт не был развернут на средствах ИП ФИО1

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Причиной их возникновения могут быть: сложность программирования сайта, работа сайта в тестовом режиме (когда часть опций (оплата, уведомления по CMC, взаимодействие с системой iiko) не подключены), не проведены пусконаладочные работы в полном объеме и т.д.

На вопрос 4 ответить не представляется возможным, поскольку ответ на него выходит за пределы компетенции эксперта по компьютерно-технической экспертизе.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной их возникновения могут быть: работа сайта в тестовом режиме (когда часть опций (оплата, уведомление по CMC, взаимодействие с системой iiko) не подключены), не проведены пусконаладочные работы в полном объеме (страница 16 заключения), что непосредственно зависит от ИП ФИО1

Разработка сайта - технически сложный и многоэтапный процесс, который включает в себя интеграцию с программами и различными системами оплаты, с необходимостью тестирования готового продукта на наличие ошибок и багов, устранения технических неполадок, а также с потребностью его дальнейшей поддержки, развития.

После направления ИП ФИО4 акта сдачи-приемки работ ИП ФИО1 был сменен доступ для авторизации в системе iiko, которая является ключевым функционалом в работе сайта, данное обстоятельство подтверждено представителем ИП ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2023. Через указанную систему, при оформлении заказа и оплате его картой, производится зачисление денежных средств на личный счет пользователя с последующим списанием, после чего заказ на сайте считается оформленным. Новые доступы ИП ФИО1 отказался предоставлять, чем воспрепятствовал полноценному функционированию сайта и возможности подтверждения работоспособности сайта экспертом.

Подтверждено отсутствие претензий со стороны ИП ФИО1 при сдаче-приемке работ.

3.3. Регистрация/Авторизация через смс - выполнено в полном объеме.

Подтверждено экспертизой.

3.4 Страница Оформление заказа (с использованием бонусного счета) - выполнено.

Страница работает корректно в том функционале, который работает без использования системы iiko. Панель администратора выполнена в полном объеме.

Подтверждено отсутствие претензий со стороны истца при сдаче-приемке работ.

3.5 Личный кабинет покупателя (Контактная информация, Бонусная карта, История заказов с оценкой) - выполнено в полном объеме.

Подтверждено экспертизой.

3.6 Панель администратора (Список активных заказов, история заказов, Меню (управление активностью и остатками)) - выполнено в полном объеме.

Подтверждено экспертизой.

3.7 Страница Выдача заказов - выполнено.

Подтверждено отсутствие претензий со стороны ИП ФИО1 при сдаче-приемке работ.

3.8. Уведомления для клиентов через смс - выполнено.

Подтверждено экспертизой, отсутствие претензий со стороны ИП ФИО1 при сдаче-приемке работ.

3.9. Подключение онлайн платежей (Ю.Касса/Робокасса) - выполнено.

Подключен платежный шлюз ПАО Сбербанк, подтверждено представителем ИП ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2023.

3.10. Разворачивание инфраструктуры сервера - не выполнено по вине истца.

3.11. Тестирование и проведение отладочных работ - не выполнено по вине ИП ФИО1

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлено.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не указывал на то, что он не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 не обосновал возможность удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства, с учётом ограничений, установленных выше приведёнными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством оценки содержания заключения.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил противоречий или неясностей в выводах эксперта. Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

Делая вывод о том, что невыполнение зависящих от ИП ФИО1 необходимых, разумных действий, направленных на надлежащее выполнение своих обязательств, повлекло невозможность полного исполнения обязательств ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ИП ФИО4 срок исполнения работ по этапам 2 и 3 не был нарушен, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору № 122 от 26.08.2021 возникла по вине ИП ФИО1 и вызвана непредоставлением технических устройств и доступа для подключения к рабочему месту, иных материалов, не предоставления хостинг площадки и отсутствия оплаты, о чем ИП ФИО1 был уведомлен.

Также в соответствии с главой 1 приложения 1 к договору в срок выполнения работ не включается время, необходимое клиенту для приемки работ, срок на оплату работ, за исключением случаев 100% (сто процентного авансирования работ), и/или время необходимое для предоставления информационных материалов, необходимых для своевременного завершения работ. В случае возникновения просрочки в исполнении обязательств по вине клиента, срок выполнения работ автоматически пролонгируется на соответствующее просрочке количество дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 717 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 471 560 руб. пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ИП ФИО1 от исполнения спорного договора, за минусом полученного аванса.

Расчет данной суммы произведен за вычетом выполнения работ по разворачиванию инфоструктуры сервиса (пункт 3.10 приложения № 1) и тестирования и проведения отладочных работ (пункт 3.11 приложения № 1), которые не выполнены по независящим от ИП ФИО4 причинам и сформирован из предоставленных в материалы дела документов:

- эл. письмо ИП ФИО4 от 02.08.2021, 16:28 с предоставлением предварительной развернутой сметы;

- эл. письмо ИП ФИО4 от 25.11.2021, 14:35 с предоставлением корректировки стоимости работ по смете, после встречи с представителями ИП ФИО1;

- эл. письмо ИП ФИО4 от 30.11.2021, 16:50 с направлением приложения 1 и 2 с внесенными корректировками;

- эл. письмо ИП ФИО1 от 03.12.2021, 11:38 с подписанными приложениями 1 и 2 и соответственно принятием внесенных корректировок;

- окончательная смета с внесением корректировок.

Ссылка апеллянта на не исследованность судом первой инстанции вопроса потребительской ценности сайта для заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Легальное понятие потребительской ценности отсутствует, понятие потребительская ценность не предусмотрено гражданским законодательством. При отсутствии мотивированных возражений об утрате интереса потребительскую ценность можно сопрягать с качеством выполненных работ, которое подтверждено экспертным путём.

Результат выполненных ИП ФИО4 работ очевидно пригоден к использованию, соответственно ИП ФИО1 немотивированно отказаться от оплаты выполненных работ не может.

Кроме того, договор № 122 от 26.08.2021 не содержит условий о потребительской ценности выполняемых ИП ФИО4 работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, судом не установлено оснований для возврата неотработанного аванса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО4 также было заявлено требование о взыскании 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения указанных расходов, ИП ФИО4 представлен договор об оказании услуг № 2 от 03.10.2022, заключённый между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по претензионному (досудебному) урегулированию споров, по представлению и защите его прав и законных интересов в судебных органах по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности заказчика, по вопросам применения гражданского, корпоративного и административного законодательства (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в установленном договором и дополнительными соглашениями порядке.

Услуги включают в себя, но не ограничиваются: правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком; подготовка и составление юридических (процессуальных) документов (иск, встречный иск, жалобы, претензии, заключения, требования, ходатайства и др.); анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; разработка мотивированной позиции по защите прав и законных интересов и разработка порядка действий заказчика; подготовка и представление в судебные органы всех необходимых процессуальных документов по делу от имени заказчика; представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций.

Конкретные услуги и их стоимость, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (далее - дополнительные соглашения).

Услуга считается оказанной заказчиком после подписания акта об оказании услуг.

Фактическое несение судебных расходов подтверждено чеками от 26.05.2023, от 13.12.2022 на сумму 54 000 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, участие в рамках настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы, а потому заявление об их возмещении правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

ИП ФИО4 также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения указанных расходов, ИП ФИО4 представлены: договор об оказании услуг № 2 от 18.05.2023, дополнительное соглашение № 2 от 16.10.2023, платёжное поручение № 49 от 13.11.2023.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что заявленная ИП ФИО4 сумма компенсации за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции является чрезмерной, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 является сумма в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-38016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина