Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года Дело № А56-78448/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.,
рассмотрев 03.04.2025 в судебном заседании дело по иску:
федерального государственного унитарного предприятия "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 44, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (адрес: Россия 117463, Москва, Москва, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 69, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.06.2023, ФИО3, доверенность от 20.02.2023
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром» о взыскании 58 282 336,57 неустойки по договору от 19.03.2020 № 0000000072519Р010002/ РусЭП-2020/027 (далее – договор) за нарушение сроков поставки оборудования по состоянию на 25.07.2024
Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству,
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков поставки оборудования для УАЛ зав. № 05712 в сумме 105 463 275,70 руб., начисленную по состоянию на 10.10.2024, до даты фактического исполнения обязательства по поставке оборудования.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального-кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Ответчик заявил, что просрочка в поставке оборудования вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению договора. По мнению ответчика, существенным значением является тот факт, что подшипники, необходимые для изготовления оборудования, изготавливала компания Wartsila, продукция которой на основании постановления Министерства иностранных дел Финляндии от 27.10.2022 № UN2022-068472 запрещена к поставке в Российскую Федерацию.
Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (Покупатель) и ООО «Русэлпром» (Поставщик) заключен договор.
Согласно пункту 1.1 договора ООО «Русэлпром» приняты обязательства по поставке по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д. 16 двух комплектов гребных электродвигателей (ГЭД) 2x10000-3-165-ОМ5 (далее – оборудование) для использования в двух комплектах систем электродвижения для универсальных атомных ледоколов с классом судна КМ Icebreaker 9 AUT2-ICS EPP проекта 22220 (далее «УАЛ») зав. №05709 зав. № 05712, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя и по передаче эксплуатационной документации.
Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, артикул, цена и сроки поставки оборудования указаны Спецификации (Приложение № 2 к договору).
Согласно пункту 1.5 договора и пункту 2 Спецификации (Приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2023 № 3/1 поставка оборудования для УАЛ зав. № 05712 должна быть произведена Поставщиком в срок до 30.11.2023.
Согласно пункту 2 Спецификации (Приложение № 2 к договору) предметом поставки для УАЛ зав. №05712 является следующее оборудование: гребной электродвигатель (ГЭД) 2x10000-3-165-ОМ5 в количестве 3 штук.
В нарушение условий договора оборудование для УАЛ зав. № 057012 в установленный договором срок не поставлено. Таким образом, ООО «Русэлпром» нарушены обязательства по договору от 19.03.2020 № 0000000072519Р010002/РусЭП-2020/028 в части нарушения сроков поставки оборудования, установленные пунктом 1.5 договора и пунктом 2 Спецификации (приложение № 2 к договору).
Согласно пункту 10.2 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Оборудования, установленных Приложением № 2 к договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости Оборудования для соответствующего УАЛ до даты фактического исполнения обязательства по поставке Оборудования в полном объеме.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2023 № 3/1 неустойка (пени) за нарушение сроков поставки Оборудования для УАЛ зав. № 05712 не начисляется за период до марта 2024 г.
По факту нарушения договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.06.2024 № 1999/11562-2024 с требованием исполнения обязательств по договору и уплате неустойки за просрочку поставки.
В установленный договором срок уведомление о результатах рассмотрения претензии не получено, Оборудование не поставлено, оплата неустойки за нарушение обязательств Ответчиком не произведена.
Согласно п. 13.3 договора Стороны договорились, что в случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в
суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы
расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования (непоставки товаров) подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным, таким
образом, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом, доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы при исполнении договора судом отклоняются на основании пункта 11.5 договора, согласно которому никакие ограничительные меры (санкции), накладываемые на Стороны и/или связанные (аффилированные) с ними лицами, органами (организациями) и/или странами, не являются форс-мажором.
Кроме того, дополнительным соглашением № 3/1 от 16.05.2023 сроки поставки Оборудования перенесены до 30.11.2023. Дополнительное соглашение № 3/1 к договору с новыми сроками поставки заключено в мае 2023 г., то есть уже после установления ограничений со стороны Финляндии (постановлением Министерства иностранных дел Финляндии от 27.10.2022 № UN2022-068472). Таким образом, в данном случае ограничение на поставку товаров не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не обладает признаком чрезвычайности, так как на дату заключения дополнительного соглашения № 3/1 ответчик знал о наличии существующих ограничений.
Являясь профессиональным участником рынка, ответчик при заключении договора дополнительного соглашения должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств. Следовательно, все риски и ответственность в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств поставщик несет самостоятельно.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 10.9 договора Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Подлежат отклонению доводы о недобросовестном исполнении обязательств со стороны истца в 2022 г. в части осуществления авансовых платежей и расчетов за изготовленное оборудование. Дополнительное соглашение № 3/1 с установлением новых сроков поставки подписано Сторонами в мае 2023 г., доказательств нарушения истцом сроков оплаты после подписания указанного дополнительного соглашения ответчиком не представлено.
Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1). Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы из-за распространения коронавируса в 2020 г. Ответчиком не представлено.
Таким образом, не имеется доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, вины покупателя, а также о том, что поставщик предпринял все зависящие от него разумные меры для исполнения обязательства в срок.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с ценой оборудования оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 74 339 715 руб. (10% от цены договора).
Примененный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства обеспечивает сохранение стимулирующего значения неустойки в целях обеспечения исполнения договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство, суд усматривает основание для удовлетворения указанного требования.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ИНН <***>) 74 339 715 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 11.10.2024 по день исполнения обязательства по поставке Оборудования в полном объеме в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки и 200 000 расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.