Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года Дело № А56-1454/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (адрес: 391111, Рязанская обл., <...>, помещ. Н-2, офис 12, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 13.09.2010, ИНН <***>)

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (онлайн),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – Поставщик) с требованием о взыскании 879 891, 44 руб. штрафа, 48 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.02.2025 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Заказчиком и Поставщиком по результатам процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были заключены договоры: от 13.12.2022 № 20000000000000094617 (далее – Договор № 1), от 13.12.2022 № 20000000000000094620 (далее – Договор № 2) на поставку канцелярских товаров (далее – товар, продукция).

По условиям Договоров Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По Договору № 1 в адрес Поставщика были направлены заявки на поставку продукции: от 27.12.2022 № 4501210727 (заявка № 1) со сроком поставки 25.01.2023; от 27.12.2022 № 4501210728 (заявка № 2) со сроком поставки 06.02.2023; от 17.02.2023 № 4501210794 (заявка № 4) со сроком поставки 17.03.2023; от 09.03.2023 № 4501202910 (заявка № 5) со сроком поставки 04.04.2023; от 24.03.2023 № 4501202938 (заявка № 8) со сроком поставки 24.04.2023; от 03.05.2023 № 4501202989 (заявка № 10) со сроком поставки 29.05.2023; от 02.06.2023 № 4501203046 (заявка № 13) со сроком поставки 30.06.2023; от 30.06.2023 № 4501203072 (заявка № 16) со сроком поставки 17.08.2023; от 08.08.2023 № 4501810777 (заявка № 18) со сроком поставки 01.09.2023; от 30.08.2023 № 4501810798 (заявка № 19) со сроком поставки 29.09.2023.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 1 поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Заказчика, переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте. Согласно п. 4.3.3. Договора № 1 со дня утверждения Заявки условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости Заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции считаются согласованными Сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (по одному экземпляру для каждой Стороны).

В соответствии с п.6.3.5. Договора № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору составил 644 375 руб. 42 коп. в соответствии с расчетом (приложение к претензии от 30.05.2024 № 222-01-07-4209).

Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, согласно Уведомлению о расторжении Договора от 02.07.2024 № 222-01-07-5003. Поставщику была направлена претензия об уплате штрафа от 30.05.2024 № 222-01-07-4209, которая оставлена без удовлетворения.

По Договору № 2 в адрес Поставщика были направлены и им утверждены заявки на поставку продукции: от 27.12.2022 № 4501210729 (заявка № 1) со сроком поставки 25.01.2023; от 27.12.2022 № 4501210730 (заявка № 2) со сроком поставки 06.02.2023; от 17.02.2023 № 4501210793 (заявка № 4) со сроком поставки 17.03.2023; от 09.03.2023 № 4501202911 (заявка № 5) со сроком поставки 04.04.2023; от 11.04.2023 № 4501202959 (заявка № 8) со сроком поставки 10.05.2023; от 03.05.2023 № 4501202988 (заявка № 9) со сроком поставки 29.05.2023; от 18.05.2023 № 4501203033 (заявка № 10) со сроком поставки 16.06.2023; от 02.06.2023 № 4501203047 (заявка № 11) со сроком поставки

30.06.2023; от 06.07.2023 № 4502103085 (заявка № 12) со сроком поставки 01.08.2023; от 08.08.2023 № 4501810778 (заявка № 13) со сроком поставки 01.09.2023; от 30.08.2023 № 4501810797 (заявка № 14) со сроком поставки 29.09.2023.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 2 поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Заказчика, переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте. Согласно п. 4.3.3. Договора № 2 со дня утверждения Заявки условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости Заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции считаются согласованными Сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (по одному экземпляру для каждой Стороны).

В соответствии с п.6.3.5. Договора № 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору № 2 составил 235 516 руб. 02 коп. в соответствии с расчетом (приложение к претензии от 30.05.2024 № 222-01-07-4201).

Договор № 2 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, согласно Уведомлению о расторжении Договора от 06.08.2024 № 222-01-07-5966.

Поставщику была направлена претензия об уплате штрафа от 30.05.2024 № 222-01-07-4201, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности по двум претензиям составила 879 891,44 руб. (644 375, 42 руб.+235 516, 02 руб.).

При этом ответчиком не оспорено, что в рамках Договора 1 Поставщиком частично исполнены согласованные сторонами заявки:

1) заявка № 4501210727 от 27.12.2022 на сумму 3 533 337,14 руб. исполнена на сумму 2 740 770,40 руб., не исполнена на сумму 792 566,74 руб.,

2) заявка № 4501210728 от 27.12.2022 на сумму 233 642,41 руб. исполнена на сумму 191 398,76 руб., не исполнена на сумму 42 243, 65 руб.,

3) заявка № 4501210794 от 17.02.2023 на сумму 704 486,10 руб. исполнена на сумму 658 442,26 руб., не исполнена на сумму 46 043,84 руб.,

4) заявка № 4501202910 от 09.03.2023 на сумму 375 236,85 руб. исполнена на сумму 314 726,36 руб., не исполнена на сумму 60 510,49 руб.,

5) заявка № 4501202938 от 24.03.2023 на сумму 148 722,86 руб. исполнена на сумму 144 883,70 руб., не исполнена на сумму 3 839,16 руб.,

6) заявка № 4501202989 от 03.05.2023 на сумму 335 509,85 руб. исполнена на сумму 326 075,94 руб., не исполнена на сумму 9 433,91 руб.;

7) заявка № 4501203046 от 02.06.2023 на сумму 398 892,40 руб. исполнена на сумму 389 169,04 руб., не исполнена на сумму 9 723,36 руб.,

8) заявка № 4501203072 от 30.06.2023 на сумму 213 271,76 руб. исполнена на сумму 128 526,00 руб., не исполнена на сумму 84 745,76 руб.,

9) заявка № 4501810777 от 08.08.2023 на сумму 392 985,40 руб. исполнена на сумму 366 329,35 руб., не исполнена на сумму 26 656,05 руб.,

10) заявка № 4501810798 от 30.08.2023 на сумму 107 669,34 руб. исполнена на сумму 86 852,39 руб., не исполнена на сумму 20 816,95 руб.;

в рамках Договора 2 Поставщиком частично исполнены:

1) заявка № 4501210729 от 27.12.2022 на сумму 1 426 929,76 руб. исполнена на сумму 1 417 496,35 руб., не исполнена на сумму 9 433, 41 руб.,

2) заявка № 4501210730 от 27.12.2022 на сумму 87 712, 04 руб. исполнена на сумму 84 416,00 руб., не исполнена на сумму 3 296,04 руб.,

3) заявка № 4501210793 от 17.02.2023 на сумму 151 478,85 руб. исполнена на сумму 93 351,28 руб., не исполнена на сумму 58 127,57 руб.,

4) заявка № 4501202911 от 09.03.2023 на сумму 89 908,9 руб. исполнена на сумму 80 951,22 руб., не исполнена на сумму 8 957,68 руб.,

5) заявка № 4501202959 от 11.04.2023 на сумму 51712,28 руб. исполнена на сумму 51531,97 руб., не исполнена на сумму 180,31 руб.,

6) заявка № 4501202988 от 03.05.2023 на сумму 184 676,57 руб. исполнена на сумму 171 004,08 руб., не исполнена на сумму 13 672,49 руб.,

7) заявка № 4501203033 от 18.05.2023 на сумму 913,30 руб. не исполнена,

8) заявка № 4501203047 от 02.06.2023 на сумму 90 637,03 руб. исполнена на сумму 79 892,78 руб., не исполнена на сумму 10 744,25 руб.,

9) заявка № 4501203085 от 06.07.2023 на сумму 52 764,38 руб. исполнена на сумму 42 798,96 руб., не исполнена на сумму 9 965.42 руб.,

10) заявка № 4501810778 от 08.08.2023 на сумму 154 607,13 руб. исполнена на сумму 142 518,99 руб., не исполнена на сумму 12 088.14 руб.,

11) заявка № 4501810797 от 30.08.2023 на сумму 63 819,85 руб. исполнена на сумму 60 993,16 руб., не исполнена на сумму 2 826,69 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт недопоставки товара, требование Покупателя о взыскании с Поставщика неустойки является обоснованным.

Поставщик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, и просит снизить ее до 8 799 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О,

позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом того, что Поставщик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие убытков на стороне истца, исполнение заявок Поставщиком более чем на 80%, суд признает чрезмерным размер штрафа 10% от стоимости Заявки, и полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб. (60 000 руб. по Договору № 1 и 20 000 руб. по Договору № 2). При этом довод ответчика об уплате штрафа на общую сумму 87 127 рублей 46 копеек во внесудебном порядке не может быть принят судом во внимание, поскольку штраф был начислен за просрочку поставки товара, что не относится к предмету настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ИНН: <***>) 80 000 рублей неустойки, 48 995 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.