АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-42/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А50-9018/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-9018/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по указанному делу.

При рассмотрении кассационной жалобы в упрощенном производстве 05.03.2025 было проведено судебное заседание для уточнения позиций сторон и разъяснения дополнительных вопросов, в котором приняли участие представители: публичного акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность); ПМУП «ГКТХ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУП «ГКТХ» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 19.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 411 713 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.03.2024 по 03.04.2024, в сумме 2998 руб. 65 коп., почтовых расходов в сумме 207 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 19.09.2023 по 29.02.2024, в сумме 411 713 руб. 68 коп., пени за период с 12.03.2024 по 03.04.2024 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 2998 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 294 руб., почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 207 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

ПМУП «ГКТХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности за период с 19.09.2023 по 29.02.2024 до 290 905 руб. 97 коп.

Заявитель жалобы указывает, что ПМУП «ГКТХ», владеющее на праве хозяйственного ведения ИТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (ГВС) многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>. Данный ресурс приготавливается ответчиком из тепловой энергии, поставляемой истцом, и холодной воды, приобретаемой им самостоятельно у общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамья»). Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом между истцом и ответчиком не подписан в связи с имеющимися разногласиями сторон.

Как отмечает ПМУП «ГКТХ», между ответчиком и товариществом собственников жилья «Пушкина, 80» (далее – ТСЖ) объем потребленного ресурса (куб. м) определялся на основании показаний прибора учета холодного водоснабжения (ХВС), установленного на вводе в ИТП, введенного в эксплуатацию обществом «НОВОГОР-Прикамья» и переданного на баланс ПМУП «ГКТХ», объем тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды, определялся на основании приказа РСТ Пермского края от 29.12.2017 № СЭД-46-09-24-11. Ответчик полагает, что данный метод расчета не противоречит статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, общество «Т Плюс» для определения объема потребленного ресурса применяет расчетный метод, а именно: норматив потребления ГВС умножает на количество зарегистрированных граждан в МКД. При этом количество зарегистрированных граждан определено истцом на основании справки от 25.04.2018, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – общество «Прогресс-2000»), которая не имеет отношения к спорному периоду. Более того, как указывает ответчик, административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 31.12.2017 № 984, с 17.04.2018 отменены домовые (поквартирные) книги, поквартирные карточки и карточки регистрации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в расположенных в МКД жилых и нежилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) ГВС, показания которых передаются собственниками помещений в ТСЖ для начисления платы. Таким образом, у ТСЖ имеются корректные данные о потреблении всеми собственниками помещений МКД коммунального ресурса ГВС в спорный период, указанные данные соответствуют объему ресурса, который использовался ответчиком и ТСЖ для совместных расчетов в спорный период (с учетом ОДН).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» ссылается на необоснованность произведенного ответчиком контррасчета, поскольку он выполнен на основании показаний прибора учета, не являющегося коммерческим для расчетов между истцом и ответчиком.

Кроме того, как отмечает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства ввода спорного прибора учета в эксплуатацию, а также помесячные показания прибора учета.

С учетом изложенного общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что ПМУП «ГКТХ» запрашивало у общества «Т Плюс» технические условия на установку в ИТП прибора учета тепловой энергии для ГВС, на что истцом были представлены технические условия, из которых следует, что установить узел учета возможно только на тепловую энергию для отопления и ГВС, при этом ПМУП «ГКТХ» услугу по отоплению в МКД по ул. Пушкина, 80, не оказывает.

Таким образом, как поясняет ответчик, установка узла учета тепловой энергии для ГВС в ИТП невозможна.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПМУП «ГКТХ» владеет на праве хозяйственного ведения ИТП и является организацией, осуществляющей производство ГВС посредством получения тепловой энергии от истца и холодной воды, приобретаемой им у общества «НОВОГОР-Прикамья», и поставку данного ресурса в МКД, расположенный по адресу: <...>.

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде между истцом и ответчиком не подписан в связи с имеющимися разногласиями.

Между обществом «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и ПМУП «ГКТХ» (потребитель) сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем.

Истцом поставлялась ответчику тепловая энергия в горячей воде.

Стоимость потребленных энергоресурсов за период с 19.09.2023 по 29.02.2024 включительно составила 411 713 руб. 68 коп.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определено истцом расчетным способом с использованием норматива потребления коммунальной услуги по ГВС и нормативным коэффициентом подогрева 1 куб. м воды.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса в заявленном объеме и стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику ресурса и незаконности уклонения последнего от его оплаты.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Деятельность по горячему водоснабжению в закрытых системах регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому закрытая система горячего водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 14, 16 статьи 2 указанного Закона, суды указали, что ПМУП «ГКТХ», владеющее на праве хозяйственного ведения инженерным оборудованием теплового пункта по ул. Пушкина, 80, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пунктов 9, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности счета-фактуры, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, в отсутствие со стороны последнего доказательств оплаты потребленного ресурса суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ПМУП «ГКТХ» в пользу общества «Т Плюс» задолженность в сумме 411 713 руб. 68 коп. (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку за период с 12.03.2024 по 03.04.2024 в сумме 2998 руб. 65 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 « 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Между сторонами возникли разногласия в части определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды ГВС для жилой части МКД по ул. Пушкина, 80.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание содержание судебных актов по делам № А50-5261/2008, А50-7341/2008, А50-19085/2017, А50-38812/2018, А50-29500/2018, 50-37106/2018, А50-24326/2019, в рамках которых установлены обстоятельства снабжения МКД по ул. Пушкина, 80, тепловой энергией и горячей водой, а также структура сложившихся между участниками взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу.

Произведенный ПМУП «ГКТХ» контррасчет не принят судами, поскольку он не подтвержден первичными документами, а также ввиду отсутствия сведений о ежемесячном потреблении ресурса.

Как указали суды, контррасчет ответчика выполнен на основании показаний прибора учета, не являющегося коммерческим для расчетов между истцом и ответчиком.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в ИТП отсутствует прибор учета тепловой энергии для ГВС, техническая возможность установки данного прибора отсутствует.

Проверив произведенный истцом расчет потребленного количества тепловой энергии для целей подогрева воды, выполненный в отсутствие общедомового прибора учета в ИТП ответчика исходя из норматива и количества проживающих по данным ТСЖ граждан, согласно которому задолженность за период с 19.09.2023 по 29.02.2024 составила 411 713 руб. 68 коп., суды признали его правомерным, соответствующим действующему законодательству.

При этом судами учтено, что ответчик не привел нормативного обоснования необходимости применения в данном конкретном случае с учетом установленных судами обстоятельств по делу иного метода расчета задолженности.

Доказательств, подтверждающих другой объем тепловой энергии, поставленной в ИТП, равно как и опровергающих заявленную истцом к взысканию стоимость ресурса, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неверном применении в расчете истца данных о количестве жильцов, проживающих в спорный период в МКД, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

С учетом вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-9018/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко