ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.10.2025
Дело № А40-225444/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 16 октября 2025 года кассационную жалобу ИП ФИО1
на постановление от 31.03.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1
к АО «ТБанк»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «ТБанк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения не проверялись доказательства соблюдения ответчиком Положений ЦБ РФ №499-П, что имело существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат рассмотрения дела. Заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, и не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска указано, что ИП ФИО1, во исполнение гражданско-правового обязательства по договору поставки №2798/01/08/2022 от 01.08.2022, на основании платежного поручения от 03.08.2022 №56 были переведены денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ООО «Максхаус Трейд» в АО «ТБанк» (ранее Тинькофф банк).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу №А40-220415/22, договор банковского счета, между ООО «Максхаус Трейд» и АО «ТБанк» признан недействительным.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика, которая оставлена без удовлетворения
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимых для возмещения ответчиком убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 846, статьи 849, пункта 2 статьи 864, пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе, касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств); истец самостоятельно произвел оплату по договору поставки по реквизитам, указанным в счете, не проверив их предварительно у контрагента, учитывая, что из решения по делу №А40-220415/22 лишь следует, что договор банковского счета был открыт с использованием поддельных документов; данным решением не установлена недобросовестность или неосмотрительность действий сотрудников банка, исходя из того, что само по себе открытие банком расчетного счета в отсутствие действий самого истца не могло причинить истцу убытки, а доказательств того, что действия истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу №А40-225444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова