АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 16 ноября 2023 года Дело № А72-10234-8/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хасановой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракелян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества

«Росбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении

в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>),

Ульяновская область, г.Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц; утверждении финансового управляющего, из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес: 141980 <...>; факт.адрес: <...>; почтовый адрес: 105082 г. Москва, а/я 85 САУ).

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к производству.

Решением от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) суд признал ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ново-Животинное Березовского района Воронежской области, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021

Определением от 22.08.2022 дело № А72-10234/2021 передано в производство судьи Хасановой А.Р.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

18.10.2023 публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть определение от 23.03.2022 о включении требований ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов должника, в части отказа в признании за ПАО «Росбанк» статуса залогового кредитора. Включить требования ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: Volkswagen Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № A83862, кузов № <***>, цвет белый, рассмотреть настоящее заявление в отсутствии представителя.

Определением от 24.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

14.11.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от финансового управляющего поступил отзыв на заявленные требования и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между Банком (Кредитор) и должником (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 490 800 руб. на приобретение транспортного средства Volkswagen Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № A83862, кузов № <***>, цвет БЕЛЫЙ.

В подтверждение условий договора Банком представлена выписка по лицевому счету.

В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2018 между должником и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1704298/01-ФЗ.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом транспортного средства.

Определением от 27.12.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 23.03.2022 требование ПАО «Росбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой 315 814 руб. 01 коп., в том числе 274 697 руб. 80 коп. – основной долг, 1 886 руб. 01 коп. – срочные проценты, 24 189 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 13 130 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 1 910 руб. 20 коп. – штраф, в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника отказано, поскольку спорный автомобиль был реализован 15.08.2021, что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2021.

В отсутствие доказательств фактического наличия у должника залогового имущества, суд отказал в удовлетворении требования Банка в части установления статуса залогового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2021 между Бобрешовым Николаем Владимировичем и Коваль Кристиной Александровной был заключен договор купли – продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN: WVWZZZ3CZCP061020.

22.08.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN: <***> от 15.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Принять обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN: <***>, перешедшего в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.08.2021.

Определением от 23.08.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 16.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN: <***> от 15.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, VIN: <***> в конкурсную массу ФИО1.

На основании вышеизложенного, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2022 о включении требований ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов должника, в части отказа в признании за ПАО «Росбанк» статуса залогового кредитора и включении требования ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: Volkswagen Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № A83862, кузов № <***>, цвет белый.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 г.в., VIN: <***>, путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества и установлении начальной цены продажи.

Определением от 09.08.2023 ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 22.09.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой – ФИО4, в уточненной 20.09.2023 редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи транспортного средства – легкового автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, в размере 1 096 333 руб. 34 коп.

Таким образом, фактическое наличие легкового автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Учитывая, что сделка признана недействительной и имущество возвращено в конкурсную массу должника после вынесения судом определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является новым, и с учетом возвращения в конкурсную массу залогового имущества (транспортное средство Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>) – имеющим существенное значение для правильной квалификации заявленного Банком требования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные Банком обстоятельства влияют на результат рассмотрения вопроса об установлении статуса залогового кредитора по кредитному договору от 28.12.2018 <***>, являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а определение суда в этой части подлежит отмене.

Допуская возможность пересмотра судебного акта в части, суд учитывает, что требование об установлении статуса залогового кредитора носит самостоятельный характер, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт включения ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов, не оспаривается сумма задолженности, а также факт обеспечения требования кредитора залогом принадлежащего должнику транспортного средства, в заявлении Банка заявлено требование о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда только в части отказа в признании за ПАО «Росбанк» статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий находит обоснованным заявление Банка.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 24.11.2016 № 2571-О, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 306- ЭС19-19051 от 10.02.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Банка подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 по делу № А72-10234-2/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования в размере 315 814 руб. 01 коп., подлежит отмене в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника, по новым обстоятельствам в соответствии со статьями 309-317 АПК РФ. Суд назначает судебное заседание по повторному рассмотрению ранее принятого им судебного акта в общем порядке.

Определение суда в неотмененной части обладает таким свойством законной силы судебного акта, как преюдициальность, служащим средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивающим действие принципа правовой определенности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 309 - 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявление публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 по делу № А72-10234-2/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования в размере 315 814 руб. 01 коп. отменить в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника, по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Росбанк» об установлении статуса залогового кредитора на 04 декабря 2023 года в 11 час. 30 мин. (время местное, МСК +1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> этаж, каб. № 202..

Лицам, участвующим в деле представить позицию по заявлению.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи