ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-29370/2022
13 сентября 2023 года 15АП-12235/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2023 по делу № А32-29370/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ПАО БАНК ВТБ о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1742500 руб., упущенной выгоды в сумме 1881255 руб.
Решением от 16.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 727 242 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик не предоставил сведений о работах по демонтажу кассового узла, выполненном текущем ремонте, а так же не оспорил сведения истца о размере убытков. Истцом документально доказан факт выполнения всех необходимых действий и приготовлений, необходимых для получения им прибыли от сдачи в аренду указанного в иске нежилого коммерческого помещения.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ОАО Внешторгбанком (Банк ВТБ (ПАО) заключен договор аренды нежилого помещения N 01, общей площадью 278,7 кв. м расположенных по адресу: <...> на срок до 10.03.2015 включительно.
В течение срока аренды Банком в помещении с согласия арендодателя были созданы неотделимые улучшения, в том числе кассовый узел. Созданные неотделимые улучшения отражены в техническом паспорте на 28.01.2009, изменение площади помещения в результате неотделимых улучшений отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.
Дополнительным соглашением N 6 от 10.04.2013 срок аренды изменен до 10.03.2020 включительно.
Письмом от 05.08.2020 исх. N 71/390707 Банк уведомил истца об отказе от договора аренды, указав, что акты возврата помещения и соглашение о расторжении договора будут направлены в адрес арендодателя дополнительно.
Письмом от 01.10.2020 ИП ФИО3 уведомил Банк, что договор аренды закончится 01.11.2020, просил устранить все улучшения произведенные в помещении и сделать ремонт.
10.11.2020 Банком направлен ответ истцу с предложением вернуть помещение, соответствующее техническому паспорту состояния, без проведения демонтажа неотделимых улучшений, ремонтных работ со стороны Банка и без возмещения стоимости улучшения помещений со стороны ИП ФИО3
30.11.2020 ИП ФИО3 направил в Банк письмо с просьбой демонтировать кассовый узел и произвести ремонт помещения.
14.12.2020 ИП ФИО3 направил в Банк претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии возвратить помещение по акту возврата помещения в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, свободным от имущества Банка.
В ответ на претензию Банк письмом от 20.01.2021 исх. N 2/390707 сообщил арендодателю о том, что все неотделимые улучшения, в том числе перепланировка помещений, были произведены Банком с письменного согласия арендодателя, информация об изменении конфигурации помещений внесена в Росреестр. Восстановление первоначального состояния помещений условиями Договора предусмотрено, за исключением, демонтажа созданного Банком кассового узла. С целью исполнения указанного обязательства Банка, арендодателю предложено рассмотреть вопрос о заключении соглашения, предусматривающего, в том числе, замену обязательства Банка по демонтажу кассового узла денежной компенсацией в размере 600 000 руб. и подписание сторонами акта возврата помещений не позднее 31.01.2021.
В дополнение к ответу на претензию Банк направил 26.01.2021 письмо в адрес ФИО3
28.01.2021 Банк направил истцу приглашение на подписание 29.01.2021 акта возврата нежилого помещения по адресу: <...>
29.01.2021 сотрудниками Банка - директором ДО «Армавирский» ФИО4 начальником административной поддержки в г. Краснодаре ФИО5, экспертом ФИО6 был составлен Акт фиксации отказа арендодателя от подписания акта возврата помещения от 29.01.2021. Указанный акт направлен истцу.
24.05.2021 ИП ФИО3 лично передал директору ДО «Армавирский» ФИО4 Подписанный акт приема-передачи ключей от 29.01.2021 с зачеркнутой датой.
25.02.2021 ИП ФИО3 направил в Банк требования, в том числе о демонтировании кассового узла и возврате помещения в пригодном для дальнейшей эксплуатации состояния.
03.03.2021 Банк направил истцу ответ, в котором сообщается о том, что позиция Банка по данному вопросу изложена в письме от 20.01.2021 и изменений не претерпела, при процедуре подписания акта возврата 29.01.2021 был зафиксирован отказ от подписания указанного акта истцом.
25.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес ответчика требование о возврате помещения и приведении помещения в должное техническое состояние.
Ответчик направил ответ на указанную претензию, в котором указал на то, что не обязан демонтриовать произведенные им улучшения, при этом предложил замену обязательства по демонтажу кассового узла компенсацией в сумме 600 000 руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 18.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал сумму, необходимую для восстановления помещения. Ответ от ответчика не поступил.
01.03.2022 межу ИП ФИО3 и ООО «РеалСтрой» заключен договор подряда на производство работ N 2. В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двухэтажного офиса Литер А, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса N 53 в объеме установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно локальному сметному расчету N 01-01 стоимость работ составляет 1 742 500 руб.
Истец полагая, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им условий договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с условиями Договора аренды и акта приема-передачи от 24.03.2005 (т. 2 л.д. 24), Банку были переданы в аренду нежилые помещения в состоянии предчистовой отделки: стены имели черновую окраску, в помещении отсутствовали система вентиляции и кондиционирования воздуха, горячее водоснабжение, пожарная сигнализация, телефонные и компьютерные сети, система видеонаблюдения. При этом, на основании пункта 2.2 договора аренды, помещение изначально было предоставлено арендодателем арендатору для использования в качестве офисного помещения (банковская деятельность).
Банком, с согласия собственника помещений (письмо б/н от 28.04.2005) был произведен ремонт и перепланировка, что подтверждается техническом паспортом по состоянию на 28.01.2009 (т. 2 л.д. 39-59), техническим заключением от 06.04.2011, составленные Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Армавиру (т. 2 л.д. 71-79), а также Выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.12.2020.
Договор аренды не возлагает на арендатора обязанностей по осуществлению ремонтных работ при возврате помещений, а в силу положений пунктов 9.1, 9.2, 9.3 подразумевает возврат помещений с учетом нормального износа, свободным от имущества арендатора.
Восстановление первоначального состояния помещений условиями договора не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств ненадлежащего состояния помещения, превышающего нормальный износ, истец не представил. Как и не представил доказательств невозможности дальнейшего использования спорного помещения по целевому назначению.
В спорном договоре аренды отсутствует обязанность арендатора по приведению помещений в первоначальное состояние. Единственное исключение сделано в пункте 5.3.5 договора, согласно которому арендатор обязался произвести демонтаж кассового узла.
Ответчик не оспаривал факт того, что демонтаж кассового узла им не произведен.
В целях определения ущерба, связанного с неисполнением обязательств в отношении кассового узла судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
- Какова фактическая стоимость демонтажа кассового узла по адресу: <...>?
- Какова стоимость восстановительного ремонта после произведенного демонтажа кассового узла, расположенного по адресу: <...>?
Согласно заключению судебной экспертизы фактическая стоимость демонтажа кассового узла равна 81 703 руб., стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние после демонтажа кассового узла, согласно рекомендованному экспертом варианту ремонта, составит 645 539 руб., а общая сумма составляет 727 242 руб.
Таким образом, с учетом положений пунктов 5.3.5, 9.1-9.3 договора аренды, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не предоставил сведений о работах по демонтажу кассового узла, выполненном текущем ремонте, а так же не оспорил сведения истца о размере убытков.
Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом указанных выше положений договора и норм законодательства.
Размер убытков подтвержден заключением эксперта, которое истцом не оспорено.
Кроме того, заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец основывался на локальном сметном расчете № 01-01 (т. 1 л.д. 108-111).
При этом, договором аренды предусмотрено осуществление арендатором только демонтажа кассового узла и восстановительные работы, связанные с таким демонтажем.
В предоставленном локальном сметном расчете № 01-01 учтен ремонт всего помещения, что не предусмотрено договором аренды и не является обязанностью арендатора.
Также, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.06.2021 по 01.04.2022.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункту 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия заявленных убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий (определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1938/12 по делу N А40-12342/11-121-85).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных для этой цели приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).
Как указано истцом, упущенная выгода возникла за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 в виде арендной платы, которую истец рассчитывал получить, однако был лишен такой возможности, в связи с ненадлежащим состоянием помещений после нахождения в аренде у Банка, необходимостью проведения ремонта в арендуемых помещениях.
При этом, истцом не доказано, что в указанный период у него имелись реальные предложения по аренде помещений, которые не были реализованы из-за ненадлежащего состояния объекта.
Истцом документально доказан факт выполнения всех необходимых действий и приготовлений, необходимых для получения им прибыли от сдачи в аренду указанного в иске нежилого коммерческого помещения.
В обоснование указанного довода истец ссылается на заключение договора с риэлтерской организацией о сдаче спорных помещений и размещение объявления в публичном источнике информации.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).
В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом не доказано, что в указанный период у него имелись реальные предложения по аренде помещений, которые не были реализованы из-за ненадлежащего состояния объекта.
Не представлено доказательств, что отсутствие спроса на спорные помещения в спорный период напрямую связано с состоянием помещений и находящимся в них кассового узла.
С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-29370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина