Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года Дело № А56-100783/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД «Промстандарт», ИНН <***>, адрес: <...> ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А о признании действий незаконными, обязании восстановления дистанционного банковского обслуживания, взыскании представительских и судебных расходов,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу;

при участии

- от истца: представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (онлайн);

- от ответчика: представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (онлайн);

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец ООО ТД «Промстандарт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» с требованиями о признании незаконными действий банка, об обязании восстановления дистанционного банковского обслуживания, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины 50 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2024г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца, участвующий онлайн, поддержал требования иска, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседание посредствам онлайн, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 24.07.2023г. истцу открыт банковский счет № 40702810415950000148, предоставлено дистанционное банковское обслуживание, обеспечена возможность использования счета в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

01.04.2024г. Банком в отношении клиента были реализованы меры по ограничению дистанционного доступа к счету, не препятствующие представлению клиентом в Банк распоряжений на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Причиной ограничения явилось выявление признаков, указывающих на необычный характер операций по счету.

Представленные истцом документы в банк не явились основаниями для возобновления услуги, в связи с чем, полагая, что действия Банка незаконные и необоснованные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях – операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007г. № 60-Т 2 относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

- в п.п. 3.2.4, 3.2.6, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), п. 2.2.9, 2.2.20, 2.3.8 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО), а также в п. 4.2.2. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), п.п. 1.15, 3.1.4, 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее – Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом.

Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013г. № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как указывалось выше, ООО ТД «Промстандарт» является клиентом Банка ответчика – операционного офиса «Энгельский» филиал №6318 в Самаре; клиенту открыт банковский счет.

В ходе обслуживания истца Банком были выявлены факты совершения по счету клиента транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц за инструменты, с последующим, в короткий промежуток времени перечислением в пользу других юридических лиц.

При этом, в отношении значительного количества контрагентов истца в банк ответчика от Банка России поступила информация об отнесении их к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Банком ответчика также было выявлено, что основным контрагентом истца компанией ООО «Система-Трейд, ИНН <***> расчеты проходили как по зачислению, так и по списанию денежных средств.

Расчетов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности по счету истца не совершались.

Перечисленные выше операции были классифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в кодах 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012г. № 375-П3:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно;

- проводятся в течение длительного периода времени.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и пунктом 6.2.11 Условий комплексного обслуживания (система «ВТБ Бизнес»), 01.04.2024г. клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам, в той частности посредством банковских карт.

Вместе с тем, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ не принималось.

Банк устно уведомил истца об ограничении доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания, предложив истцу предоставить пояснения и документы, раскрывающие экономическую и законную цель проводимых по счету операций.

Доводы представителя истца о том, что банк письменно не уведомил истца о необходимости предоставления конкретных документов, не свидетельствуют о нарушении банком прав истца, поскольку как указывает сам истец, со слов сотрудников в отделении банка ему было сообщено о причинах ограничения доступа к услуге, рекомендовано представить документы.

Решение о том, какие именно документы в отношении деятельности общества, а также проводимых операций принимает клиент и в обязанности кредитной организации не входит затребование конкретных документов.

Вместе с тем, истцом направлены в адрес Банка документы, однако по результатам их рассмотрения Банком не установлено оснований для возобновления предоставления истцу услуги банковского дистанционного обслуживания; представленные истцом документы не явились полными и достаточными для опровержения выводов банка о наличии подозрительных операций, проводимых по счету истца.

О результатах рассмотрения поступивших документов и пояснений, банк уведомил истца, что подтверждается ответами от 05.08.2024г. №6665/455360 и от 11.09.2024г. № 9536/455360.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Банка осуществлялись в соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой Банком услугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором.

Реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами.

Учитывая изложенное, приостановление оказания услуг в виде дистанционного банковского обслуживания, не является со стороны Банка односторонним отказом от исполнения своих обязательств, а является результатом исполнения Банком функций возложенных на него законодательством в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушений прав истца стороной ответчика в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с принятием судом решения об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.