АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А55-25749/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ОПТ»

к Администрации Муниципального района Ставропольский Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Администрация сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области

О признании незаконным постановления

В отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ОПТ» (далее – ООО «ТЛТ-ОПТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным постановление №1944 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена», обязать рассмотреть повторно заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложенной схемой.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2024 ООО «ТЛТ-ОПТ» обратилось в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области обратилось с заявление № 4082662871 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена.

Рассмотрев в совокупности заявление ООО «ТЛТ-ОПТ», информацию, полученную от сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области в порядке межведомственного взаимодействия, в соответствии с требованиями п.8 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.4 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ст.43 Устава муниципального района Ставропольский Самарской области, принятого Решением Собрания Представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.05.2014 № 291/43, п.2.10.2 административного регламента предоставления администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденного постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 15.10.2019 № 7555, Администрация постановлением от 22.05.2024 № 1944 отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 1143 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, территориальная зона: П ( зона производственных и коммунально-складских объектов), вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения.

Заявитель посчитав, что оспариваемое постановление Администрации, является незаконным и приводит к нарушению прав заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно пункту 1 которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку представленная схема расположения земельного участка, не соответствует проекту планировки территории, землеустроительной документации, а также положению об особо охраняемой природной территории (пп.4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации); испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории в отношении которой утверждена документация по планировке территории, расположенной в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения (распоряжение Правительства Самарской области от 11.08.2023 № 436-р); границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области обводное шоссе г. Тольятти на участке 0+00-км.4+250,км.5-150-км. 13-450,км. 14+350-км. 17+100,км-800-км. 19+670.

Заявитель указывает, что какая-либо графическая информация, подтверждающая основания отказа не приложена. В сведениях, размещенных в общем доступе на сайте Правительства Самаркой области, размещено распоряжение Правительства Самарской области от 11.08.2023 № 436-Р, но с отсутствием приложений в виде документации по планировке территории.

Также заявитель указывает, что сведения о полосе отвода дороги регионального значения на публичной кадастровой карте отсутствуют. При этом, в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена, орган местного самоуправления ссылается на представление письменного согласования с владельцем автомобильной дороге, таким образом, необоснованно возлагая обязанность на предоставление письменного согласования с владельцем автомобильной дороге на заявителя.

Оценив указанные доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.19 Федеральною закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия владельца автомобильной дороги, и на основании разрешения на строительство в случае если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство.

В связи с чем, довод истца о неправомерности требования согласования с владельцем автомобильной дороги отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Письменное согласование с владельцем автомобильной дороги заявителем в Администрацию не представлено и им не отрицается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что формируемый заявителем земельный участок, согласно представленной схемы, не соответствует утвержденному проекту планировки для размещения линейного объекта «Третий водовод речной воды от ПАО «Куйбышев Азот» до ПАО «ТОАЗ» (Распоряжение Правительства Самарской области от 21.07.2022 № 432-р).

Довод заявителя об отсутствии приложений в виде документации по планировке территории, в сведениях, размещенных в общем доступе на сайте Правительства Самарской области от 11.08.2023 № 436-р, не доказывает их фактическое отсутствие и не опровергает доводы Администрации о несоответствии представленной заявителем схемы.

Кроме того, часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне с особыми условиями использования территории - «охранная зона трубопроводов» (63:09-6.350).

Правилами установления охранных зон газораспределительных сетей и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» предусмотрено, что на земельные участки входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются следующие ограничения (обременения):

а) Строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знакигазораспределительных сетей;

г) разводить огонь и размещать источники огня;

д) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративнымиорудиями и механизмами на глубину 0,3 м;

е) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам,ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы;

ж) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Довод заявителя о том, что отказ Администрации не обоснован, поскольку на испрашиваемой территории формируемого земельного участка частично расположенном в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ 63:09-6.350) не планируется строительство, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.9, 26 Устава муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденного Собранием представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.05.2014 № 291/43 муниципальные органы обязаны обеспечивать защиту населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

Вопреки доводам заявителя, обязательность письменного согласования с владельцем сооружения продиктована требованием действующего законодательства, в связи с чем требование наличие согласования с владельцем автомобильной дороги, владельцем трубопровода является законным и обоснованным.

Кроме того, как указано заявителем земельный участок необходим для планируемого предоставления услуг связи, согласно открытому ОКВЭД - 61.20 Деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанный вид деятельности у заявителя отсутствует.

Также заявителем не обоснована площадь земельного участка.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, с учетом норм ст. 198, 200, ст.ст. 11.9, 39.15, 39.20 ЗК РФ и сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение (отказ) основано на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1