АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7371/23

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело № А60-52367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-52367/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по июнь 2022 года в сумме 45 159 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детско-юношеский «Созвездие» (далее – МБУ ДО ЦДЮ «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Алгана» (далее – общество «Алгана»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Администрации взыскано 20 911 руб. 75 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на неверное определение судами размера платы за земельный участок в связи с неправильным применением ставки арендной платы, в обоснование чего ссылается на то, что поскольку до 01.01.2023 Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление № 5501) не была предусмотрена специальная ставка для государственных органов, к которым относится ответчик, расчет следует производить исходя из ставки за «земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДУМИ (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 04.01.2003 № 68000057 на часть помещения с кадастровым номером 66:41:0106177:1778 площадью 17,1 кв. м для размещения участковых уполномоченных милиции.

Указанное помещение находится в здании с кадастровым номером 66:41:0106177:145, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106040:21, который предоставлен МБУ ДО ЦДЮ «Созвездие», обществу «Алгана» на праве аренды на основании договора от 14.11.2016 № 1-1625.

В пункте 3.2.4 договора безвозмездного пользования закреплена обязанность пользователя заключить договор аренды земельного участка.

Вместе с тем договор аренды земельного участка не заключен, в договор аренды от 14.11.2016 № 1-1625 ответчик не вступал, при этом плата за пользование земельным участком в период с июля 2019 года по июнь 2022 года им не вносилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без внесения соответствующей платы, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, ссылаясь на положении статей 196, 199, 200, 202, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. При этом, руководствуясь положениями статььи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 39.7, 39.9, 39.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О полиции», приняв во внимание, что занимаемое ответчиком помещение предназначено для размещения участковых уполномоченных, суд первой инстанции посчитал, что при расчете платы истцом неправомерно применена ставка платы за «земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки». Суд указал, что ставка платы за земельный участок должна применяться не для административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, а под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленными для размещения государственных органов, органов местного самоуправления, а также под административно-управленческими зданиями и помещениями муниципальных учреждений и предприятий.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период времени ответчик пользовался земельным участком без оформления на него прав, в то время как соответствующим договором безвозмездного пользования было предусмотрено оформление прав ответчика на земельный участок.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанный земельный участок не может находиться у ответчика на праве безвозмездного пользования, а может быть предоставлен ему только на праве аренды в связи с наличием у арендаторов помещений (МБУ ДО ЦДЮ «Созвездие» и общество «Алгана») права пользования земельным участком, которое в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло раньше, чем у ответчика, которому было предоставлено не все здание, а лишь помещение в нем.

С учетом изложенного, правомерно отклонив доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком ввиду наличия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере арендной платы, относящейся к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, выполненному на основании Постановления № 5501 с применением ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, задолженность ответчика по оплате фактического пользования земельным участком за спорный период составила 45 159 руб. 71 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, установив, что занимаемое ответчиком помещение предназначено для размещения участковых уполномоченных, учитывая, что, в силу статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принимая во внимание то обстоятельство, что на ответчика возложено выполнение задач государства в сфере защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в связи с чем он не может извлекать прибыль от использования объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности применения при расчете ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

Приняв во внимание доводы Администрации о том, что до 01.01.2023 Постановлением № 5501 не была предусмотрена специальная ставка для государственных органов, суды вместе с тем правомерно указали на то, что в отсутствие прямого указания для спорных отношений более правильным является применение ставки для земельного участка, предоставленного для размещения учреждений иного уровня публичной собственности (муниципальной), что также следует из последующего прямого регулирования с 01.01.2023, в связи с чем применили ставку, предназначенную для земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленных для размещения государственных органов, органов местного самоуправления, а также под административно-управленческими зданиями и помещениями муниципальных учреждений и предприятий, составляющую 2,90 на 2019-2020 годы и 3,20 на 2021-2022 годы.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании задолженности за период по август 2019 года включительно, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 911 руб. 75 коп. и частичного удовлетворения иска в указанной сумме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального права, подлежащим применению к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-52367/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова