ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-9079/2024
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судейМинаевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2024,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-9079/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 008 644,45 руб. долга по договору № 9279/ЛЕН от 14.09.2023 по состоянию на 26.04.2024
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ответчик указал, что суд не принял во внимание, что предмет лизинга используется лизингополучателем для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения). При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.09.2023 Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 9279/ЛЕН, по условиям которого лизингодатель передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю специализированный полуприцеп - самосвал УСТ 946512, 2022 года выпуска.
Срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами до полного выполнения сторонами обязательств по нему, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 28.08.2028 (раздел 2 договора).
В соответствии с пунктом 6.2.6 договора лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором.
Общая сумма настоящего договора установлена в пункте 2.1 специальных условий настоящего договора. Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в пункте 2.2 специальных условий настоящего договора. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически и не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю (пункты 9.1, 9.2 договора).
В силу пункта 2.1 специальных условий общая сумма лизинговых платежей составляет 9 037 654 руб.
В соответствии с пунктом 12.3.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, установленные настоящим договором.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 общих условий настоящего договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Настоящий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 12.4 договора).
Согласно пункту 12.5 договора лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) дней после направления ему уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в самом уведомлении, возвратить предмет лизинга в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, в месте, указанном лизингодателем в уведомлении об отказе от исполнения договора, погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, пеням и штрафам, возникшую до дня расторжения настоящего договора, а также возместить все убытки лизингодателя.
Предмет лизинга передан ответчику истцом по акту приемки транспортного средства от 25.09.2023.
В рамках договора Предприниматель произвел оплату 18.09.2023 на сумму 50 000,00 руб., 30.10.2023 на сумму 152 332,00 руб., 24.11.2023 на сумму 152 332,00 руб., 08.02.2024 на сумму 152 332,00 руб.
В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга 12.03.2024 лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору. Размер сальдо составил 2 008 644,45 руб. в пользу лизингодателя.
26.04.2024 истец направил ответчику требование об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента направления данного требования.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В пунктах 6.2.6, 9.2 договора установлено, что лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически и не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора).
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
В силу пункта 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие завершающей обязанности лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 2 008 644,45 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 008 644,45 руб.
Обжалуя принятый по делу судебный акт, Предприниматель приводит доводы о том, что односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы. Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходят за предмет рассматриваемых в настоящем деле требований. Учитывая, что арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований, оснований для исследования в настоящем споре вопроса о законности одностороннего отказа лизингодателя от договора и изъятия предмета лизинга апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают итоговые выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Представленное Предпринимателем платежное поручение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку денежные средства по платежному документу от 16.10.2024 оплачены после объявления судом резолютивной части 26.09.2024 и не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-9079/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
ФИО4
ФИО1