ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-23260/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Вечерний силуэт»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вечерний силуэт» (далее – ответчик, ООО «Вечерний силуэт») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 156 055 руб. 72 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 29 763 руб. 96 коп. пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по договору от 26.06.1997 № М-01-009135.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Вечерний силуэт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 156 055 руб. 72 коп. и пени в размере 21 479 руб. 36 коп.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель, при взыскании неустойки судами неправомерно исключен период действия моратория.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 26.06.1997 № М-01-009135 с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2001, предметом которого является земельный участок площадью 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 88, стр. 4 по Таганской площади, предоставляемый в аренду для проведения реконструкции здания с возможностью нового строительства и последующей его эксплуатацией под административно-торговые цели и использования территории.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 156 055 руб. 72 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и по пени в размере 29 763 руб. 96 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и пени, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей, материалам дела подтверждается нахождение спорного земельного участка в пользовании ответчика, пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 156 055 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что истцом документально и нормативно не обосновано начисление пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на требование о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2022, оплата по которому должна была быть произведена ответчиком до 26.03.2022 включительно, то есть до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также истцом не обосновано начисление пени с 06 числа первого месяца квартала, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период образования задолженности с 26.04.2022 по 30.06.2022 в размере 21 479 руб. 36 коп., в остальной части требование не обосновано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-23260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Калинина