АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-3619/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТД «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

заинтересованное лицо: СПИ ОСП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2025, диплом;

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 - ФИО1, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 08 апреля 2025 года о привлечении ООО «ТД ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч.3. ст. 17.14 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ООО «ТД ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановление 27 декабря 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, в адрес Общества не направлялось.

Вместе с тем, указывает на то, что 15 января 2025 года, сканкопия указанного постановления, была получена Обществом, но уже после выплаты заработной платы должнику за декабрь.

Заявитель также полагает, что у Общества отсутствовали возможности для выполнения требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку срок перечисления денежных средств в постановлении не указан, в связи с чем, у Общества возникли затруднения с определением времени и даты исполнения постановления. Общество посчитало, что алиментные платежи подлежали удержанию и перечислению одновременно в момент перечисления заработной платы должнику (работнику).

Как следует из заявления, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества, а также по причине ареста расчетного счета заработная плата выплачена должнику 18 марта 2025 года (за январь 2025 года) и 01 апреля 2025 года (за февраль 2025 года). У Общества отсутствовала реальная возможность предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства.

Заявитель также полагал, что производство по административному делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ООО «ТД ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» к административной ответственности.

Между тем, заявитель уточнил требования (пояснения от 15.09.2025), просит признать незаконным и отменить постановление Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 08 апреля 2025 года о привлечении ООО «ТД ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч.3. ст. 17.14 КоАП РФ, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления применить ч. 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ и изменить постановление о привлечении ООО «ТД ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., применив административный штраф в размере 25 000 руб.

Судом уточнения приняты.

Представитель ООО ТД «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

В судебном заседании СПИ ОСП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 требования заявителя не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.04.2025 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 08.04.2025, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, 4 должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство №63436/22/31021-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 060805931 от 08.10.2015, выданного мировым судьей с/у № 2 Западного округа г.Белгорода по делу №2/2-1382/2015 о взыскании с (должника) ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5

27.12.2024 в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В пункте 1 постановления от 27.12.2024 указано : Обратить взыскание на доходы должника ФИО4 в твердой денежной сумме равной 12429,01 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка до его совершеннолетия и в случае достаточности дохода взыскать до 70%(не более) в счет погашение задолженности по алиментам в размере 189 980,23 руб. Как указано в п.2 постановления от 27.12.2024, для производства удержаний суммы долга из доходов должника копию исполнительного документа и настоящее постановление направить ООО «ТД «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ».

Как указано в п.4 постановления от 27.12.2024 удержанные суммы перечислять не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты указанного вида доходов должнику по указанным в постановлении реквизитам.

Данное постановление (сканкопия) Обществом получено 15 января 2025 года, что не отрицается представителем заявителя.

Как следует из заявления заявителя, у Общества отсутствовали возможности для выполнения требований законодательства об исполнительном производстве, Общество посчитало, что алиментные платежи подлежали удержанию и перечислению одновременно в момент перечисления заработной платы должнику (работнику).

Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, а также по причине ареста расчетного счета в период с 01 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года, выплата заработной платы в Обществе производилась несвоевременно, в связи с чем, работникам начислены проценты за несвоевременную уплату заработной платы.

Вместе с тем, в ходе исполнения исполнительного документа 19.03.2025 судебным приставов исполнителем вынесено постановление (поручение) о совершении исполнительных действий и (или) применения меры принудительного исполнения в виде: осуществить проверку бухгалтерии - ООО «ТД «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ».

В этой связи в адрес Общества было направлено требование от 03.04.2024 №31007/24/69880 о предоставлении документов и обеспечения явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе проверки было установлено следующее.

ООО «ТД «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» в лице генерального директора ФИО6 исполняя постановление судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 от 27.12.2024, принятое ООО «ТД «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» к исполнению 15.01.2025 года, в нарушении пункта первого и четвертого постановления об обращении взыскания на заработную плату ст. 109 СК РФ, удержанные алиментные платежи из заработной платы ФИО4 в пользу ФИО5 в январе 2025 перечислены платежным поручением 18.03.2025 г. спустя более месяца, аналогично удержанные алиментные платежи в феврале 2025 перечне гены платежным поручением 01.04.2025 г., тем самым не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актом от 08.04.2025 о выявлении административного правонарушения, а также заявлением (пояснениями) директора ФИО6 от 04.03.2025, (представленными в материалы дела) где указано, что в связи с блокировкой банковского счета налоговым органом, в марте 2025 года произведена выплата за январь 2025 года в размере 14 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2025 №83), а в апреле 2025 года - за февраль 2025 года (платежное поручение от 01.04.2025 №173).

Следовательно, факт осуществления выплаты 18 марта 2025 года – за январь 2025 года, а также 01 апреля 2025 года - за февраль 2025 года, с учетом письменных пояснений ФИО6 от 04.03.2025 и явкой к судебному приставу, представителем Общества не оспаривается.

Более того, доказательств того, что банковский счет Общества был заблокирован, в суд не представлено.

Принимая во внимание собранные сведения, указывающие на события правонарушения установлено, что ООО «ТД «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» в лице генерального директора ФИО6 требования, содержащиеся в постановлении от 27.12.2024 не исполнены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с явкой 08.04.2025 представителя Общества по доверенности ФИО2 в отделение судебных приставов, составление протокола об административном правонарушении произведено с участием представителя Общества, что подтверждается ее подписью в протоколе от 08.04.2025.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению.

Учитывая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» руководителем которого является ФИО6, 08.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства совершения административного правонарушения являются относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждающими совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 и вручено под роспись.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства, исполнения решения суда.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель в период с 10.12.2023 является средним микропредприятием.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, следует отдельно отметить, что исполнение решений является обязательным и гарантируется государством.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего 9 предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Санкция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 08 апреля 2025 года о привлечении ООО «Торговый дом «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч.3. ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с назначением ООО «ТД ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Торговый дом «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» удовлетворить частично.

Постановление ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 08 апреля 2025 года о привлечении ООО «Торговый дом «ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч.3. ст. 17.14 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., назначив ООО «ТД ПРОФКРОВМЕТАЛЛ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Жукова Т.В.