Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-5990/2023 « 22 » ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метраж 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1
2. Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании действий незаконными и взыскании 95 000 руб.
при участии в заседании
от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2023)
от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.07.2023)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Метраж 58» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-строй» о признании незаконными действий по демонтажу вывески «МЕТРАЖ 58 Агентство недвижимости» по адресу: <...>, а также о взыскании причиненного ущерба в сумме 95 000 руб., составляющего стоимость демонтированной вывески, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом».
Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 55-56) требования истца отклонил, мотивируя тем, что договор аренды от 01.07.2020 г. был заключен между ООО «Спектр-Строй» (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором). По условиям договора арендодатель предоставил Арендатору 01.07.2020 г. во временное пользование нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...> (помещение 1) для организации деятельности агентства недвижимости (п. 1.1, п. 1.2 Договора). Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Метраж 58» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (Ответчик) договор на аренду нежилого помещения (Помещение № 1) площадью 20 кв. м по адресу <...> для ведения Истцом коммерческой деятельности не заключался. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих нрав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ). Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09-2903/17 по делу № А47- 1760/2014). Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-5358/2020 по делу № А40-175860/2019). На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ОГРНИП <***>) (Арендатор по договору) 17.02.2021 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 131, ст. 4, ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит в иске отказать. В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил договор аренды от 01.07.2020 г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, соглашение о его расторжении.
В дополнениях к отзыву от 19.09.2023 (том 1, л. д. 91 – 93) ответчик указывает на то, что ООО «Спектр-Строй» при демонтаже вывески «Метраж 58 Агентство недвижимости» действовало в рамках закона и в соответствии с положениями договора аренды от 01.07.2020 г., заключенному между ООО «Спектр-Строй» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Арендодатель 01.07.2020 г. предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...> (помещение 1) для организации деятельности агентства недвижимости (п. 1.1, п. 1.2 договора). 13.05.2021 г. от ФИО1 в адрес ООО «Спектр-Строй» поступило заявление с просьбой согласования макета вывески, которая будет располагаться по адресу: <...>. (Приложение № 1). В исковом заявлении (абз. 2 заявления) Истец указывает (цитата): «Истец разместил вывеску на общедомовом имуществе (входной группе) с целью информирования потребителей о своих услугах. Указанная вывеска размещалась там с 2021 г.». 16.01.2023 г. от арендатора ФИО1 в адрес ООО «Спектр-Строй» было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.07.2020 г. с 28.02.2023 г. (Приложение № 2). 28.02.2023 г. стороны договора аренды ООО «Спектр-Строй» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили соглашение от 28.02.2023 г. о расторжении договора аренды от 01.07.2020 г. В п. 2 соглашения стороны указали, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата помещения арендодателю по акту сдачи-приема». В тот же день 28.02.2023 г. стороны подписали акт сдачи - приема от 28.02.2023 г., по которому арендатор передает арендодателю нежилое помещение (часть нежилого помещения), (далее - помещение) общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (помещение № 1). (Приложение № 3). По условиям договора аренда от 01.07.2020 г. арендатор обязан в день подписания акта сдачи - приема демонтировать вывеску и рекламные щиты, в срок не позднее дня даты расторжения, окончания срока действия договора арендатор обязан вывезти из помещения принадлежащее ему имущество, товары, оборудование и отделимые улучшения помещения, оставленное арендатором любое имущество в помещении на дату его возврата арендодателю, признается отказом арендатора от права собственности на это имущество, которое оставлено для целей вывоза и/или утилизации арендодателем, действующим за счет арендатора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все и любые расходы, связанные с освобождением помещения от оставленного в нем арендатором имущества. При этом, арендодатель вправе распорядиться имуществом по собственному усмотрению не неся при этом ответственности перед арендатором» (Приложение № 4). Арендатор - ФИО1, подписывая договор аренды, прекрасно знала о своих обязательствах при расторжении договора, но по неизвестной причине не произвела демонтаж вывески 28.02.2023 г. при расторжении договора и передаче помещения арендодателю. Руководствуясь положением п. 4.4.18 договора аренды от 01.07.2020 г., в связи с тем, что арендатор ФИО1 при передаче помещения 28.02.2023 г. вывеску не демонтировала, а новому арендатору помещения необходимо место для новой вывески, представитель ООО «Спектр-Строй» ФИО4 01.03.2023 г. попросила рабочих снять данную вывеску, положить ее для сохранности в складское помещение в этом же цокольном этаже, чтобы владелец мог забрать вывеску в любое время, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 г. (приложение № 5). Демонтированная работниками ООО «Спектр-Строй» информационная вывеска «Метраж 58 Агентство недвижимости» с учетом положений Закона «О рекламе» и требований, предъявляемым к таким видам конструкций, не является рекламой, поскольку на козырьке дома (входной группе) по адресу: <...> была размещена информационная вывеска с указанием места нахождения и профиля деятельности-агентство недвижимости. Данная информация подтверждается Истцом «Истец разместил вывеску на общедомовом имуществе (входной группе) с целью информирования потребителей о своих услугах. Указанная вывеска размещалась там с 2021 г.». Главным отличием рекламной конструкции от вывески является то, что вывеска не является рекламой, поскольку целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования (например, к какому-либо товару), формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе). Вывеска же содержит информацию, которую продавцы (исполнители) обязаны довести до потребителя (п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей): фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим работы. Такая информация рекламой не признается (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58). Другие вывески и указатели, если они не содержат сведения рекламного характера, также не относятся к рекламе. Кроме того, к ней не относится и информация, которая не соответствует понятию рекламы. В частности, это сведения, которые указываются не только в силу закона, но и в силу делового оборота (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58). Так, не может признаваться рекламой размещение следующей информации: в месте нахождения организации - ее наименования (коммерческого обозначения) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) - в этом случае рекламой не будет считаться и указание коммерческого обозначения организации (даже если оно не совпадает с наименованием организации), а также товарного знака либо его части, профиля деятельности и перечня оказываемых услуг (п. 2 письма ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13); в месте нахождения организации - профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортимента товаров, которые она реализует, например хлеб, продукты, вино, соки (п. 2 названного письма); на фасаде магазина - фотографий или изображений товаров (например, бутылки вина, пивной бочки, техники, одежды и т.п.), если нет признаков, индивидуализирующих такие товары (п. 1 указанного письма). В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома. В случаях соответствия информационных конструкций установленным законом требованиям, их размещение осуществляется организациями, индивидуальными предпринимателями без согласования с органами исполнительной власти и без оформления разрешительной документацией. При таких обстоятельствах, арендаторы помещений вправе устанавливать информационные вывески без согласования с органами исполнительной власти, и без согласования ООО «УК Добрый дом», поскольку УК не является органом исполнительной власти и не наделена полномочиями по согласованию установления информационных вывесок. В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Учитывая изложенное, размещение вывески с указанием сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителей является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-74641/19-64-670). Утверждение истца о том, что ООО «Спектр-Строй» «самоуправными действиями нанесло ущерб истцу в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей ввиду того, что указанной вывеской теперь нельзя пользоваться и она фактически незаконно удерживается у Ответчика», не соответствует действительности исходя из следующего. Заказчиком по договору № 34 от 10.07.2021 г. возмездного оказания услуг является физическое лицо - ФИО1. Она также является собственником вывески «Метраж 58 Агентство недвижимости». Документов, подтверждающих право ООО «Метраж58» на указанную вывеску, не представлено. Следовательно, ООО «Метраж58» не является лицом, которому мог быть причинен какой- либо ущерб (Приложение № 6).Вывеска «Метраж 58 Агентство недвижимости» при демонтаже ООО «Спектр-Строй» не получила каких- либо повреждений, которые влекут невозможность ее использования в дальнейшем, что подтверждается материалом проверки КУСП № 2655 от 02.03.2023, который находится в настоящее время в прокуратуре Пензенского района. Так в протоколе осмотра места происшествия от 09.03.2023 г. указано что «Каких-либо повреждений на вывеске не выявлено» (Приложение № 7). В протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2023 г. указано «Ни плафоны, ни вывеска повреждений не имеют». В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия изъяты вывеска «Метраж58», упакована в полиэтиленовый пакет. (Приложение № 8). В протоколе осмотра предметов от 02.06.2023 г., который проводился при участии специалиста (эксперта) ФИО5 в помещении Отдела МВД по Пензенскому району, по адресу: <...>, также подтверждено отсутствие повреждений «повреждений корпуса каких- либо частей выявлено не было» (приложение № 9). Вывеска «Метраж 58 Агентство недвижимости» ООО «Спектр-Строй» не удерживалась изначально после демонтажа, не удерживается ООО «Спектр-Строй» в настоящее время. В протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2023 г. указано «Ни плафоны, ни вывеска повреждений не имеют». В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия изъяты вывеска «Метраж58», упакована в полиэтиленовый пакет. (Приложение № 8). В протоколе осмотра предметов от 02.06.2023 г., который проводился в помещении Отдела МВД по Пензенскому району, по адресу: <...>, подтверждается наличие вывески в помещении вышеуказанного Отдела МВД. В рапорте от 06.07.2023 г. старший лейтенант полиции ФИО6 на имя начальника ОМВД России по Пензенскому р-ну полковника полиции ФИО7 докладывает, что в ходе проверки «осуществляли телефонный разговор по номеру 89273888683, в ходе которого была получена информация, что по данному факту инициирован гражданский процесс и до конца июля 2023 г. получать вывеску ФИО1 не намерена». Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 131, ст. 4, ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
В дополнении к отзыву от 20.09.2023 (том 1, л. д. 115) ответчик указывает на то, что утверждение истца о незаконном удержании ООО «Спектр-Строй» вывески не соответствует действительности. В материале проверки КУСП № 2655 от 02.03.2023, который находится в настоящее время в прокуратуре Пензенского района, имеется объяснение ФИО4 (начальника отдела коммерческих помещений ООО «Спектр-Строй») от 09.03.2023 г., в котором ФИО4 поясняет, что владелец при сотрудниках полиции отказался забирать свою вывеску. (Приложение № 1).
Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что действия организации ответчика по демонтажу вывески являются незаконными, поскольку вывеска размещена на общем имуществе собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, и с согласия старшего по дому, поэтому ответчик не вправе был производить ее демонтаж. Ответчик не поставил истца в известность о том, что ему необходимо произвести демонтаж вывески. Также, по мнению истца, он не является обязанным перед ответчиком лицом по демонтажу вывески, поскольку она размещена на общедомовом имуществе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему. В материалы дела им представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, копию заключения кадастрового инженера, экспликацию помещений цокольного этажа. Согласно представленным документам, все помещения, расположенные на цокольном этаже МКД по адресу: <...>, принадлежат ООО «Спектр-Строй».
В материалы дела по запросу суда поступил материал проверки КУСП № 2655 от 02.03.2023 по заявлению ФИО1
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, представив дополнение к исковому заявлению, согласно которому он указывает на то, что основанием для размещения вывески на общедомовом имуществе дома по адресу <...> являлась договоренность с Советом МКД указанного дома, после ликвидации ИП ФИО1 указанное помещение занимало ООО «Метраж 58», которое производило оплату коммунальных услуг и арендных платежей. При обращении к Ответчику относительно перезаключения договора на ООО «Метраж 58» ответчик пояснил, что поскольку сумма платежей не меняется и арендаторами являются фактически те же самые лица и условия договора прежние, следовательно, переоформления договора не требуется. Доказательством указанной позиции является то, что Ответчик на протяжении длительного времени принимал платежи от ООО «Метраж 58» без договора. Основанием оставления вывески после расторжения договора явилось то, что порядок демонтажа подобных конструкций подробно прописан в Законе «О рекламе» и обязанность по демонтажу рекламных конструкций возложена на органы местного самоуправления. Согласно частям 21 — 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Поскольку не было ни предписания от Третьего лица, ни от органа местного самоуправления, и место, где размещена вывеска, не является собственностью Ответчика, после расторжения договора вывеска была оставлена. Более того, Истец и Ответчик подписали акт приема-передачи, согласно которому у Ответчика не имелось претензий к Истцу по указанной вывеске. К материалам дела представителем истца приобщен авансовый отчет от 10.07.2021 г, в котором имеется сумма, полученная ФИО1 для приобретения вывески для истца от имени физического лица.
В указанном дополнении представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ст. лейтенанта полиции ФИО6 о/у ОУР ОМВД России по Пензенскому району, а также майора полиции ФИО5 После опроса указанных лиц Истцом будет решен вопрос о необходимости проведения экспертизы относительно утраты товарной стоимости вывески, поскольку в протоколе осмотра не отражены повреждения прожекторов, которые являются составной частью конструкции вывески (производство выделено в отдельный КУСП и не окончено), поскольку оценка экспертного состояния проводилась без участия Истца, ему никто не сообщал где и когда, и как возможно забрать вывеску, где она находится, в каком состоянии хранилась у ответчика и передана в ОМВД. Также он ходатайствует о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района, как органа местного самоуправления уполномоченного выдавать предписания на то, чтобы убрать рекламные конструкции с мест общего пользования.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, и оставляет разрешение поступивших ходатайств на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей - ст. лейтенанта полиции о/у ОУР ОМВД России по Пензенскому району ФИО6, а также майора полиции ФИО5, арбитражный суд в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет его без удовлетворения, поскольку указанные лица проводили проверку по факту заявления ФИО1 в полицию об умышленном уничтожении ее имущества, и осматривали изъятое спорное имущество, материалы которой приобщены к настоящему делу.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований и для удовлетворения поступившего ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Администрации Засечного сельсовета Пензенского района, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения дела, может затронуть права и законные интересы Администрации Засечного сельсовета Пензенского района.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2, л. д. 6-14).
Как следует из представленных документов и пояснений представителей сторон, между ответчиком и третьим лицом – ИП ФИО1, заключен договор аренды от 01.07.2020 г. (том 1, л. д. 57-62).
По условиям заключенного договора аренды ответчик, являясь арендодателем, принял на себя обязательство предоставить третьему лицу – ИП ФИО1 (арендатору), нежилое помещение (часть нежилого помещения) площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...> (помещение № 1), для использования в качестве агентства недвижимости.
Договор заключен на 11 месяцев до 31.05.2021 – п. 2.2 договора.
По акту приема-передачи нежилого помещения (части нежилого помещения) от 01.07.2020 (том 1, л. д. 62) спорное имущество передано арендатору.
Впоследствии 07.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2020 г. (том 1, л. д. 14) о продлении срока действия договора до 31.03.2023.
На основании заявления арендатора – ФИО1, от 16.01.2023 (том 1, л. д. 64) между сторонами подписано соглашение от 28.02.2023 о расторжении договора аренды от 01.07.2020 г. (том 1, л. д. 63) и по акту сдачи-приема от 28.02.2023 имущество возвращено арендодателю.
Заявляя исковые требования в части признания действий работников организации ответчика по демонтажу вывески «МЕТРАЖ 58 Агентство недвижимости» по адресу: <...>, незаконными, истец указывает на то, что после прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2021 (выписка из ЕГРИП том 1, л. д. 71-73) арендованное помещение занимало ООО «Метраж 58», которое производило оплату арендных платежей и коммунальных услуг. При обращении к Ответчику относительно и перезаключения договора на ООО «Метраж 58» ответчик пояснил, что поскольку сумма платежей не меняется и арендаторами являются фактически те же самые лица и условия договора прежние, следовательно, переоформления договора не требуется. Доказательством указанной позиции является то, что Ответчик на протяжении длительного времени принимал платежи от ООО «Метраж 58». Поэтому, по мнению истца, он фактически являлся арендатором спорного имущества. Вывеска размещена на общем имуществе собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, и с согласия старшего по дому, поэтому ответчик не вправе был производить ее демонтаж. Ответчик не поставил истца в известность о том, что ему необходимо произвести демонтаж вывески. Также, по мнению истца, он не является обязанным перед ответчиком лицом по демонтажу вывески, поскольку она размещена на общедомовом имуществе.
Назначая дело к судебному разбирательству определением от 23.10.2023 суд предложил истцу уточнить исковые требования в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчика незаконными.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела и пояснения представителей сторон, действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, осуществлялись в рамках договора аренды и, следовательно, не регулируются публичным законодательством.
Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Таким образом, закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в части признания незаконными действий ответчика по демонтажу вывески избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, и данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 95 000 руб. в качестве причиненного ущерба, составляющего стоимость демонтированной вывески, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
С учетом указанных обстоятельств, истец должен доказать факт причинения ему убытков.
В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик незаконного демонтировал принадлежащее ему имущество – вывеску «МЕТРАЖ 58 Агентство недвижимости», которая была им размещена на входной группе МКД по адресу: <...>, и стоимость данной вывеска в размере 95 000 руб. предъявлена ко взысканию.
Действительно, материалами дела подтверждается, что на входной группе в цокольный этаж многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: <...> была размещена вывеска «МЕТРАЖ 58 Агентство недвижимости». Все помещения цокольного этажа принадлежат ответчику, и данное обстоятельство истцом документально не оспорено.
Вывеска «МЕТРАЖ 58 Агентство недвижимости» изготовлена и смонтирована на входной группе в цокольные помещения по заказу ФИО1 на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № 34 от 10.07.2021 (том 1, л. д. 19-22).
Как следует из материалов дела, указанная вывеска размещена именно ФИО1 на основании ее заявления от 13.05.2021, адресованного ответчику, и согласованного с ним макета (том 1, л. д. 95).
Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2023 суд предложил истцу документально подтвердить право собственности на имущество – вывеску «Метраж 58 Агентство недвижимости»; представить основания для размещения вывески на входной группе в помещения цокольного этажа МКД, расположенного по адресу: <...>; доказательства заключения договора аренды с собственниками помещений в МКД по указанному адресу; основания для оставления вывески на входной группе после прекращения арендных отношений; обращение в УМВД по вопросу возврата изъятого по заявлению ФИО1 имущества.
Истец в обоснование факта принадлежности имущества в судебном заседании представил авансовый отчет от 10.07.2021 о выдаче генеральному директору ООО «Метраж 58» ФИО1 из кассы денежных средств в сумме 95 000 руб. на основании спецификации к договору № 34 от 10.07.2021.
Суд считает, что получение генеральным директором организации истца из кассы денежных средств в сумме 95 000 руб. не может являться доказательством принадлежности организации имущества - вывески «Метраж 58 Агентство недвижимости», поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, проверочными материалами, представленными из прокуратуры, исходя из следующего:
ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.07.2020, заключенного с ответчиком. Нежилое помещение использовалось для размещения агентства недвижимости. Именно ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о размещении вывески и согласовании ее макета. Прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2021 в силу норм гражданского законодательства не является основанием для прекращения арендных отношений с ответчиком. Не принимается судом довод истца о том, что уплата им арендных и коммунальных платежей является основанием считать его стороной договора аренды – арендатором, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено третьим лицом, и он документально не подтвердил факт замены арендатора в договоре аренды от 01.07.2020, как того требуют нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие перемену лиц в обязательства – оно должно быть совершено в письменной форме. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Последующие действия арендатора – ФИО1, о продлении срока действия договора, о расторжении договора также подтверждают то обстоятельство, что именно она являлась арендатором имущества.
Заключая договор возмездного оказания услуг № 34 от 10.07.2021 (том 1, л. д. 19-22), ФИО1 не указала, что она действует как генеральный директор Общества. Также обращаясь к ответчику с заявлением о размещении вывески, она также этого не сделала.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что обращаясь в полицию с заявлением о преступлении ФИО1 указывает на то, что имеет место умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества – вывески «Метраж 58 Агентство недвижимости», которая размещена по договору аренды. В своих показаниях она также ссылается на принадлежность ей спорного имущества. Из материалов проверки также усматривается то, что вывеска изъята как вещественное доказательство по заявлению ФИО1 об уничтожении ее имущества и находится в ОМВД по Пензенскому району.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что имущество – вывеска «Метраж 58 Агентство недвижимости», изготовлено по заказу ФИО1, как арендатора нежилого помещения, предназначенного для размещения агентства недвижимости, и принадлежит именно ей.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, а, следовательно, и причинения ему ущерба.
Таким образом, истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск о взыскании убытков в сумме 95 000 руб. удовлетворению не подлежит.
При этом суд отмечает, что ФИО1 в силу п. 4.4.18 договора аренды должна была демонтировать вывеску в день подписания акта сдачи-имущества. Доказательств этого ей в материалы дела не представлено. Демонтаж вывески ответчиком после прекращения арендных отношений с ФИО1 и помещение ее на склад не противоречит условиям договора аренды и обычаям делового оборота.
На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метраж 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова