АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3238/2025

город Саранск 24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубановой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 2974 от 20.06.2024 за период с 20.06.2024 по 31.12.2024 в сумме 67 083 руб. 33 коп., пени за период с 01.07.2024 по 16.05.2025 в сумме 106 429 руб. 16 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об устранении нарушений по договору аренды № 2974 от 20.06.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца (первоначальному иску): ФИО2 (по доверенности 18.04.2025),

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору аренды № 2974 от 20.06.2024 за период с 20.06.2024 по 31.12.2024 в сумме 67 083 руб. 33 коп., пени за период с 11.07.2024 по 16.05.2025 в сумме 106 429 руб. 16 коп., по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.10.2025 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об устранении нарушений в пользовании имуществом предоставленным по договору аренды № 2974 от 20.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Мордовия, в оперативном управлении которого ранее находился предмет аренды - нежилое здание «Пост ДПС № 1», площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер 13:23:1208001:428.

Ответчик в отзыве на иск требования не признала, указав на невозможность использования нежилого помещения для целей указанных в договоре аренды в виду отсутствия электроснабжения, а также на чрезмерный характер заявленной суммы неустойки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания представители ответчика и третьего лица – Министерства внутренних дел Республики Мордовия в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика третьего лица.

Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущества в Республике Мордовия (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 2974 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 20.06.2024 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату федеральное имущество, составляющее казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемое далее «имущество», а именно нежилое здание «Пост ДПС № 1» общей площадью 67,6 кв. м., цель использования – придорожное кафе.

Передача здания во владение и пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи, подписанным 20.06.2024 обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора оплата производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течении 5 календарных дней после вступления в силу договора. Договор зарегистрирован в ЕГРН 25.06.2024 г.

Размер арендной платы за 2024 г., согласно протоколу № 9 от 07.06.2024 аукциона на право заключения договора аренды объектов федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, составляет 12500 руб. в месяц.

Арендная плата в установленный договором срок арендатором не вносилась.

Задолженность по договору аренды за период с 20.06.2024 по 31.12.2024 составила 67 083 руб. 33 коп.. Кроме того, истец начислил пени за период с 01.07.2024 по 16.05.2025 в размере 106 429 руб. 16 коп. исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи нежилого здания «во владение и пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи, подписанным 20.06.2024 обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в переданном ответчику здании отсутствовало электричество и это препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности арендатора.

Между тем, из акта приема-передачи помещения ( приложение № 1 к договору) следует, что в здании имеется электроснабжение. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора в десятидневный срок со дня подписания акта приема-передачи заключить с обслуживающим организациями в т.ч. договор электроснабжения.

С целью выяснения информации о технологическом присоединении к электрическим сетям здания «Пост ДПС № 1» общей площадью 67,6 кв. м., судом был направлен судебный запрос в организацию, уполномоченную на подключение энергоснабжения - Филиал ПAO "Россети Волга" - "Мордовэнерго".

Письмом от 03.12.2025 № МР6/123/7/257, Филиал ПAO "Россети Волга""Мордовэнерго" сообщило, что подача электрической энергии по договору № 815 от 20.12.2013г. к зданию Стационарного поста ДПС № 1 была прекращена с 01.11.2014 на основании заявки ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 30.10.2014 № 7809 по заявлению потребителя - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия.

Таким образом, сам факт прекращения подачи электроэнергии свидетельствует о том, что техническое присоединение арендованного объекта к электросетям имеет место быть. Возобновление подачи электроэнергии возможно только при заключении договора электроснабжения пользователем помещения, т.е. при выполнении ответчиком пункта 3.3.1 договора аренды.

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, все доводы ответчика относительно невозможности ведения предпринимательской деятельности по причине отсутствия электроснабжения нежилого здания не состоятельны.

Обязанность по оплате по арендных платежей за период с 20.06.2024 по 31.12.2024 в сумме 67083 руб. 33 коп. подтверждена представленными документами, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлены ко взысканию пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора. Истец просит взыскать пени за период с 01.07.2024 по 16.05.2025 в сумме 106 429 руб. 16 коп. и пени с 17.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик 13.11.2025 заявил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном деле заявленный истцом размер неустойки составляет 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует ставке 255,5% годовых. Сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности по арендной плате. Суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды. В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в части применения ставки 0,1% при расчете неустойки и ее снижении до 15204 руб. 16 коп.. Указанный размер неустойки соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возвращению суммы задолженности, пени на сумму задолженности исходя из установленной судом ставки 0,1% в день подлежат взысканию начиная с 17.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10000 рублей.

По встречным требованиям ответчика ИП ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об устранении нарушений по договору аренды № 2974 от 20.06.2024, суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ИП ФИО1 от встречного иска от 11.12.2025.

При подаче встречного иска ИП ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 13770 руб. На основании п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО1 подлежит возврату из средств федерального бюджета 70% госпошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 9639 рублей (13770 х 70%).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 67 083 руб. 33 коп.; пени в сумме 15204 руб. 16 коп.; пени, начиная с 17.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 9639 рублей, уплаченную платежным поручением № 30 от 06.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин