ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июня 2025 года
Дело №А56-79187/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,
от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3064/2025) общества с ограниченной ответственностью "Рубин 30" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-79187/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин 30"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральной" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Рубин 30" о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2020 в размере 5000000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 10.07.2024 в размере 271516 рублей 27 копеек, договорной неустойки за период с 21.12.2023 по 10.07.2024 в размере 1 015 000 рублей 00 копеек, а также договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска. В случае признания судом исковых требований истца обоснованными по праву просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки за период с 21.12.2023 по 10.07.2024 до 443781,72 рублей, размер неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства – до 0,05% за каждый день просрочки. Судом в оспариваемом решении не дано оценки доводу ответчика о том, что договор займа от 26 ноября 2020 года является незаключенным, ввиду несогласования сторонами условия о сроке возврата заемщиком суммы займа. Поскольку договор займа является незаключенным, перечисление денежных средств в размере 5000000 рублей истцом ответчику на основании платежного поручения №876 от 26.11.2020 является неосновательным обогащением ответчика, поскольку осуществлено без договорного основания. Срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек (с учетом обязательного претензионного порядка) 26 декабря 2023 года. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центральное» (заимодавец) и ООО «Рубин 30» (заемщик) заключен договор займа б/н от 26.11.2020.
В соответствии с условиями Договора заемщику заимодавцем был предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2.1. срок возврата займа не установлен.
По состоянию на 10.07.2024 заем, предоставленный Ответчику на основании Договора не возвращен.
Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате заимодавцу процентов за пользование займами в размере 1,5% годовых.
По состоянию на 10.07.2024 г. задолженность заемщика по уплате процентов за пользование займом, предусмотренным Договором составляет: 271 516 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 27 копеек.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность заемщика нарушение сроков возврата займа и процентов в виде штрафа 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
08.11.2023 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая требование возврата займа и уплаты процентов, предусмотренных Договором, которая была вручена заемщику 20.11.2023.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что, вопреки мнению ответчика, условие договора займа о сроке его возврата не является существенным. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Ответчиком не оспаривается, что досудебная претензия, содержащая требование возврата займа, уплаты процентов, была вручена ему 20.11.2023. При таком положении, требование о взыскании 5000000 руб. задолженности по договору займа, 217516,27 руб. процентов по состоянию на 10.07.2024 суд счел подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции признал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа в соответствии с п. 4.1 Договора в размере 1 785 000 руб. по состоянию на 11.12.2024. Размер неустойки, согласованный сторонами, - 0,1% не является чрезмерным, оснований для ее снижения суд первой инстанции не усмотрел. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом, поскольку в данном случае срок исполнения договора определен моментом востребования. Требование о возврате займа получено ответчиком 20.11.2023, то есть с данного момента начал течь трехгодичный срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления (09.08.2024) не истек.
Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено возникновение и сохранение денежного обязательства ответчика перед истцом, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доказательства возврата суммы займа не представлены.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, и апелляционному суду доказательств обратного не представлено.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов