1133/2023-89552(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-7743/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии истца ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.11.2023), представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2023, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 по делу № А23-7743/2019 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Малоярославец, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Тест» (г. Обнинск,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 650 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛ:
указанным решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Полагает, что выводы экспертизы противоречат материалам дела, ссылается на факт выполнения работ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО «УнивесалКомплекс» (заказчик) и ООО «Энерго-Тест» (подрядчик) заключен договор от 26.06.2018 № 13/18-ПД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж внутренних и
наружных сетей производственного цеха по адресу: Калужская область, Боровский район, Балабаново-1, ул. Ворошилова, д. 1; согласование с компетентными государственными органами работ; сдача (ввод) в эксплуатацию внутренних и наружных сетей электроснабжения и электроснабжения производственных линий/производственного оборудования в компетентных государственных органах (т. 2, л.д. 20-23). В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязуется своими силами или с участием субподрядчиков выполнить вышеуказанные работы.
Между истцом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.06.2018 № 18/06-ЭМ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ до 1 кВ, предпроектная подготовка, контроль качества выполнения, подготовка исполнительной документации, сдача объекта (согласно приложения № 1 к договору) производственного цеха по адресу: Калужская область, Боровский район, Балабаново-1, ул. Ворошилова, д. 1 (т. 1, л.д. 12-14). Согласно п. 1.1. договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб. НДС не облагается. Оплата производится частями.
В п. 4.1. договора закреплено, что по завершении работ подрядчик направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах.
Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 08.11.2018, от 01.11.2018, от 03.12.2018, однако заказчик не исполнил обязательства по их оплате, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 50 000 руб.
В свою очередь, общество обратилось со встречным иском, в котором просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 930 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Возражая против оплаты, и требуя возврата неотработанного аванса, общество указало, что подрядчиком работы выполнены частично на сумму 70 000 руб. Ответчик указывает, что истцом в доказательство исполнения работ не предоставлены акты выполненных работ.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема выполненных работ в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости работ, выполненный подрядчиком, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 27/22-ЭЗ от 11.10.2022 (т. 9, л.д. 7-95), согласно которому стоимость признаваемых ответчиком выполненных ИП ФИО1 работ по монтажу уличного освещения (по договору № 18/06-ЭМ от 29.06.2018 и приложению № 1 к договору) составляет 70 000 руб.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его
самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Выводы экспертизы сторонами документально не опровергнуты.
Ссылка предпринимателя на рецензионные заключения специалистов АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» № 1406Р-9508 от 14.06.2023, ООО «Экспертизы собственности», ООО ИГ «Безопасность и надежность» № 140623-1 от 14.06.2023, в которой изложены замечания к судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы экспертизы, судом области обоснованно не принята, поскольку представленные рецензии на экспертное заключение, составленные и проведенные по инициативе предпринимателя, не могут являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет последний, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензенты не предупреждались судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Указанные рецензии по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не свидетельствует о неприемлемости судебной экспертизы в качестве доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).
Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.
Само заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в ее обоснованности и достоверности.
С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно счел доказанным выполнение предпринимателем работ на сумму 70 000 руб., в то время как заказчиком было перечислено подрядчику 1 000 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный о взыскании неотработанного аванса в размере 930 000 руб.
Не могут быть приняты судом доводы заявителя жалобы о том, что сдача работ подтверждается копией акта их приемки, поскольку суду не представлен оригинал, который, по словам истца, был им утрачен.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 по делу
№ А23-7743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина