ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-121040/2023/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (далее – ООО «Смитхелскеа», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2023 данное заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 05.04.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 05.04.2024 отменено в части: требование ФИО3 в размере 25 998 410 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим имуществом Должника утвержден ФИО2.

17 мая 2024 года временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от руководителя Должника – ФИО1 документации Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 заявление ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) временным управляющим ФИО2, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2025 отменить, в удовлетворении требований временного управляющего отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего возражал против её удовлетворения.

Поскольку иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 23.09.2024 подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (с учетом его уточнения) основаны на отсутствии доказательств передачи ФИО1 истребуемых документов.

Между тем, из материалов банкротного дела видно, что ФИО1 были переданы ФИО4 копии документов, имеющихся в его распоряжении ответчика, при том, что в ходатайствах ФИО4 об уточнении заявленных требований, которые фактически были поддержаны ФИО2, не оспаривался факт частичной передачи истребуемых документов.

В целях объективной и всесторонней проверки судебного акта, обжалуемого в апелляционном порядке, судебной коллегией от ФИО1 были запрошены сведения о наличии/отсутствии в его распоряжении истребуемых временным управляющим документов.

Исходя из содержания пояснений ФИО1, представленных в апелляционный суд 21.05.2025, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство временного управляющего подлежало удовлетворению только в части истребования от ФИО1 заключенного с ООО «Смитхелскеа» договора ипотеки от 05.05.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Гатчинская, д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, а также кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен указанный договор ипотеки.

В остальной части ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора были представлены достаточные доказательства передачи документов, фактически имеющихся в его распоряжении.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (первый абзац пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обязанность по предоставлению документов и материальных ценностей может быть возложена на ответчика, если он обладает этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение же неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Поскольку в настоящем случае ФИО1 подтвердил невозможность предоставления документов, указанных в пунктах 1-19, 21-26 просительной части уточнения заявленных требований № 5 (том № 21 л.д. 80), судебная коллегия полагает, что ходатайство об истребовании документации Общества подлежит удовлетворению только в части обязания ФИО1 предоставить арбитражному управляющему копию договора ипотеки от 05.05.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Гатчинская, д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, а также кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен указанный договор ипотеки

В остальной части обжалуемый судебный акт следует отменить, отказав в этой части в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по обособленному спору № А56-121040/2023/истр.3 оставить без изменения в части истребования от ФИО1 заключенного с ООО «Смитхелскеа» договора ипотеки от 05.05.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Гатчинская, д. 17/60, лит.А, пом.7-Н, а также кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен указанный договор ипотеки.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по обособленному спору № А56-121040/2023/истр.3 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов