ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3069/2025
г. Челябинск
20 мая 2025 года
Дело № А76-45764/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-45764/2021.
В судебном заседании 28.04.2025 лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Апелляционным судом в судебном заседании 28.04.2025 объявлен перерыв до 13.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛаб» ФИО1 (доверенность 74 АА 6455190 от 30.06.2023, диплом, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Уралстройлаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности по договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021 в размере 1 080 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 27.12.2021 в размере 11 115 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПСК» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уралстройлаб» убытков в размере 5 248 360 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 встречное исковое заявление ООО «ПСК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022, 29.11.2022, 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Фортум», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоочистки», общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Винко», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».
В судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2023 ООО «Уралстройлаб» обратилось с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ООО «ПСК» задолженность в размере 1 080 492 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 27.12.2021 в размере 11 115 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по первоначальному иску: исковые требования ООО «Уралстройлаб» удовлетворены частично: с ООО «ПСК» в пользу ООО «Уралстройлаб» взыскана задолженность в размере 1 080 492 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 27.12.2021 в размере 3345 руб. 08 коп., постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начисление процентов производить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 745 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования ООО «Уралстройлаб» удовлетворить частично: с ООО «ПСК» в пользу ООО «Уралстройлаб» 716 940 руб. взысканы основной долг, 2219 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 27.12.2021, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, 15 756 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению; в оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Уралстройлаб» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Уралстройлаб» – без удовлетворения.
В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ПСК» поступило заявление о взыскании с ООО «Уралстройлаб» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 290 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеназванного дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 заявление ООО «ПСК» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Уралстройлаб» в пользу ООО «ПСК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51 178 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Уралстройлаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности расходов ООО «ПСК», связанных с подготовкой и подачей ФИО2 в суд отзыва на исковое заявление по делу №А76-45764/2021, поданное 21.03.2022, 15.04.2022 через «Мой Арбитр» на сумму 8000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что удовлетворяя требование заявителя об участии представителя ФИО2 в 14 судебных заседаниях суд первой инстанции не проверил документы, удостоверяющие полномочия указанного представителя, сроки полномочий, не проверил подписантов ходатайств, и лиц, подавших через систему «Мой Арбитр» документов, кроме того, не удостоверился, что в судебных заседаниях принимали участие иные представители, в связи, с чем расходы за участие не могут быть взысканы в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.01.2022.
В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт указывает, что в настоящего дела встречные исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены не были, следовательно, ответчик не в праве претендовать на возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.
Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 18.02.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025; ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока на обжалование оставлено без рассмотрения, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не нарушен.
До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» во исполнение определения апелляционного суда от истца поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 28.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца – ООО «УралСтройЛаб».
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении доводы истца, изложенные в письменном мнении, направленном 06.09.2024, на заявление о взыскании судебных расходов. Также судом не указаны мотивы, по которым приведенные доводы были отклонены. Истец полагает, что ООО «ПСК» не в праве претендовать на возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.
К дополнениям к апелляционной жалобе также приложено письменное мнение истца на заявление о взыскании судебных расходов с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. Дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПСК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Уралстройлаб» к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по договору № 2021/219/ПК от 12.04.2021 в размере 1 080 492 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 27.12.2021 в размере 21 094 руб. 07 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, по делу № А76-45764/2021, а заказчик оплачивает оказанные услуги.
В пп.2.2.2. пункта 2.2 раздела 2 договора от 20.01.2022 стороны согласовали, что для оказания юридических услуг, помимо предусмотренных договором, исполнитель вправе привлечь в качестве соисполнителя для оказания услуг по договору ФИО3 и ФИО4
Из дополнительного соглашения от 01.02.2022 №1 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2022, заключенного между ООО «ПСК» и ФИО2 следует, что пункта 2.2.2. изложен в редакции, согласно которой к участию в деле привлечены в качестве соисполнителей для оказания юридических услуг по договору - ФИО3, ФИО4, ФИО5
Согласно пункту 4.1 указанного договора цена договора от 20.01.2022 состоит из вознаграждения исполнителя за фактически оказанные услуги, согласно согласованных сторонами расценок:
- изучением проектной сметной документации, первичной и исполнительной документации по приемки работ для подготовки правовой позиции – 20 000 руб.;
- подготовка и подача в суд возражений на отзывы ответчика, на жалобы (апелляционная и кассационная инстанция) – 15 000 руб., а том числе приложений к ней;
- подготовка и подача в суд жалоб (апелляционная и кассационная инстанция) (в случае необходимости) – 15 000 руб., в том числе: подготовка приложений к ней;
- подготовка и подача в суд встречного искового заявления (в случае необходимости) – 30 000 руб., в том числе: подготовка приложений к нему;
- подготовка и подача в суд ходатайств, заявлений, запросов – 5000 руб.; - подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание;
- представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 руб. за одно судебное заседание.
В качестве подтверждения фактического несения расходов в сумме 290 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 10.06.2024 №24.
Ссылаясь на несение соответствующих расходов, ООО «ПСК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УралСтройЛаб».
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний (6 судебных заседания в суде первой инстанции), с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов и наличии оснований для их взыскания в размере 51 178 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Из материалов дела следует, что интересы ООО «ПСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
ООО «ПСК» приняло оказанные услуги, что подтверждается актом оказания услуг от 10.06.2024 №1 по договору от 20.01.2022 на оказание юридических услуг.
Так, исполнитель оказал заказчику следующие предусмотренные договором услуги, а именно:
- изучение проектной сметной документации, первичной и исполнительной документации по приемки работ для подготовки правовой позиции по делу № А76-45764/2021 - 20 000 руб.;
- подготовка и подача в суд встречного искового заявления (возражений) с приложением документов по правовой позиции по делу № А76-45764/2021, подано 15.11.2022 через Мой Арбитр -30 000 руб.;
- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление по делу № А76-45764/2021, подано 21.03.2022, 15.04.2022 через Мой Арбитр - 30 000 руб.;
- подготовка и подача в суд ходатайств, подано 23.05.2023 и 28.06.2023 через Мой Арбитр -10 000 руб.;
- подготовка и подача в суд апелляционной жалобы по делу № А76- 45764/2021, подано 07.12.2023 через Мой Арбитр - 15 000 руб.;
- подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу по делу № А76-45764/2021, подано 27.04.2024 через Мой Арбитр - 15 000 руб.;
- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76- 45764/2021, в срок до 21.06.2024 - 15 000 руб. - представитель ООО «ПСК» участвовал в 15 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (10 000 руб. за каждое) и 1 судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (15 000 руб. за каждое) = итого 165 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что не подлежат учету расходы ООО «ПСК» по подготовке и подаче в суд встречного искового заявления (30 000 руб.), поскольку в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.
Суд первой инстанции также правомерно не учел расходы ООО «ПСК» по изучению проектной сметной документации, первичной и исполнительной документации по приемки работ для подготовки правовой позиции по делу № А76-45764/2021 (20 000 руб.), поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются следующие расходы ООО «ПСК», с которыми соглашается суд апелляционной инстанции:
подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление по делу № А76-45764/2021, подано 21.03.2022, 15.04.2022 через Мой Арбитр (8000 руб.),
подготовка и подача в суд ходатайств, подано 23.05.2023 и 28.06.2023 через Мой Арбитр (4000 руб.);
подготовка и подача в суд апелляционной жалобы по делу № А76-45764/2021, подано 07.12.2023 через Мой Арбитр (10 000 руб.),
подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу по делу № А76-45764/2021, подано 27.04.2024 через Мой Арбитр (10 000 руб.),
подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А76-45764/2021, в срок до 21.06.2024 (8000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.03.2022, 21.04.2022, 22.06.2022, 24.08.2022, 11.10.2022, 29.11.2022, 11.01.2023, 28.02.2023, 03.04.2023, 23.05.2023, 13.06.2023, 22.08.2023, 20.09.2023, 31.10.2023 (10 000 руб. × 14), участие представителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.01.2024 (15 000 руб.).
При этом суд первой инстанции учел следующее, что 29.11.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО «ПСК».
Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Поскольку с момента принятия встречного искового заявления представитель ООО «ПСК» в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял интересы общества как по первоначальному, так и по встречному иску, суд пришел к выводу о том расходы ООО «ПСК» по участию представителя в судебных заседаниях 22.03.2022, 21.04.2022, 22.06.2022, 24.08.2022, 11.10.2022 подлежат возмещению по 10 000 руб. за одно судебное заседания, а по участию представителя в судебных заседаниях 29.11.2022, 11.01.2023, 28.02.2023, 03.04.2023, 23.05.2023, 13.06.2023, 22.08.2023, 20.09.2023, 31.10.2023 по 5 000 руб. за каждое судебное заседание (10 000 руб. / 2).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд признал расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере 150 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ООО «Уралстройлаб» в пользу ООО «ПСК» арбитражным судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51 178 руб. 85 коп., с учетом пропорционального распределения соответствующих расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы за участие представителя ФИО2 в 14 судебных заседаниях, не проверил документы, удостоверяющие полномочия указанного представителя, сроки полномочий, не проверил подписантов ходатайств, и лиц, подавших через систему «Мой Арбитр» документы, в связи, с чем расходы за участие не могут быть взысканы в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.01.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует, из материалов дела и указывалось выше, услуги оказывались, в том числе, соисполнителями, что не противоречит условиям договора от 20.01.2022.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2022 №1 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2022 (с учетом дополнительного соглашения), заключенному между ООО «ПСК» и ФИО2, пункт 2.2.2 изложен в редакции, согласно которой к участию в деле привлечены в качестве соисполнителей для оказания юридических услуг по договору - ФИО3, ФИО4, ФИО5
Оказанные юридические слуги в размере 290 000 руб. ООО «ПСК» оплачены 10.06.2024, что подтверждается расчетно-кассовым ордером.
При этом возражения против привлечения соисполнителей ООО «ПСК» не заявляло. Возможность такого привлечения прямо прописана в договоре от 20.01.2022, в дополнительном соглашении от 01.02.2022.
Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (статьи 313 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что интересы ООО «ПСК» в судебном процессе по настоящему делу представлял как непосредственно ФИО2, так и ФИО4, ФИО5, ФИО3
В материалах дела не имеется сведений о претензиях ООО «ПСК» к ведению настоящего дела.
Напротив, ООО «ПСК» выдало доверенности на представление его интересов в суде как на ФИО2, так и на имя ФИО4, ФИО3, ФИО5, впоследствии ООО «ПСК» был подписан акт об оказании услуг по договору без каких-либо претензий и замечаний.
Таким образом, ООО «ПСК» своими действиями подтвердил свое согласование и возможность привлечения к исполнению по соглашению соисполнителя, что не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, оказание юридических услуг с привлечением соисполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает условие соглашения, следовательно, отсутствуют основания для отказа удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки не подлежали взысканию, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В пункте 24 Постановления № 1 даны разъяснения о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ответчиком по первоначальном иску, подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Наличие встречного иска, в удовлетворении которого отказано, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных обществом ООО «ПСК» в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска.
Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права о пропорциональном распределении понесенных стороной судебных расходов в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным оказание ООО «ПСК» юридической помощи в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-45764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛаб» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
СудьяУ.Ю. Лучихина