Постановление по делу № А44-5447/2023 от 31.10.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-5447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Холмского муниципального округа и общества с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2025 года по делу № А44-5447/2023,

установил:

администрация Холмского муниципального округа (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 175270, Новгородская область, район Холмский, город Холм, площадь Победы, дом 2; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170100, <...>, офис XXXIII; далее – Общество, ООО «Тверская мостостроительная компания») о возложении обязанности безвозмездно в срок 60 рабочих дней после вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 04.04.2019 № 0350300005519000012-01 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», Прокуратура Новгородской области.

Решением суда от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Тверская мостостроительная компания» возложена обязанность за счет собственных средств в срок 60 рабочих дней после вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 04.04.2019 № 0350300005519000012-01 путем выполнения следующих работ: восстановление герметичности (ремонт) деформационных швов; демонтаж разрушенных плит укрепления конуса насыпи и телескопических водоотводных лотков; восстановление железобетонного упора в основании укрепления конусов (разрушенные участки); отсыпка, планировка и уплотнение песчаного грунта конусов насыпи в соответствии с проектом; устройство щебеночной подушки; устройство монолитных железобетонных плит укрепления конусов (разрушенных частей). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тверская мостостроительная компания» ссылается на то, что причина возникновения выявленных дефектов отремонтированного моста находится вне зоны ответственности Общества. Для восстановления моста, по мнению ответчика, требуется не исполнение гарантийных обязательств, а реализация комплекса дополнительных работ (разработка новых проектных решений, соответствующих обязательным требованиям, а также принятие мер по надлежащей эксплуатации моста), выходящих за пределы муниципального контракта от 04.04.2019 № 0350300005519000012-01. При исполнении контракта, как указывает Общество, оно было связано проектной документацией, не учитывающей в полной мере особенностей объекта.

Администрация с аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ООО «Тверская мостостроительная компания» не представили.

Администрация также не согласилась с вынесенным Арбитражным судом Новгородской области решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устройству новых водоотводных лотков для отвода воды с насыпи подходов. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанные работы, исключенные судом первой инстанции из перечня работ, подлежащих выполнению Обществом в рамках гарантийных обязательств, были выполнены ответчиком в рамках контракта от 04.04.2019 № 0350300005519000012-01, приняты и оплачены Администрацией.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тверская мостостроительная компания» поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе Общества, с доводами жалобы Администрации не согласился.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.04.2019 заключен муниципальный контракт № 0350300005519000012-01 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ловать в городе Холм Новгородской области.

Цена контракта составила 56 077 371 руб. 23 коп. (пункт 3.1 контракта от 04.04.2019 № 0350300005519000012-01).

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 1 вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон.

На момент заключения дополнительного соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 55 033 163 руб. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 12, от 01.10.2019 № 33, от 05.11.2019 № 43, от 30.11.2019 № 52, от 30.11.2019 № 53, от 20.12.2019 № 56, от 20.12.2019 № 60. Подрядчиком заказчику выдан гарантийный паспорт.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока Администрацией выявлены дефекты в выполненных работах, отраженные в акте рекламации от 18.04.2023.

Так как требование об устранении недостатков Обществом не исполнено и выявленные недостатки не устранены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае разделом 9 контракта заключенного сторонами предусмотрены гарантии качества по сданным работам.

Согласно пункту 9.1 контракта от 04.04.2019 № 0350300005519000012-01 под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту (в результатах выполнения гарантийных обязательств), выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ согласно нормативно-технической документации; качество выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ; качество используемых материалов (на все применяемые в производстве работ материалы и изделия должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества, выданные предприятиями-производителями (изготовителями) и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Российской Федерации); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 9.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства распространяются, в том числе, на конструктивные элементы, оборудование, материалы.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (форма «Гарантийный паспорт» приложение № 2 к техническому заданию). Длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 9.3 контракта от 04.04.2019 № 0350300005519000012-01).

В силу пункта 41.1 технического задания при приемке заказчиком объекта ремонта подрядчик представляет «Гарантийный паспорт» (по форме приложение № 2 к техническому заданию) в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р и устраняет все выявленные дефекты в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет: искусственные сооружения - 8 лет; земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 2 года; по другим элементам, не перечисленным выше - 2 года.

Согласно пункту 41.2 технического задания началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки законченных работ.

В пункте 41.3 технического задания также отражено, что подрядчик должен гарантировать: качество используемых материалов (на все применяемые в производстве работ материалы и изделия должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества, выданные предприятиями-производителями (изготовителями) и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Российской Федерации; качество выполнения всех работ согласно нормативно-технической документации; качество выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации результата работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 41.4 технического задания).

Судом первой инстанции установлено, что спорные недостатки возникли в период гарантийного срока.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, как и сам факт наличия выявленных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления соответствия качества выполненных в рамках названного контракта работ, а также причин возникновения выявленных недостатков судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза (определение от 20.02.2024).

Согласно представленному в суд заключению от 08.07.2024 № 028525/12/77001/092024/А44-5447/23 результат работ, выполненных ООО «Тверская мостостроительная компания» на основании муниципального контракта от 04.04.2019 № 0350300005519000012-01, в части работ, указанных в пункте 3 акта-рекламации от 18.04.2023, соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Качество выполненных работ также соответствует условиям заключенного контракта.

Причинами возникновения недостатков в работах, выполненных Обществом, послужило неисполнение требований нормативных документов при изготовлении проектного решения, что повлекло ошибки в проектировании, и в дальнейшем осуществление строительства водоотводных сооружений, которые не могли обеспечить эвакуацию ливневых стоков.

Для устранения выявленных недостатков необходимо подготовить проектное решение, которое должно предусматривать: устройство дополнительных элементов водоотвода с учетом расчета водопропускной способности водоотводящих сооружений, учитывающего большую площадь водосбора ливневых вод; изменение конструкции укрепления конусов, в том числе в части уменьшения высоты их укрепления монолитным бетоном в соответствии с гидрологическими условиями реки Ловать; укрепление откосов, переустройство и укрепление существующих водосбросов в районе конусов моста; изменение конструкции упора конуса в соответствии с разработанными проектными решениями по укреплению поверхности конусов; изменение регуляционных сооружений моста с исключением интенсивного и фактически неорганизованного попадания воды на конус моста с проезжей части через водоотводные лотки под перильным ограждением; устройство гасителей в местах выпуска воды на рельеф; устройство защитного ограждения, ограничивающий доступ посторонних людей к конструкциям мостового сооружения; разработка рекомендаций по эксплуатации водоотводных сооружений, конструктивных элементов мостового сооружения.

В состав строительных работ, выполняемых по вновь разработанному проекту необходимо включить разборку конструкции укрепления конусов и водоотводных лотков по откосам конусов, так как они являются неремонтопригодными - внесение изменений в их конструкцию невозможно без их полной разборки.

Определением от 21.02.2025 суд назначил повторную судебную экспертизу, по итогам которой составлено заключение эксперта от 28.04.2025.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, результаты работ, выполненных на основании муниципального контракта от 04.04.2019 № 0350300005519000012-01, в части работ, указанных в пункте 3 акта-рекламации от 18.04.2023, выполнены в полном объеме. Однако качество работ по устройству конусов не в полной мере соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации из-за выявленных дефектов.

Из-за разгерметизации деформационных швов, установленных ответчиком, вода попадает на нижележащие конструкции опор и поверхность укрепления конусов (о чем свидетельствуют следы увлажнения и морозное разрушение бетона плит укрепления конусов возле стоек опор), затем в пространство под плитами укрепления конуса, вызывая переувлажнение песчаного основания и, как следствие, коробление (поворот по вертикальной оси) плит укрепления и размыв песчаного грунта конуса. Также из-за неорганизованного сброса воды с проезжей части (вследствие принятых проектных решений) поток воды через отверстия в цоколях перильного ограждения попадает на поверхность плит укрепления конуса насыпи, тем самым способствуя прогрессирующему разрушению бетона и последующему подмыву песчаного основания, что приводит к смещению плит и водоотводных лотков.

Для устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями строительных норм и правил необходимо выполнить последовательно следующие виды работ: восстановление герметичности (ремонт) деформационных швов; устройство системы водоотвода с устройством продольных боковых лотков по краям пролетного строения с последующим отведением воды в водосбросные лотки; демонтаж разрушенных плит укрепления конуса насыпи и телескопических водоотводных лотков; восстановление железобетонного упора в основании укрепления конусов (разрушенные участки); отсыпка, планировка и уплотнение песчаного грунта конусов насыпи в соответствии с проектом; устройство щебеночной подушки; устройство монолитных железобетонных плит укрепления конусов (разрушенных частей); устройство новых водоотводных лотков для отвода воды с насыпи подходов.

В судебном заседании 24.06.2025 эксперты пояснили, что основной причиной недостатков, указанных в пункте 3 акта-рекламации от 18.04.2023, является разгерметизация деформационных швов. Эксперты отметили, что примененная подрядчиком конструкция деформационных швов – «ножницы», отличается от конструкции, указанной в проектных решениях, однако не противоречит им. Вместе с тем, данная конструкция является ненадежной. При этом атмосферные осадки в виде воды не могут повлиять на разгерметизацию деформационных швов. Также эксперты указали, что при проведении осмотра обнаружено отсутствие арматуры в плитах мощения конуса, что приводит к разрушению конусов. Выполнение армирования является обязательными работами, имеет скрытый характер. Недостатки принятых проектных решений являются второстепенной причиной.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертные заключения от 08.07.2024 № 028525/12/77001/092024/А44-5447/23 и от 28.04.2025 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции признал экспертное заключение от 28.04.2025 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности.

Апелляционный суд также полагает, что исследовательская часть заключения от 28.04.2025 и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, изложенные в заключениях выводы не противоречивы и мотивированны.

В заключении от 28.04.2025 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Также необходимо отметить, что участник закупки (Общество), самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, подписав контракт без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условиями проектных решений и последующих гарантийных обязательств.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли, ответчик должен был предвидеть риски последствий исполнения принятого на себя обязательства в тех условиях, которые имелись при заключении контракта (в частности, касающиеся предусмотренной проектным решением системы водоотвода), действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом.

Как уже указывалось, контракт подписан ООО «Тверская мостостроительная компания» (подрядчиком) без замечаний, следовательно, обязательства по качественному выполнению работ возникли и должны были соблюдаться ответчиком при исполнении договора.

Доказательств тому, что Общество при заключении контракта обращалось к истцу и указывало на невозможность качественного выполнения работ, а также дальнейшего (в период эксплуатации моста) сохранения качества выполненных работ, апеллянтом не представлено.

Более того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки приведенным нормам права, ответчик, установив при производстве работ наличие условий при которых качественное выполнение работ, а также дальнейшее сохранение качества уже выполненных работ невозможно, не приостановил работы до получения соответствующих указаний от заказчика.

Как уже указывалось, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им работ, в то время как соответствующие доказательства им представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, доказательств тому, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств тому, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО «Тверская мостостроительная компания» не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Обществе лежит обязанность по их устранению.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что работы по устройству системы водоотвода с устройством продольных боковых лотков по краям пролетного строения с последующим отведением воды в водосборные лотки, а также работы по устройству новых водоотводных лотков для отвода воды с насыпи подходов, которые заявлены Администрацией в уточненных исковых требованиях, не входили в предмет спорного контракта. Соответственно оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в части возложения на ответчика обязанности по выполнению следующих работ: восстановление герметичности (ремонт) деформационных швов; демонтаж разрушенных плит укрепления конуса насыпи и телескопических водоотводных лотков; восстановление железобетонного упора в основании укрепления конусов (разрушенные участки); отсыпка, планировка и уплотнение песчаного грунта конусов насыпи в соответствии с проектом; устройство щебеночной подушки; устройство монолитных железобетонных плит укрепления конусов (разрушенных частей).

При этом суд удовлетворил требование о возложении на Общество обязанности устранить допущенные недостатки и установил срок для устранения в течение 60 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

Несмотря на доводы Общества, апелляционный суд полагает, что с учетом характера недостатков, подлежащих устранению, объема необходимых работ данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Вместе с тем, при наличии и доказанности объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подрядчик не лишен права за обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом с соблюдением норм АПК РФ. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам истца и ответчика.

Эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение от 08.07.2024 № 028525/12/77001/092024/А44-5447/23 (первоначальное экспертное заключение) вызывался в судебное заседания для дачи пояснений (определение суда от 05.12.2024), однако в судебное заседание не явился. Учитывая длительный срок рассмотрения дела, а также в целях предотвращения затягивания судебного процесса, суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным повторный вызов ФИО2 в судебное заседание.

Ссылки апеллянта относительно неправомерности допуска судом первой инстанции к участию в судебном разбирательстве представителя истца в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, подлежат отклонению, поскольку доверенность, на основании которой представитель Администрации участвовал в деле, не отозвана, участие в деле представителя не повлекло нарушение прав ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации аргументы о том, что работы по замене водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи с использованием телескопических лотков марки Б-6 и Б-7, а также работы по замене системы водоотвода с левобережного подхода к мосту, в том числе по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи с использованием телескопических лотков марки Б-6 и Б-7 приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 53, от 20.12.2019 № 56 и оплачены, не являются основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации, работы по устройству новых водоотводных лотков для отвода воды с насыпи подходов не тождественны работам, принятым по актам от 30.11.2019 № 53, от 20.12.2019 № 56 и оплаченным заказчиком. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные работы (устройство новых водоотводных лотков) не входили в предмет названного контракта, заключенного сторонами, а доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрацией не предъявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2025 года по делу № А44-5447/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Холмского муниципального округа и общества с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина