ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35873/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-157226/22

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года

по делу № А40-157226/22, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-849),

по иску ООО Производственно-торговая фирма "Даймон"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2021,

диплом ВМА 0001419 от 20.05.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-торговая фирма "Даймон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 193,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0005005:1015, об указании что решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи № 77:02:0005005:1015-77/051/2022-3 от 30.05.2022 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005005:1015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу№ А40-157226/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из пояснений истца, ООО Производственно-торговая фирма «Даймон» является зарегистрированным собственником следующих объектов недвижимости (далее – Объекты):

-Сооружения (эстакада), площадь 215,9 кв.м., КН 77:02:0005005:1662, адрес объекта: г. Москва, ул. Молодцова, д.14А, соор.3;

- Сооружения (железнодорожный путь), протяжённость 131,00 м., КН 77:02:0005005:1663, адрес объекта: г. Москва, ул. Молодцова, д.14А, соор.4;

- Нежилое здание, назначение: Административное, общая площадь 139,5 кв.м., КН 77:02:0005005:1016, адрес объекта: <...>;

- Нежилое здание, назначение: Административное, общая площадь 283,6 кв.м., КН 77:02:0005005:1017, адрес объекта: <...>;

- Нежилое здание, назначение: Котельная, общая площадь 24 кв.м., КН 77:02:0005005:1018, адрес объекта: <...>;

- Нежилое здание, назначение: Склад, общая площадь 331,1 кв.м., КН 77:02:0005005:1019, адрес объекта: <...>;

- Нежилое здание, назначение: Склад, общая площадь 483,7 кв.м., КН 77:02:0005005:1020, адрес объекта: <...>;

- Нежилое здание, назначение: Склад, общая площадь 1066,5 кв.м., КН 77:02:0005005:1021, адрес объекта: <...>;

- Нежилое здание, назначение: Котельная, общая площадь 15,2 кв.м., КН 77:02:0005005:1022, адрес объекта: <...>.

Здание склада площадью 193,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (условный № 2305397, КН 77:02:0005005:1015, далее – Спорный объект) в составе всего складского комплекса было построено в 1980 году правопредшественником Общества – Московским предприятием коллективной собственности «Стеклотара № 1» и с тех пор из владения Общества (с учётом его правопредшественников – АОЗТ ПТФ «Даймон» и ЗАО ПТФ «Даймон») не выбывало.

Объекты Общество приобрело в порядке приватизации на основании Договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 25.12.1990 № 33/39.

Земельный участок был предоставлен правопредшественнику Общества на основании Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 04.11.1978 № 3483 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

После выкупа арендованных зданий и сооружений, правопредшественник Департамента выдал правопредшественнику Общества временное удостоверение (от 30.07.1992 № 02-А-ХХ1Х-8-68) на занимаемый участок, по которому осуществлялась оплата за пользование земельным участком.

В последующем заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка (от 26.05.1998 № М-02-503595, от 16.06.1999 № М-02-504586, от 31.07.2000 № М-02-505796) в тех же границах, которые были на момент предоставления земельного участка и приватизации (выкупа предприятия как имущественного комплекса) правопредшественника Общества.

Земельный участок имел кадастровый номер 77:02:0005005:11 и площадь 12 079 кв.м. Однако в связи с отказом Департамента перезаключать договор аренды земельного участка в ходе судебного разбирательства земельный участок в 2015 году был снят с кадастрового учёта.

Истец указывает, что эксплуатирует все объекты имущественного комплекса на Земельном участке на протяжении более 40 лет.

В соответствии с Техническим паспортом на домовладение от 26.05.1992 собственником всего имущественного комплекса, в том числе и Спорного объекта (стр.16), указано АОЗТ ПТФ «Даймон».

Однако, право собственности Общества на Спорный объект площадью 193,9 кв.м., год постройки 1980, адрес: <...> вл.14А, стр.16 (в соответствии с техническим паспортом на домовладение зданию склада присвоена литера 16) в связи с его полной амортизацией в своё время не было зарегистрировано.

В 2001 году на основании Акта обследования здания склада от 10.03.2001 Общество провело модернизацию здания склада (Акт от 15.05.2001 о приёме затрат на модернизацию здания № 16). Здание склада было поставлено на балансовый учёт Общества с первоначальной стоимостью 34 814,66 рублей.

В 2004 году Общество провело дополнительные работы по модернизации здания склада и в соответствии с Актом от 22.12.2004 о приёме затрат на модернизацию складского помещения балансовая стоимость склада увеличилась до 50 174,53 рублей.

В 2006 году Общество проводило техническую инвентаризацию Спорного объекта.

В настоящее время Спорный объект находится на балансе Общества, эксплуатируется Обществом, Общество несёт бремя его содержания.

На объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005005:1015 было зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77:02:0005005:1015-77/051/2022-3 от 30.05.2022.

Истец полагает, что действия Ответчика нельзя признать добросовестными, учитывая, что о совершаемых действиях он Общество не извещал, в фактическое владение Спорным объектом не вступал, обследований не проводил, следовательно, никак не обозначал свои возможные правопритязания на Спорный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010г. право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведённой нормы, бесхозяйные вещи могут быть трёх видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Установлено, что правопредшественник Истца получил право пользования Земельным участком, на котором в настоящее время расположены объекты Истца (в том числе Спорный объект), на основании Решения Исполкома МГСНД от 04.11.1978 № 3483.

Объекты, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за Истцом, а также Спорный объект, были построены на Земельном участке в 1980 году (л. д. 15-24).

Земельный участок с Объектами был приобретён АОЗТ Производственно-торговая фирма «Даймон» до 1992 года, в связи с чем оформлено Временное удостоверение на землепользование 30.07.1992, кроме того, в техническом паспорте на всё домовладение (л.д.42-49) среди прочих указан и Спорный объект, а правопредшественник Истца указан правообладателем домовладения.

При этом фактическое обладание Спорным объектом как своим собственным, подтверждается также следующими документами:

- договор аренды земельного участка от 26.05.1998, договор аренды земельного участка от 16.07.1999, договор аренды земельного участка от 31.07.2000;

- разрешение на присоединение мощности к сети ОАО «Мосэнерго» от 18.03.2003 с Актами по разграничению принадлежности;

- субабонентские договоры 2010-2020 гг.;

- налоговые декларации на 2007 и 2008 годы;

- декларация с перечнем объектов по налогу на имущество организаций (л.д.96-97);

- Предписание от 26.03.2019;-- акты проверки работоспособности ОПС 2019-2020 гг.;

- заключение об определении категории складского помещения 2019 г.;

- отчёт об оценке 2005 года;

- отчёт об оценке 2008 года;

- отчёт об оценке 2009 года;

- договоры аренды нежилых помещений 2010-2018 годов с актами передачи и актами сверок;

- договоры аренды нежилых помещений 2018-2021 годов с актами передачи и актами сверок (л.д.84-94);

- выписка из бухгалтерского баланса (л.д.95);

- Бухгалтерская справка от 08.02.2023.

Поскольку весь комплекс объектов располагался на Земельном участке, ранее представленном в аренду правопредшественнику Общества для этих целей, то и после прекращения арендных отношений в 2007 году в силу статей 35 ЗК РФ и 271 ГК РФ Общество сохранило право пользования Земельным участком в том числе до момента снятия Земельного участка с кадастрового учёта в 2015 году, в частности, постольку, поскольку Земельный участок всё это время продолжал существование как объект гражданских правоотношений как юридически (кадастровый учёт), так и физически (будучи обособленной ограждённой территорией складского комплекса).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что подтверждено сохранение непрерывности фактического владения Спорным объектом, по меньшей мере, до 2015 года.

При этом Общество в 2001 и 2004 годах выполнило работы по модернизации Спорного объекта с принятием их на баланс организации, а в 2005 году провело техническую инвентаризацию Спорного объекта (л.д. 25-41).

В настоящее время Спорный объект находится на балансе Общества, эксплуатируется Обществом, Общество несёт бремя содержания в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Общество открыто и официально сдаёт помещения Спорного объекта в аренду, уплачивая с этого дохода налоги. Объект подключён к электроснабжению от внутриплощадочньгх сетей Общества.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что фактическая непрерывность и добросовестность владения спорным подтверждается непрерывным владением с 1980 года, в том числе правопредшественником истца. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Ссылка Департамента на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы о признании спорного объекта бесхозным является необоснованной, поскольку Определением Московского городского суда от 20.06.2023г. по делу № 33-27745/2023 указанное решение отменено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу№ А40-157226/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков