Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5820/2025
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
апелляционное производство № 05АП-4323/2025
на решение от 11.08.2025
судьи М.С.Кирильченко
по делу № А51-5820/2025 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) акционерное общество «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1
о признании незаконным решения РНП акционерное общество «Вектор», директора общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 от 31.03.2025,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17374), свидетельство о заключении брака, паспорт;
от КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 14.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5571), паспорт.
В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, акционерного общества «Вектор», ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту решения – заявитель, общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП № 25-88/04-2025 от 31.03.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда от 11.08.2025 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Управление принять меры к исключению сведений из реестра о недобросовестных поставщиках в отношении ООО «Технология», директора общества ФИО1 и учредителя общества Акционерное общество «Вектор». Решение суда в части исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков обращено к немедленному исполнению. Также суд взыскал с Управление в пользу общества 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, выявление обществом на этапе заключения контракта несоответствие товара условиям закупки в полном объеме, не свидетельствует о его добросовестном поведении. Судом не учтено, что действия нарушили права заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, а также публичные интересы заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Кроме того, принимая во внимание социальную значимость объекта КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», неисполнение обществом обязательств по контракту, влекут негативные последствия как для заказчика, так и для неопределенного круга лиц - граждан. Доказательств возникновения у поставщика обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, не представлено. Заблаговременное размещение извещения о проведении закупки дает возможность участнику закупки на стадии определения поставщика принять решение об участии в закупке, рассчитать коммерческое предложение, риски, а также выделить ресурсы на исполнение контракта. Принимая во внимание социальную значимость заключенного контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предпринятые обществом действия были достаточными для исполнения своих обязательств, свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны общества в рамках исполнения обязательств по контракту.
Управление, акционерное общество «Вектор», ФИО1, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Вектор» и ФИО1 поступили письменные отзывы, согласно которым просят оставить решение суда без изменения, просят провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом отзыва на апелляционную жалобу, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2025 Заказчиком размещено извещение № 0820500000825000288 о проведении электронного аукциона на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов "Искусственная почка" типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2025 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Технология».
На этапе заключения контракта 25.02.2025 от Заказчика поступило письмо, в котором он просил ООО «Технология» подтвердить соответствие товара дополнительным требованиям о совместимости с аппаратами «искусственная почка» типа 5008S, 4008S Fresenius Medical Care (РУ ФСЗ 2008/01823).
Как указывает заявитель, только на данном этапе им было установлено, что помимо вышеуказанных характеристик Заказчиком вне рамок структурированного извещения с описанием объекта закупки, вопреки пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), были установлены дополнительные требования о совместимости.
Для минимизации негативных последствий от своих действий для Заказчика, поставщик обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия комиссии Заказчика – КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» при проведении аукциона в электронной форме на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (извещение № 0820500000825000288) (далее – аукцион).
По мнению заявителя, закупочная комиссия допустила нарушение требований Закона № 44-ФЗ, так как необоснованно осуществила допуск заявки Заявителя.
05.03.2025 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок была рассмотрена жалоба ООО «Технология» на действия комиссии Заказчика – КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» при проведении электронного аукциона на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (извещение № 0820500000825000288) (дело № 025/06/49-179/2025).
Жалоба ООО «Технология» на действия комиссии Заказчика – КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» при проведении аукциона в электронной форме на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (извещение № 0820500000825000288) признана необоснованной.
Между КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» (Заказчик) и ООО «Технология» (Поставщик) 11.03.2025 был заключен государственный контракт № 29-25ЭА на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (далее – Контракт).
Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 13.03.2025 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. 25.03.2025 – дата расторжения контракта.
В Управление поступило обращение КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о включении сведений в РНП об ООО «Технология» поскольку заявка победителя должна была быть отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, поскольку представленное медицинское изделие не отвечает установленному заказчиком условию о совместимости с аппаратом «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care), РУ ФСЗ 2008/01823, РЗН 2014/1643.
Комиссия Управления, рассмотрев обращение КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о включении сведений об ООО «Технология» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку концентрата для гемодиализа
для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (извещение № 0820500000825000288), приняла решение от 31.03.2025 РНП № 25- 88/04-2025 о включении сведений об ООО «Технология в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «Технология» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, из совокупности обстоятельств, а также содержания аукционной документации, не усмотрел в действиях общества признаков недобросовестности в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Технология» в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав пояснения представителя общества и медицинского учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется
На основании положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения
антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено три основания для включения сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков, а именно:
- в случае уклонения от заключения контракта;
- в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом;
- в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, в каждом конкретном случае необходимо выяснить причины неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения на предмет добросовестности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, участник гражданского оборота признается действующим добросовестно, если он учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, активно стремится предотвратить причинение вреда другой стороне.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.
В силу положений пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078, Правила ведения реестра), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.
Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 названных Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о
расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), постольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
С учётом такого характера данной меры, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ как умышленных действий (бездействия), так и отсутствие при исполнении государственного (муниципального) контракта той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обстоятельства и условиям оборота, что привело, в том числе, к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушило права заказчика, которые связаны не только с целями проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.
Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине предоставления обществом недостоверных сведений относительно возможности поставки товара. Суд первой инстанции, проверив процедуру расторжения контракта, пришел к выводу о том, что действия Заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Вместе с тем, отказ Заказчика от исполнения контракта, сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Как указывалось ранее, 07.02.2025 Заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care). В информации об объекте закупки к извещению заказчиком были установлены требования к виду концентрата, упаковке и весу товара. Аналогичные требования установлены и в составе описания объекта закупки, являющимся приложением к извещению.
Общество, в целях участия в данной закупке, обратилось к соответствующему поставщику с запросом от 10.02.2025 № Тех-04-2025 о возможности поставки товара. В ответ на данный запрос поставщик - ООО «Дельруском» сообщило о возможности поставки товара: картридж бикарбонатный «НефроКарт» по ТУ 9398-012-50861859-2011, РЗН ФСР 2011/11730, изготовитель ООО «НПО «Нефрон».
Таким образом, общество подтвердило намерение поставить товар и приняло решение об участии в рассматриваемой закупке.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2025 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Технология». Снижение цены по контракту при этом было среднее по сравнению с иными участниками.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» пояснило, что ввиду того, что ранее предлагаемый обществом концентрат не поставлялся для соответствующего аппарата, Заказчик обратился к ООО «Технология» с запросом об уточнении характеристик данного товара (техническая документация) и его соответствия дополнительным требованиям о совместимости с аппаратом «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care).
Письмом № Тех-05-2025 от 26.02.2025 ООО «Технология» уведомило КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о возможности поставки товара Картридж бикарбонатный «НефроКарт» по ТУ 9398-012-50861859-2011, РЗН ФСР 2011/11730, Изготовитель ООО "НПО "Нефрон» как соответствующий описанию объекта закупки. Вместе с тем, данный товар не будет соответствовать дополнительно
установленным требованиям о совместимости с аппаратами ''Искусственная почка'' типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care), РУ ФСЗ 2008/01823, РЗН 2014/1643.
Таким образом, поставка данного товара не приведет к удовлетворению потребностей КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» и достижению целей закупки.
Как следует из пояснений общества, только на данном этапе ООО «Технология» установило, что помимо вышеуказанных характеристик Заказчиком были установлены дополнительные требования о совместимости с аппаратами «искусственная почка» типа 5008S, 4008S Fresenius Medical Care (РУ ФСЗ 2008/01823).
Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку выражая намерение участия в конкурсе, а также являясь профессиональным участником рынка услуг по поставки товаров медицинского назначения, заявитель должен был ознакомиться не только со структурированным извещением о конкурсе, но и всей конкурсной документацией, содержащей в том числе, дополнительные требования к товару.
Доводы общества о неправильном оформлении и размещении конкурсной документации в части описания товара и указания дополнительных требований, также подлежат отклонению, поскольку конкурсная документация заявителем не оспаривалась, отсутствие дополнительных требований к товару в структурированном извещении, которое формируется оператором торговой площадки, не свидетельствует о незаконности действий Заказчика и недостоверности (неполноты) конкурсной документации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество, осознавая ошибочность своего представления о подлежащем поставке товаре, в целях минимизации негативных последствий от своих действий для Заказчика, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на свою заявку.
Решением Управления от 05.03.2025 по делу № 025/06/49-179/2025 жалоба ООО «Технология» была признана необоснованной и указано, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для не допуска заявки ООО «Технология» к участию в конкурсной процедуре, поскольку на данном этапе не представляется возможным установить наличие совместимости предложенного медицинского изделия с оборудованием, имеющимся у Заказчика или отсутствии таковой.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях общества умысла на неисполнение контракта или срыва закупки.
Так, в ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил, что коммерческий директор общества, уполномоченный от его имени участвовать в аукционе, допустил техническую ошибку, и руководствовался описанием товара, изложенным только в структурированной форме извещения, а не полным описанием и требованиями, изложенными в конкурсной документации. Принимая решение об участии в данной закупке, заявитель исходил из обычно ожидаемых действий Заказчика по описанию требований к объекту закупки в структурированном извещении. Во всем остальном товар, предложенный обществом к закупке, соответствовал требованиям извещения по всем установленным техническим характеристикам. Товар был закуплен для обеспечения потребности Заказчика в товаре по его заявкам. После обнаружения технической ошибки, заявителем были предприняты незамедлительные меры для предотвращения возможного вреда Заказчику, а именно: после выявления несоответствия товара незамедлительно уведомил об этом Заказчика, обжаловал в Управление соответствие своей заявки, чтобы Заказчик имел возможность заключить контракт со вторым участником. В дальнейшем, после признания жалобы необоснованной предпринял попытку закупить товар, отвечающий требованиям о совместимости, для последующего заключения дополнительного соглашения с Заказчиком на замену товара по улучшенным характеристикам. Однако закупить товар не представилось возможным по независящим от Поставщика обстоятельствам (письмом ООО «Дельруском» от 07.03.2025 сообщило об
отсутствии товара ввиду введенных в отношении Российской Федерации ограничительных мер).
Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель получил коммерческое предложение на поставку товара, своевременно закупил товар после признания его победителем закупки, в целях минимизации негативных последствий от своих действий для Заказчика после выявления несоответствия товара незамедлительно уведомил об этом Заказчика, обжаловал в Управление соответствие своей заявки с тем, чтобы Заказчик мог заключить контракт со вторым участником, не тратя времени на повторное проведение закупки, после признания жалобы необоснованной предпринял попытку закупить товар, отвечающий требованиям о совместимости, для последующего заключения дополнительного соглашения с Заказчиком на замену товара по улучшенным характеристикам, привлек к дисциплинарной ответственности сотрудника, виновного в допущенной ошибке.
Кроме того, после заключения 11.03.2025 контракта и принятия Заказчиком 13.03.2025 решения об одностороннем отказе, общество в соответствии с претензией Заказчика оплатило штрафные санкции по контракту и причиненные ему убытки в виде разницы между ценой расторгнутого контракта и договора на поставку товара «Концентрат для гемодиализа бикарбонатный. Товарный знак BIBAG, который заключил Заказчик с ИП Алекcандровой К.А. 25.04.2025 (аналогичный контракт), в общем размере 146 811,30 рублей.
При этом общество не имело возможности предложить Заказчику товар с улучшенными характеристиками, поскольку в силу положений пп. «в» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта возможна замена товара исключительно на товар российского происхождения, если контракт предусматривает поставку товара российского происхождения. В данном случае в России нет каких-либо иных изделий медицинского назначения российского происхождения, отвечающего требованиям совместимости, необходимого Заказчику. Обратное лицами, участвующими в деле не доказано.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указывалось ранее, установление признаков недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.
Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение исполнителем муниципального контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Судебная коллегия также считает, что в рассматриваемом случае такая мера ответственности как включение сведений об организации, ее директоре и участниках в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не отвечает целям реализации ведения данного реестра.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает не только те меры, которые были предприняты обществом как на стадии оценивания возможности своего участия в закупке и поставки товара, а также действия, направленные на минимизацию причинения вреда Заказчику после обнаружения допущенной ошибки, но и принимает во внимание сложившуюся деловую репутацию ООО «Технология» как лица, регулярно участвующего в государственных и муниципальных закупках.
Так, в подтверждение своей добросовестности ООО «Технология» предоставило в суд первой инстанции реестр заключенных и исполненных в период с 2022 по 2025 годы контрактов (приложение № 18 к заявлению о признании незаконным решения Управления от 31.03.2025 РНП № 25-88/04- 2025).
Судебная коллегия, изучив представленный обществом реестр, установила, что из 356 заключенных контрактов, 338 контрактов исполнены либо находятся в процессе исполнения и лишь 18 их них расторгнуты (исполнение прекращено как по соглашению сторон, так и вследствие иных причин, предусмотренных Законом № 44-ФЗ). Таким образом, на протяжении рассматриваемого периода времени, общество добросовестно подходило к выполнению своих обязательств перед государственными и муниципальными заказчиками, не допуская неэффективного использования бюджетных средств и причинения вреда заказчикам.
Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения Управление ограничилось лишь формальным установлением факта нарушения закона и необоснованно применило такую исключительную меру ответственности как включение информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не дав оценку всем действиям ООО «Технология», степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному Заказчику, что нарушает принципы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П.
В этой связи решение Управления от 31.03.2025 по делу № РНП 25-88/04-2025 не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Возложение на Управление обязанности принять меры по исключению сведений из реестра о недобросовестных поставщиках в отношении ООО «Технология», директора общества ФИО1 и учредителя общества Акционерное общество «Вектор» соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Обращение решения в данной части к немедленному исполнению произведено судом в соответствии с частью 3 статьи 182 названного Кодекса.
В свою очередь, отнесение на Управление судебных расходов общества по уплате государственной пошлины по заявлению соответствует правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2025 по делу № А51-5820/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Т.А. Солохина
Судьи С.В. Понуровская
Е.Л. Сидорович