ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А42-4200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36083/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-4200/2023 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – ООО «Нартекс») 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 заявление ООО «Нартекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление ООО «Нартекс» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Нартекс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2023 по делу № А42-4200/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу; финансовые притязания кредитора к должнику до настоящего времени не погашены.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 194551/22/51002 по состоянию на 01.12.2023; справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 194551/22/51002 по состоянию на 01.06.2023; копии определения об исправлении опечатки по делу № А42-4200/2023; копии выписки по расчетному счету за период с 08.10.2023 по 09.10.2023 с приложениями платежных поручений от 18.09.2023 № 7 и от 09.10.2023 № 18.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-10470/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Нартекс» взыскано 1 100 000 руб. неотработанного аванса, 28 524 руб. 96 коп. неустойки, 242 624 руб. 80 коп. штрафа, 26 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По сведениям заявителя должником частично исполнены обязательства на основании платежных поручений: от 07.11.2022 № 1054 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 8369 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2023 на сумму 13 261 руб. 48 коп., от 30.05.2023 на сумму 52 946 руб. 45 коп., от 14.07.2023 на сумму 1033 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ФИО1 финансовых обязательств в полном объеме, ООО «Нартекс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Нартекс», ФИО1 указала, что на основании платежного поручения от 18.09.2023 № 7 в пользу кредитора при участии третьего лица совершен платеж в размере 693 000 руб. Должник также сослался на то, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 произведены удержания в общей сумме 206 571 руб. 15 коп. (представлена сгенерированная банковская квитанция для целей совершения платежа в пользу ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на сумму 1 191 289 руб. 61 коп.).

Суд первой инстанции, указав на погашение ФИО1 финансовых обязательств, признал заявление ООО «Нартекс» необоснованным, а производство по делу о банкротстве прекратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано выше, финансовые притязания ООО «Нартекс» к ФИО1 составили 1 377 860 руб. 76 коп., в том числе 1 100 000 руб. неотработанного аванса, 28 524 руб. 96 коп. неустойки, 242 624 руб. 80 коп. штрафа, 26 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом по сведениям заявителя должником частично исполнены обязательства на основании платежных поручений: от 07.11.2022 № 1054 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 8369 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2023 на сумму 13 261 руб. 48 коп., от 30.05.2023 на сумму 52 946 руб. 45 коп., от 14.07.2023 на сумму 1033 руб. 14 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства за период с 19.05.2023 по 01.12.2023 у должника произведены удержания денежных средств в общей сумме 206 571 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что должником в пользу кредитора при участии третьего лица на основании платежного поручения от 18.09.2023 № 7 совершен платеж на сумму 693 000 руб.

Однако в связи с неверным указанием в платежном поручении наименования кредитора, денежные средства в пользу последнего не поступили.

Вместе с тем на стадии апелляционного производства ФИО1 пояснила, что 693 000 руб. действительно были возвращены адресату, однако впоследствии на основании платежного поручения от 19.10.2023 № 18 в пользу кредитора перечислено 400 000 руб.

Таким образом, согласно представленному должником расчету его финансовые обязательства перед ООО «Нартекс» составляют 407 403 руб. 66 коп.

Указанный должником расчет ООО «Нартекс» не опровергло, своего представителя в судебное заседание не направило и не представило каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Нартекс» не отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав содержание требования ООО «Нартекс», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-4200/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова