Решение по делу № А19-23428/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23428/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 12.12.2023.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМБИНАТ РАБОЧЕЙ ОДЕЖДЫ" (450093, <...> Д. 45, К. 2, ОФИС 13/14/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 165 546 руб. 38 коп., судебных расходов в сумме 118 руб. 20 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 165 546 руб. 38 коп.– неустойка за просрочку поставки продукции по договорам поставки №31523 от 14.03.2023 и № 30776 от 16.05.2022. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 118 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт просрочки поставки продукции; указал на ошибки в датах получения продукции истцом; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

12.12.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым составить мотивированный текст решения суда.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и АО «Комбинат рабочей одежды» (Поставщик) заключен договор поставки №31523 от 14.03.2023 г., согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №31523 Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №31523 в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредоставление сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №1 от 14.04.2023 г. к договору поставки №31523, Поставщик поставил продукцию общей стоимостью 2 112 097,20 руб.

В соответствии с п. 2.3. Спецификации срок поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Товар поставлен по счетам-фактурам №ЕР-9687 от 05.05.2023 г., № ЕР-10491 от 18.05.2023г., № ЕР-11181 от 26.05.2023г., № ЕР-11562 от 01.06.2023г., № ЕР-14261 от 05.07.2023 г., № ЕР-15015 от 12.07.2023 г., подписанным истцом и ответчиком

Также между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и АО «Комбинат рабочей одежды» (Поставщик) заключен договор поставки № 30776 от 16.05.2022 г. по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки. Предусмотренные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредоставление сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №3 от 11.04.2023 г. к Договору поставки № 30776, Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию общей стоимостью 1 692 853,20 руб.

В соответствии с п. 2.3. Спецификации срок поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Товар поставлен по счетам-фактурам №ЕР-8985 от 26.04.2023 г., № ЕР-9686 от 05.05.2023г., № ЕР-9974 от 12.05.2023 г., УПД № ЕР-10494 от 18.05.2023 г., № ЕР-14020 от 30.06.2023 г., УПД № ЕР-14260 от 05.07.2023 г., № ЕР-15016 от 12.07.2023 г. подписанным истцом и ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик просрочил срок поставки товара, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции в рамках Спецификации № 1 составила 114 436,55 руб., общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции в рамках Спецификации № 3 составила 51 109,83 руб.

Претензией № 0128-7856 от 25.08.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку поставки продукции Спецификации № 1 и Спецификации № 3. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки продукции в рамках Спецификации № 1 составила 114 436,55 руб., сумма неустойки за просрочку поставки продукции в рамках Спецификации № 3 составила 51 109,83 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого оспорена ответчиком и установлено, что истец неверно производит расчет неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 3.3. спорных договоров если иное дополнительно не согласовано Сторонами в Спецификации, датой передачи (поставки) товара является: при доставке товара Поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения товара Покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе Покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной (-м) Покупателем (грузополучателем).

Из Спецификации №1 от 14.04.2023 г. к договору поставки усматривается, что поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию в срок до 13.06.2023 г.

Согласно счету-фактуре № ЕР-10491 от 18.05.2023г. дата приемки товара 14.06.2023

Между тем, согласно накладной № 230385278 от 05.06.2023г. фактически датой получения товара на складе Покупателя (грузополучателя) является 05.06.2023г.

Таким образом, товар поступил на склад Покупателя 05.06.2023г. при установленном сроке поставки – до 13.06.2023; просрочки по счету-фактуре № ЕР-10491 от 18.05.2023г. у ответчика не имеется. Товар по счету-фактуре № ЕР-10491 от 18.05.2023г. поставлен в срок, означенный в Спецификации, начисление неустойки по данному счету-фактуре неправомерно.

Далее, согласно счету-фактуре № ЕР-11181 от 26.05.2023 г. дата приемки товара 28.06.2023.

Между тем, согласно накладной № 230412846 от 23.06.2023г. фактически датой получения товара на складе Покупателя (грузополучателя) является 23.06.2023г. Таким образом, просрочка поставки товара составила 10 дней с 14.06.2023 по 23.06.2023г.

При правильно произведенном расчете размер неустойки по счету-фактуре № ЕР-11181 от 26.05.2023 г. составляет сумму 19 779 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета: 659 307,60 руб. * 0,3% * 10 дней.

Далее, согласно счету-фактуре № ЕР-11562 от 01.06.2023 г.. дата приемки товара 28.06.2023.

Между тем, согласно накладной № 230433238 от 23.06.2023г. фактически датой получения товара на складе Покупателя (грузополучателя) является 23.06.2023г. Таким образом, просрочка поставки товара составила 10 дней с 14.06.2023 по 23.06.2023г.

При правильно произведенном расчете размер неустойки по счету-фактуре № ЕР-11562 от 01.06.2023 г.. составляет сумму 15 921 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета: 530 712 руб. * 0,3% * 10 дней.

Итого размер неустойки по спецификации № 1 составляет сумму 95 300 руб. (15 921 руб. 36 коп. + 19 779 руб. 23 коп.).

Из Спецификации №3 от 11.04.2023 г. к Договору поставки № 30776 усматривается, что поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию в срок до 13.06.2023 г.

По счетам-фактурам № 10494 от 18.05.2023 г.. УПД № ЕР-14260 от 05.07.2023 г. УПД № ЕР-15016 от 12.07.2023 суд признает обоснованным и правомерным расчёт истца. Однако считает необходимым произвести перерасчет неустойки по счету-фактуре № ЕР-14020 от 30.06.2023 г. исходя из следующего.

Согласно счету-фактуре № ЕР-14020 от 30.06.2023 г. дата приемки товара 25.07.2023.

Между тем, согласно накладной на выдачу № 230526302 от 21.07.2023г. фактически датой получения продукции истцом является 21.07.2023г. Таким образом, просрочка поставки товара составила 38 дней с 14.06.2023 по 21.07.2023г.

При правильно произведенном расчете размер неустойки по счету-фактуре № ЕР-14020 от 30.06.2023 г. составляет сумму 2 941 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 25 800 руб. * 0,3% * 38 дней.

Итого: размер неустойки по спецификации № 3 составляет сумму 50 800 руб. 23 коп. (2 941 руб. 20 коп. + 612 руб. 36коп. + 33 593 руб. 31 коп. + 13 653 руб. 36 коп.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд учитывает, что АО «Комбинат рабочей одежды» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, поскольку в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, в то время как для Покупателя предусмотрена санкция в размере 0,01% (п.5.3. и 5.12. Договора).

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, считает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку о неравенство переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых условий свидетельствуют пункты 5.3. и 5.12. Договора.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит условия договора об ответственности покупателя и поставщика несправедливыми, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России согласно следующему расчету суда:

По Спецификации № 1:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

659 307,60

14.06.2023

23.06.2023

7,50%

365

1 354,74

1 354,74 * 2 = 2 709,48 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

530 712

14.06.2023

23.06.2023

7,50%

365

1 090,50

1 090,50 * 2 = 2 181 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

181 701,60

14.06.2023

23.07.2023

7,50%

365

1 493,44

181 701,60

24.07.2023

25.07.2023

8,50%

365

84,63

Итого:

7,55%

1 578,07

1 578,07 руб. * 2 = 3 156,14 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

291 312

14.06.2023

23.07.2023

7,50%

365

2 394,35

291 312

24.07.2023

25.07.2023

8,50%

365

135,68

Итого:

7,55%

2 530,03

2 530,03 * 2 = 5 060,06 руб.

По спецификации № 3:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

204 120

14.06.2023

7,50%

365

41,94

41,94 * 2 = 83,88 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

25 800

14.06.2023

21.07.2023

7,50%

365

201,45

201,45 * 2 = 402,90 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

266 613,60

14.06.2023

23.07.2023

7,50%

365

2 191,34

266 613,60

24.07.2023

25.07.2023

8,50%

365

124,18

Итого:

7,55%

2 315,52

2 315,52 * 2= 4 631,04 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

108 360

14.06.2023

23.07.2023

7,50%

365

890,63

108 360

24.07.2023

25.07.2023

8,50%

365

50,47

Итого:

7,55%

941,10

941,10 * 2 = 1 882,20 руб.

Итого размер неустойки по Спецификации № 3 подлежит снижению судом до суммы 7 000,02 руб. (83,88 руб.+ 402,90 руб. + 4 631,04 руб. + 1 882,20 руб.); по Спецификации №1 подлежит снижению судом до суммы 13 106,68 руб. (2 709,48 руб. +2 181 руб. +3 156,14 руб. +5 060,06 руб.). Всего неустойка должна составлять сумму 20 106 руб. 70 коп. (7 000,02 руб.+ 13 106,68 руб.)

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что в денежном выражении составило 20 106 руб. 70 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

От суммы заявленных требований (165 546 руб. 38 коп.) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5 967 руб.; исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 146 100 руб. 53 коп. (без учета снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился также следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: государственная пошлина в сумме 5 266 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 701 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (претензии) в размере 118 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлена квитанция на отправку претензии № 812 от 25.08.2023.

Ответчик против заявления истца в указанной части возражений не выдвинул.

Таким образом, почтовые расходы в размере 118 руб. 20 коп. также подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 146 100 руб. 53 коп., что составляет 88,25 % от заявленных, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 104 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ РАБОЧЕЙ ОДЕЖДЫ" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ РАБОЧЕЙ ОДЕЖДЫ" (450093, <...> Д. 45, К. 2, ОФИС 13/14/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) сумму 20 106 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки №31523 от 14.03.2023 по Спецификации №1 от 14.04.2023, №3 от 11.04.2023 с учетом перерасчета судом неустойки и, впоследствии, снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, сумму 104 руб. 31 коп. – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ РАБОЧЕЙ ОДЕЖДЫ" (450093, <...> Д. 45, К. 2, ОФИС 13/14/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 266 рублей.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 701 рубль.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко