Решение по делу № А41-33659/2023 от 25.12.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-33659/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению СНТ «Гидротехник»

к ООО "РУЗСКИЙ РО"

о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Гидротехник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУЗСКИЙ РО" о признании недействительной сделки, а именно Договора от 09.04.2021 г.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителя истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Садовое некоммерческое товарищество «Гидротехник» территориально расположено в Истринском районе Московской области в двух километрах от деревни Новоселово, насчитывает 63 жилых домовладения (из которых 37 сезонного проживания), занимает площадь 49 926 кв.м.

30 июня 2021 г. Администрацией города Истра было согласовано размещение контейнерной площадки СНТ «Гидротехник» в месте накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Истра по адресу: МО, г.о. Истра, д. Новоселово, СНТ «Гидротехник» с присвоением контейнерной площадке географических координат 55.908714,36.755595 (письмо № 142-01ИСХ-10358 от 30.06.2021 г.).

15 июля 2021 года Истец направил Ответчику Заявление в соответствии с формой, размещенной на сайте регионального оператора, на заключение договора на вывоз ТКО. К заявлению были приложены все необходимые для заключения договора документы, в том числе учредительные и дополнительно запрошенные Ответчиком в ходе переписки: паспорта отходов, сведения о регистрации площадки.

30 июля 2021 г. контейнерная площадка была включена в реестр МСП городского округа Истра, о чем Администрация городского округа Истра Московской области информировала СНТ «Гидротехник».

Как указывает Истец, Ответчик не ответил на Заявление Истца в соответствии с установленными сроками, не направил два экземпляра проекта договора на оказание услуг.

Далее указано, что в сентябре 2021 г. Истцу стало известно, что ООО «Рузский РО» 23 августа 2021 г. обратился с иском к СНТ «Гидротехник» о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021г.

Из искового заявления Ответчика Истец узнал о существовании договора на оказание услуг по вывозу ТКО от 09.04.2021 года.

Рассматривая исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства, суд удовлетворил требования Ответчика о взыскании задолженности и неустойки по договору от 09.04.2021 г. в размере 308 532,58 рублей.

Далее Истец указывает, что к исковому заявлению было приложено письмо от 09.04.2021, адресованное Истцу, с предложением заключить договор в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ той же датой, что и сам договор. В письме, датированном 09.04.2021, не говорилось о том, что Региональный оператор вывозит ТКО из СНТ «Гидротехник» с января 2019 г., а также о том, что у СНТ «Гидротехник» имеется задолженность перед Региональным оператором. Вместе с тем, несмотря на то, что договор от 09.04.2021 был датирован 2021 годом и подписан только одной стороной – ООО «Рузский РО», в нем содержалось условие о том, что он действует с января 2019 г.

Не получив ответа на свое заявление на заключение договора на вывоз ТКО, направленное в адрес Регионального оператора 15 июля 2021 г., Истец направил Ответчику 10 марта 2022 г. претензию с требованием заключить договор, соответствующий типовой форме договора на вывоз ТКО, приложил соответствующий проект договора.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо от 31.03.2022 Исх. № 1416/22 и Дополнительное соглашение к договору от 09.04.2021, подписанное с его стороны, которым вносил изменения в договор от 09.04.2021. Истец отказался от подписания Дополнительного соглашения к договору от 09.04.2021, поскольку заключение Дополнительного соглашения Истцом означало бы признание самого договора от 09.04.2021 действительным, направил мотивированный отказ.

2022 г. Истец в ответ на Исх. 1416/22 от 31.03.2022 направил Ответчику 26 мая претензию с требованием заключить договор текущей датой и вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 308 532,58 рублей.

17 мая 2022 г. Ответчик направил Истцу по электронной почте акт сверки.

Истец не согласился с указанным актом сверки и направил 26 мая 2022 г. Ответчику заказным письмом с описью вложения Мотивированный отказ от подписания Акта сверки за период с 01.03.2022 по 13.05.2022.

Как считает Истец, проект договора, который Ответчик направил Истцу, датированный 09.04.2021 года, не соответствует утвержденной типовой форме и не содержит существенных условий, предусмотренных п. 25 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Далее в иске указано, что признание договора от 09.04.2021г. ничтожным обеспечит защиту права потребителя (Истца) на заключение договора с Региональным оператором в соответствии с требованиями Закона № 89, в котором будет указано место вывоза ТКО, что обеспечит вывоз ТКО непосредственно из места накопления ТКО по месту деятельности Истца, в соответствии с которым услуги по вывозу ТКО будут оказываться непосредственно Истцу, а не неопределенному кругу лиц, в соответствии с которым Истцу не придется дважды платить за одни и те же услуги по вывозу ТКО.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области № б/н от 28.04.2018 г. ответчик обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Московской области (в Рузской зоне Регионального оператора) с 1 января 2019 года.

Истец ссылается на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РРО-2019-9204968 от 09.04.2021 г. был подписан только одной стороной. Данный довод Ответчик считает не обоснованным в виду следующего:

С 01 января 2019 года согласно Федеральному закону от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все Потребители (собственники коммунальных отходов) обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор был опубликован в средствах массовой информации (газете «Подмосковье сегодня» от 16.10.2018 № 194(4360)).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО №1156 (далее - Правила №1156), определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ, п.2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156) установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, обязанность садовых товариществ заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО, закреплена законодательством РФ.

В соответствии с п. 8(1), п. 8(4) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на основании заявки потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложения регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с организацией (некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

Пунктом 1 ст. 24.7 Закона об отходах определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ предложение о заключении договора направляется в виде оферты, содержащей существенные условия договора.

В целях исполнения требований законодательства в адрес Истца был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №РРО-2019-9204968 от 09.04.2021 г., подписанный со стороны Регионального оператора.

Таким образом, со стороны ответчика были соблюдены все нормы действующего законодательства РФ в сфере обращения с отходами.

Законность заключения договора, подтверждаются также вступившими в законную силу решениями судов по делам №А41-61648/2021, №А41-55525/22.

Таким образом, в соответствии с ч.2 т 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

От заключения дополнительного соглашения, предложенного ответчиком, в котором меняется способ учета объема и массы ТКО, истец отказался, а, следовательно, и отказался от того, чтобы в качестве места накопления ТКО использовалась контейнерная площадка, расположенная на территории СНТ. Доказательств обращения истца в суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору № РРО-2019- 9204968 от 09.04.2021, суду не представлено, что также установлено решением Арбитражного суда Московской области №а41-61648/2021.

В качестве доводов недействительности договора №РРО-2019-9204968 от 09.04.2021 г. Истец ссылается на то, что договор имеет существенные отличия от типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО №1156.

В направленном проекте Договора были определены существенные условия.

Предложенные Региональным оператором условия договора, основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

В пункте 8(10) Правил № 1156 указано, что договор заключается в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641", и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Таким образом, доводы Истца о том, что направленный договор имеет отличия от типовой формы, что является основанием для признания его недействительным, не состоятелен.

Также Истец ссылает на то, что в договоре №РРО-2019-9204968 от 09.04.2021 г., указаны нормативы накопления ТКО для нежилых помещений является необоснованным, поскольку нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области установлены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» образуемых объектами разных категорий, в том числе для объектов категории - «Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества». Для объектов данной категории определена расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив – 1 участок. Годовой норматив накопления отходов на 1 участок установлен 1,48 м3.

Довод Истца об отсутствии существенных условий в нарушении п.25 Правил №1156, а именно не указан планируемых объем ТКО, а именно масса транспортируемых ТКО, соcтав таких отходов, отсутствии периодичности и времени вывоза ТКО, отсутствие места приему и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с ТКО, является не состоятельным в виду следующего:

В соответствии с п.2 проектом типового договора утвержденным, Правила № 1156): «2. Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.»

В приложении к договору №РРО-2019-9204968 от 09.04.2021 г. определен объем планируемых ТКО, периодичность и времени вывоза ТКО, место приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с ТКО.

Истец ссылается на то, что Региональный оператор самостоятельно определил заключить договор «для владельцев нежилых помещений» является голословным и ничем не подтвержден.

Довод истца о том, что члены СНТ Гидротехник не уполномочивали председателя заключить договор не является обоснованным, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) целью создания товарищества является в том числе, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества включающих в себя обращение с ТКО.

В соответствии с п.6 ч.7 ст.18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления садового товарищества относится принятие решений о заключении договоров с региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу положений п.3 ч.5 ст.14 Федерального закона № 217-ФЗ определено целевое назначение использования взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчётов с региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с региональным оператором.

В соответствии с 8(10) Правил № 1156 указано, что договор заключается в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641", и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 8(11). Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В силу п.8(12) В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, довод о том что договор не подписан обеими сторонами, в связи с чем является ничтожным является необоснованным и прямо противоречит действующему законодательству РФ.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области №А41-55525/22 установлено, в нарушение приведенных положений АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес регионального оператора в установленный 15-дневный срок мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора, а потому суд признает обоснованным считать в силу пункта 8(12) Правил договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях проекта договора, подготовленного региональным оператором.

Довод о том, что в договоре отсутствуют существенные условия договора, именно не указана адрес контейнерной площадки, ее координаты, является не состоятельным, так как при отсутствии контейнерных площадок в населенных пунктах, население может осуществлять накопление ТКО на близлежащие муниципальные контейнерные площадки, откуда региональный оператор, в свою очередь, принимает ТКО, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент заключения договора № РРО-2019-9204968 от 09.04.2021 у Истца отсутствовала собственная контейнерная площадка, в связи с чем, она не могла быть включена в договор в качестве места размещения ТКО, таким образом, с чем условиями договора был предусмотрен вывоз ТКО с ближайших муниципальных площадок.

Ссылка Истца на СанПин №42-128-4690-88, на СанПиН 2.1.2.2645-10 является не обоснованным, поскольку данные НПА утратили законную силу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, довод Истца о том, что на муниципальных площадках отсутствует мусор СНТ «Гидротехник» является необоснованным, поскольку СНТ «Гидротехник» является безусловным отходообразователем и доказательств невыноса твердых коммунальных отходов к местам (площадкам) накопления ТКО не представлено.

Довод Истца о том, что ООО «Рузский РО» ни разу не оказывал Истцу услуги по договору является не обоснованным, так как решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-61689/21 и №А41-55525/22 установлено, что факт оказания ООО «Рузский РО» услуг и наличия у СНТ «Гидротехник» перед истцом задолженности за фактически оказанные услуги подтвержден материалами дела, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно п. 5.2 Договора №РРО-2019-9204968 от 09.04.2021 в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении.

В представленных в судебном заседании актах участие представителя Регионального оператора не отражено.

Более того, доказательства извещения дате, времени и месте составления актов Региональный оператор отсутствуют, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Письмом Администрации городского округа Истра Московской области №117ТГ-22905 от 18.11.2022 разъяснено, что на территории общего пользования СНТ должны быть предусмотрены площадки, а также разъяснены требования расчета норматива накопления на муниципальных контейнерных площадках.

В связи с чем, доводы, изложенные в иске, являются необоснованными.

Кроме того, ООО «Рузский РО» заявляет о пропуске срока исковой давности и просит применить его при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела №А41-61689/21 в Арбитражном суде Московской области Истец знал или должен был знать об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания сделки недействительной. Так как в материалы дела был представлен договор №РРО-2019-9204968 от 09.04.2021 года.

Исковое заявление по делу №А41-61689/21 было принято к производству 24.08.2021 года. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты принятия искового заявления по вышеуказанному делу к производству.

Исковое заявление о признании сделки недействительной подано Истцом 20.04.2023 года, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доводы Ответчика обоснованными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы Истца по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова