Решение по делу № А06-12459/2024 от 31.10.2025 | АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-12459/2024

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» ФИО1 с учетом уточнений требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь – студия путешествий ФИО3» (414026, Астраханская обл, г.о. город Астрахань, <...> / корпус 1, кв 38, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «АГВХ» (414056, <...> зд. 43, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «А» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>):

- о признании договора аренды помещения № 39а/24 на аренду помещения 309а, расположенного по адресу <...> этаж, 5 этажного здания, общей площадью 15 квадратных метра между АО «АГВХ» и ООО «Континенталь – студия путешествий ФИО3» недействительным;

- о признании договора аренды помещения № 39/24 на аренду помещения 309, расположенного по адресу <...> этаж, 5 этажного здания, общей площадью 18 квадратных метра между АО «АГВХ» и ООО «Туристическое агентство «А» недействительным;

- о переводе на ООО «Континенталь» прав и обязанности по заключенным договорам аренды нежилого помещения № 39а/24 на аренду помещения 309а, площадью 15 квадратных метров между АО «АГВХ» и ООО «Континенталь – студия путешествий ФИО3» и № 39/24 на аренду помещения 309, расположенного по адресу <...> этаж, 5 этажного здания, общей площадью 18 квадратных метра между АО «АГВХ» и ООО «Туристическое агентство «А»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континенталь»,

при участии:

от ФИО1: не явился, извещен,

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Континенталь - студия путешествий ФИО3»: не явился, извещен;

от ответчика акционерного общества «АГВХ»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Туристическое агентство «А»: не явился, извещен;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Континенталь»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Континенталь» ФИО1 (далее – участник ООО «Континенталь» ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь – студия путешествий ФИО3» (далее – ООО «Континенталь – студия путешествий ФИО3», ответчик), акционерному обществу «АГВХ» (далее - АО «АГВХ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «А» (далее – ООО «Туристическое агентство «А», ответчик):

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь», третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 02.10.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

22 октября 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца и представителя ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания, в том числе по причинам неявки в него представителя стороны, является правом суда, и допускается, если суд признал уважительными причины неявки представителя стороны в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и ответчики были извещены о времени судебного разбирательства и располагали достаточным временем для совершения процессуальных действий, необходимых для участия в судебном заседании, в том числе для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства истца, представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин неявки истца и представителя ответчиков в судебное заседание, а также в связи с направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела в день судебного заседания суд расценивает поведение истца как недобросовестное и свидетельствующее о злоупотреблении истцом процессуальным правом, направленном на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Континенталь» занимается туристической деятельностью с 2011 года и арендует помещение по адресу <...> д. 43, офис 309.

Единственным учредителем ООО «Континенталь» до 15.11.2024 была ФИО2 принадлежавшей 100% уставного капитала, генеральным директором с декабря 2012 года по настоящее время так же является ФИО2

Согласно брачному договору ООО «Континенталь» переходит в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2, что составляет 50% уставного капитала ООО «Континенталь» каждому номинальной стоимостью по 10 000 руб. На основании, данного брачного договора 15.11.2024 ФИО1 вошел в состав учредителей.

ФИО2 ранее приходилась супругой ФИО1, брак был расторгнут 10.01.2024.

Истец указал, что придя в офис, где располагалась компания ООО «Континенталь» по адресу: <...>, узнал от сотрудников организации ФИО4, ФИО5 и генерального директора ФИО2, что по данному адресу помещение арендует другая компания, а именно ООО «Континенталь – студия путешествий ФИО3».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ владельцем ООО «Континенталь – студия путешествий ФИО3» является ФИО2, владеющая 100% долей в уставном капитале.

Предоставить договор аренды на данное помещение ФИО4, ФИО5 и генеральный директор ФИО2 отказались, принимать заявление об инвентаризации имущества ООО «Континенталь»генеральный директор ООО «Континенталь» так же отказалась. В офисе 309 по адресу <...> на момент присутствия там истца 13.12.2024 находилась мебель и оргтехника, которой владела ООО «Континенталь».

Также истец пояснил, что согласно пункту 3.3 брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО6 каждый из супругов обязан соблюдать права и законные интересы другого супруга, установленные настоящим брачным договором и законом, как в браке, так н после его расторжения. А так же согласно пункту 3.5 данного брачного договора каждый супруг обязан проявлять надлежащую заботу об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения или повреждения имущества, а так же для устранения угрозы уничтожения или повреждения, в том числе производить необходимые расходы за счет собственных средств.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что между АО «АГВХ» и ООО «Континенталь – студия путешествий ФИО3» был заключен договор аренды помещения № 39а/24 на аренду помещения 309а, расположенного по адресу <...> этаж, 5 этажного здания, общей площадью 15, а также между АО «АГВХ» и ООО «Туристическое агентство «А» был заключен договор аренды помещения № 39/24 на аренду помещения 309, расположенного по адресу <...> этаж, 5 этажного здания, общей площадью 18 квадратных метра.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1, обращаясь в суд, в интересах ООО «Континенталь» полагает, что заключенные между ответчиками договор аренды помещения № 39а/24 на аренду помещения 309а и договор аренды помещения № 39/24 на аренду помещения 309 являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит суд, в целях восстановления предположительного нарушенного права, удовлетворить требование о переводе на ООО «Континенталь» прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, по общему правилу, является оспоримой, если она нарушает требования закона, то есть, установлена презумпция оспоримости сделок, а не ничтожности сделок, противоречащих закону. Только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом обязательно посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, причем, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который был расторгнут. На момент брака ФИО3 была единственным участником и генеральным директором ООО «Континенталь». Брачным договором было установлено, что доля в уставном капитале ООО «Континенталь» переходит в общую долевую собственность супругов (по 1/2 каждому).

По утверждению истца после расторжения брака ФИО3 зарегистрировала новое юридическое лицо — ООО «Континенталь – студия путешествий ФИО3», которое, по утверждению истца, арендует тот же офис, где ранее располагалось ООО «Континенталь», используя при этом его мебель и оргтехнику.

Кроме того, по мнению истца, было создано аффилированное ФИО3 юридическое лицо ООО «Туристическое агентство «А», с которым также было необоснованно заключен договор аренды помещения.

По утверждению истца ФИО3 и другие ответчики совершили действия, направленные на вывод имущества ООО «Континенталь», перехода клиентов указанной организации в пользу вновь созданных юридических лиц.

Истец усматривает в этом действия, наносящие ущерб имущественным интересам ООО «Континенталь», участником которого он является в настоящее время.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и её представитель пояснили, что настоящее время ООО «Континенталь» осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу 414056, <...>, где в настоящее время находится бухгалтерская и иная документация ООО «Континенталь».

В ООО «Континенталь» числится 8 работников: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые осуществляют свою деятельность, по адресу 414056, <...>.

Согласно пояснений ответчика ФИО3 ООО «Континенталь» находится в убыточном состоянии, так как в 2024 году был осуществлен рейдерский захват компании, а именно: Корпоративный номер телефона <***> был незаконно переведен на компанию ООО «ААА+ Континенталь», также была скачена клиентская база CRM-системы «Мои документы» на ООО «Турландия», в РОСПАТЕНТ подан договор отчуждения товарного знака - «Бюро путешествий «Континенталь» - ранее поданный на регистрацию от ООО «Континенталь» , в пользу ООО «ААА+ Континенталь», переоформлен домен сайта continental-bp.ru также в пользу ООО «ААА+ Континенталь», заблокирован доступ к программе EXAOFF1CE путем перерегистрации на электронную почту vasiliev_m@mail.ru. Помимо этого, ООО «Континенталь» несет бремя выплаты кредита, взятого в Фонде Поддержки Малого Предпринимательства под развитие туризма в Астрахани и приобретение багги (транспорта, осуществляющего экскурсии на бархане Большой Брат) в размере 60 000 (ежемесячно). Также компания оплачивает налоги на работников, т.к. по договору с Фондом численность работников должна составлять не менее 7 человек. ООО «Континенталь» не осуществляет деятельность, направленную на привлечение клиентов, т.к. лишена всех инструментов деятельности: корпоративной мобильной связи /товарного знака, сайта, системы бронирования ЕХА- активно использует ООО «ААА+ Континенталь», на сайте continental-bp.ru активно продвигается реклама экскурсий на багги с персональным изображением ответчика, чтобы ввести туристов в заблуждение .

Таким образом, из сути конфликта следует, что спор между ФИО1 и ФИО3 относительно управления ООО «Континенталь» и распоряжения его имуществом является корпоративным спором, о чем также свидетельствуют споры, находящиеся в производстве Арбитражного суда Астраханской области.

Истец полагает, что спорные договора аренды заключенные с арендодателем АО «АГВХ» должны быть признана недействительными по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, так как сделки заключены в ущерб интересам ООО «Континенталь», о чем контрагент (арендодатель) знал или должен был знать.

По смыслу статьи 174 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 5 Постановления от 30.07.2013 № 62), оспорить сделку по обозначенному основанию вправе прежде всего само юридическое лицо, в интересах которого она совершена. Участник общества может заявить такое требование только в порядке производного иска, если органы общества отказываются это сделать (статья 225.8 АПК РФ). В исковом заявлении истец не указывает, что обращался к органам ООО «Континенталь» с требованием о предъявлении иска и получил отказ.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «Континенталь».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец указывает, что ООО «Континенталь – студия путешествий ФИО3» использует мебель и оргтехнику ООО «Континенталь», но не предоставляет этому доказательств (акты, инвентаризационные описи).

Сам по себе факт аренды помещения новым юридическим лицом, пусть и связанным с бывшим руководителем, не является бесспорным доказательством явного ущерба для ООО «Континенталь». Доказательств, причинения убытков или утраты экономической выгоды в связи с заключением оспариваемых сделок истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что арендодатель, как правило, не обязан проводить глубокий анализ корпоративных конфликтов своих контрагентов.

Также доказательств того, что арендодатель АО «АГВХ» знал или должен был знать о том, что заключение оспариваемых договоров аренды причиняет ущерб ООО «Континенталь» не представлено, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства такой осведомленности, а равно взаимозависимости между сторонами сделок аренды помещений.

Как следствие, суд полагает, что каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб истцу на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых ответчик (вторая сторона сделки) знал и (или) мог знать, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о переводе на ООО «Континенталь» прав и обязанностей по оспариваемым договорам аренды нежилого помещения, которые, по мнению истца, имеются признаки недействительных сделок.

Вместе с тем суд отмечает, требование, по сути, является попыткой принудить арендодателя АО «АГВХ» заключить договор аренды с ООО «Континенталь» на условиях, которые были у других арендаторов.

Принцип свободы согласно статье 421 ГК РФ договора не позволяет этого сделать. Арендодатель вправе самостоятельно выбирать контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданский кодекс РФ не содержит общего правила, обязывающего кого-либо заключить договор против его воли, кроме прямо предусмотренных законом случаев (публичный договор, предварительный договор, договор с победителем торгов). Аренда офисного помещения к таким случаям не относится.

Понуждение к заключению договора возможно лишь в исключительных случаях, установленных законом (статья 421 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, что между ООО «Континенталь» и АО «АГВХ» существовал какой-либо договор, права по которому могли бы быть нарушены.

Суд пришел к выводу, что требование о переводе на ООО «Континенталь» прав и обязанности по заключенным договорам аренды нежилого помещения выглядит логически противоречивым: истец просит сначала признать сделки недействительными (то есть аннулировать их), а затем — перевести их на другое лицо. Однако если сделка недействительна, она не порождает никаких правовых последствий.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, право на судебную защиту не предполагает возможность произвольного выбора того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1119-О).

Исходя из основания возникновения и характера спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований, что указано в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь – студия путешествий ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «АГВХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «А» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин