324/2023-315540(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71714/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-166820/23 15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСнаб»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-166820/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ОГРН: <***>, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, К. 1624, кв. 243) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСнаб»
(ОГРН: <***>, 625046, <...>)
о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее –
ООО «СпецТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСнаб» (далее – ООО «ТюменьСтройСнаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 от 22.03.2023 в размере 829 500 рублей; пени в сумме 69 988 рублей.
Исковые требования основаны на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 4 от 22.03.2023 в части внесения арендных платежей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил
обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 марта 2023 года между ООО «СпецТрансСервис» и ООО «Тюменьстройснаб» заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за оплату во временное владение и использование арендатором строительной техники и механизмов, указанных в приложении № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Согласно приложению № 1 к Договору, в аренду был предоставлен экскаватор гусеничный HITAHI ZX-200LC-3, 2007 года выпуска.
Пунктом 2.3.4 договора, арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем.
Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому в соответствии с п. 3.7. договора, стоимость аренды техники составляет 2 625 рублей за 1 машино-час (21 000 рублей за 8 машино-часов). Данное условие согласовано сторонами также в приложении № 2 к договору в протоколе согласования цены.
Пунктом 3.9 договора установлено, что арендатор в течение 1-го банковского дня с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники в обе стороны и работы в течение 7 машино-смен каждой единицы, согласно выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники 2 раза в месяц по предоплате за каждые 15 дней.
Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя указанным в договоре или счете на оплату услуг, в течение 5 рабочих дней с момента их выставления.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31 марта 2023 № 20 на сумму 157 500 рублей,
от 31 марта 2023 № 21 на сумму 96 000 рублей; от 15 апреля 2023 № 29 на сумму 459 375 рублей, от 02 мая 2023 № 35 на сумму 359 625 рублей, от 12 мая 2023 № 39 на сумму 336 000 рублей, а всего на общую сумму 1 408 500 рублей.
Однако ответчиком размер оказанных услуг по аренде техники с экипажем оплачен не в полном объеме, в соответствии с актом сверки, составленным истцом в
одностороннем порядке, по состоянию на 06.04.2023 за ответчиком сформировалась задолженность в размере 829 500 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.
Доказательств исполнения обязательств по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 4 от 22.03.2023 в полном объеме в части внесения арендных платежей ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере
829 500 руб. законными и обоснованными. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 69 988 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.5. договора, предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
С учётом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.
Так, вопреки позиции ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оспаривание произведенного истцом акта сверки не влечет за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта, поскольку факт оказания истцом услуг и неоплата их ответчиком подтверждены подписанными сторонами
УПД от 31 марта 2023 № 20 на сумму 157 500 рублей, от 31 марта 2023 № 21 на сумму 96 000 рублей, от 15 апреля 2023 № 29 на сумму 459 375 рублей, от 02 мая 2023 № 35 на сумму 359 625 рублей, от 12 мая 2023 № 39 на сумму 336 000 рублей, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу А40-166820/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.