СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4217/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-60939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024 № 01, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-60939/2023

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Уралнедра, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгео», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 1/19 от 11.06.2019, в сумме 760 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции от 26.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А60-60939/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.01.2025 от АО «Росгео» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 99 000 руб. 00 коп.

От ответчика 19.02.2025 поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, с ходатайством об уточнении заявления, в соответствии с которым просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Уралнедра в пользу АО «Росгео» взысканы расходы в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Уралнедра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер требований АО «Росгео» по заявлению о возмещении судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом при вынесении определения не принят во внимание факт неразумного (чрезмерного) характера размера судебных расходов, заявленных ответчиком. Полагает, что разумной следует считать сумму, в среднем затраченную на судебные расходы, по данной сложности дел в г. Екатеринбург, которая равна 34 600 руб. 00 коп. Указывает, что при вынесении определения судом не учтено, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 услуги оказываются исключительно до 31.12.2023, доказательств пролонгации обязательств по оказанию услуг в рамках договора после 31.12.2023 ответчиком не представлено.

От АО «Росгео» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, АО «Росгео» представило договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023, акт № 1252 от 15.12.2023, отчет об оказанных услугах от 15.12.2023, акт № 73 от 16.01.2024, отчет об оказанных услугах от 16.01.2024, акт № 168 от 20.02.2024, отчет об оказанных услугах от 20.02.2024, акт № 197 от 14.03.2024, отчет об оказанных услугах от 14.03.2024, акт № 390 от 17.04.2024, отчет об оказанных услугах от 17.04.2024, акт № 473 от 20.05.2024, отчет об оказанных услугах от 20.05.2024, акт № 551 от 14.06.2024, отчет об оказанных услугах от 14.06.2024, акт № 671 от 11.07.2024, отчет об оказанных услугах от 11.07.2024, акт № 1097 от 15.11.2024, отчет об оказанных услугах от 15.11.2024, акт № 1202 от 16.12.2024, отчет об оказанных услугах от 16.12.2024, платежные поручения № 8992 от 27.11.2023, № 505 от 25.01.2024, № 6222075 от 25.03.2024, № 2957 от 24.04.2024, № 2959 от 24.04.2024, № 19430 от 07.05.2024, № 3906 от 07.06.2024, № 8575 от 25.11.2024, № 513 от 28.01.2025.

Арбитражным судом установлено, что между АО «Росгео» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023, по условиям которого, исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг.

Согласно п. 1.2 договора конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору - соглашение об уровне юридических услуг (SLA).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость Услуг и порядок оплаты Услуг» к договору (п. 4.1 договора).

Приложением № 4 к договору, в п. 3.1 определено, что сумма договора, помимо иных юридических услуг, включает оплату услуг, связанных с претензионно-исковой работой.

Согласно отчету об оказанных услугах от 15.12.2023, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен посредством информационной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление по делу № А60-60939/2023 о взыскании Уралнедра штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.06.2019 в размере 760 000 руб. 00 коп.

По отчету от 16.01.2024 подготовлены и направлены посредством информационной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области дополнения к отзыву на исковое заявление по делу № А60-60939/2023 о взыскании Уралнедра штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019 в размере 760 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 20.02.2024 подготовлено и направлено посредством ИС «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об участии онлайн-заседании по делу № А60-60939/2023 о взыскании Уралнедра штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.06.2019 в размере 760 000 руб. 00 коп.

По отчету от 14.03.2024 принято участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60939/2023 по иску Уралнедра о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019 в размере 760 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 17.04.2024 принято участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60939/2023 по иску Уралнедра о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019 в размере 760 000 руб. 00 коп.

По отчету от 20.05.2024 подготовлено и направлено посредством ИС «Мой Арбитр» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу № А60-60939/2023 по иску Уралнедра о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019 в размере 760 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 14.06.2024 подготовлен и направлен посредством ИС «Мой Арбитр» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение по делу № А60-60939/2023 по иску Уралнедра о взыскании штрафа в размере 760 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-60939/2023 по иску Уралнедра о взыскании штрафа в размере 760 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019.

По отчету от 11.07.2024 принято участие в онлайн-заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу № А60-60939/2023 по иску Уралнедра о взыскании штрафа в размере 760 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019.

Из отчета от 15.11.2024 следует, что исполнителем подготовлен и направлен посредством ИС «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу по делу № А60-60939/2023 по иску Уралнедра о взыскании штрафа в размере 760 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019; подготовлено и направлено посредством ИС «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А60-60939/2023 по иску Уралнедра о взыскании штрафа в размере 760 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019.

По отчету от 16.12.2024 принято участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение по делу № А60-60939/2023 по иску Уралнедра о взыскании штрафа в размере 760 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1/19 от 11.09.2019.

Согласно отчету от 22.05.2023 подготовлен и направлен посредством электронной поты в Уралнедра ответ АО «Росгео» на требование от 31.03.2023 № 04-02/867 об оплате пени, штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 1/19 от 11.06.2019.

Из материалов дела следует, что все услуги оказаны в полном объем и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8992 от 27.11.2023, № 505 от 25.01.2024, № 6222075 от 25.03.2024, № 2957 от 24.04.2024, № 2959 от 24.04.2024, № 19430 от 07.05.2024, № 3906 от 07.06.2024, № 8575 от 25.11.2024, № 513 от 28.01.2025, № 2936 от 25.04.2023.

Удовлетворяя заявление АО «Росгео» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, доказательства чрезмерности понесенных расходов отсутствуют. При этом, суд исключил из состава расходов, подлежащих возмещению, ряд услуг, указав на то, что они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании (онлайн-заседания) в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление заявителя о взыскании судебных расходов с истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 85 000 руб. 00 коп., в том числе претензионная работа – 7 000 руб. 00 коп., составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб. 00 коп., дополнение к отзыву – 8 000 руб. 00 коп., участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – по 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях – по 5 000 руб. 00 коп., составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – по 7 000 руб. 00 коп., заявление о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. 00 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023 , что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, учитывая процессуальную позицию ответчика, в результате чего доводы ответчика признаны в ходе судебного разбирательства обоснованными, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы о том, что по договору возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023 услуги оказываются исключительно до 31.12.2023, доказательств пролонгации обязательств по оказанию услуг в рамках договора после 31.12.2023 ответчиком не представлено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как верно отметил арбитражный суд, факт оказания юридических услуг компанией ООО «ГеоСмарт», также как и факт оплаты оказанных услуг компанией АО «Росгео» подтверждается предоставленными со стороны АО «Росгео» в материалы дела доказательствами (акты об оказанных услугах, отчеты об оказанных услугах, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг).

Из п. 14.1 раздела № 14 «Срок оказания услуг и срок действия договора» договора возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие 01.01.2023 и действует до 31.12.2025.

Исходя из представленных в материалы дела документов, имеет значение сам факт оказания услуг в рамках действующего договора, который подтвержден документами, представленными в материалы дела, иного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-60939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Ф. Конева