СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2231/2025-ГК
г. Пермь
16 июля 2025 года Дело № А60-47907/2024
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2025 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Л.В. Клочковой, В.Ю. Назаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой,
при участии в судебном заседании, открытом 18.06.2025 и продолженном после перерыва 02.07.2025, представителей:
от истца - ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.12.2024),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», и ответчика, акционерного общества «Среднеуральское строительное управление»,
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 06 февраля 2025 года
по делу № А60-47907/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения.
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» (АО «СУСУ», ответчик) о взыскании 456 162 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии, полученной за период март – май 2024 года, 75,60 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 269 руб. 93 коп., 10 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 68 руб. 20 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 изменить, требования АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить в полном размере (456 162,36 руб.).
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно расценен представленный истцом расчет; объем транзитного потребления на сумму 44 892,43 руб., учтенный истцом при формировании исковых требований, ошибочно вычтен судом из суммы требований.
Ответчик также с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что ответчиком осуществлено технологическое присоединение к своим сетям конечных потребителей (население), расход которых не подлежит оплате ответчиком.
Рассмотрение дела начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.
Определением суда от 17.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю. на судей Клочкову Л.В., Назарову В.Ю.
От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, дополнительные пояснения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались в отношении апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и АО «СУСУ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 26034, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.
Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно представленным в материалы дела актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии за период с марта по май 2024 года, счетам-фактурам за спорный период, ведомостям электропотребления электросетевой организации, гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия на сумму 456 162 руб. 36 коп., задолженность по оплате которой составила указанную сумму, не оплаченную ответчиком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате, переданной в период с марта по май 2024 года электрической энергии, АО «Энергосбыт Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Опровергая исковые требования, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что согласно акту о технологическом присоединения от 01.02.2022 № 19-Е/2022 отходящие КЛ 0,38 кВ от руб. № 1 - руб. № 6, руб. № 8 - руб. № 9, руб. № 12 - руб. № 18, руб. № 20 - руб. № 21, руб. № 22 в РУ 0,38 кВ ТП 60135 к зданиям, расположенным по адресу: <...> находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности общества «СУСУ»
Из представленных в дело доказательств следует и судом первой инстанции верно установлено то, что часть транзитных потребителей указаны в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) поадресно; часть транзитных потребителей объединены и указаны в качестве транзита как «население»: пер. Лесозаводской, 6/7-1, 6/7-2, 6/7-4, 6/8-1, 6/8-2, 6/8-3, 6/8-4, 6/9-1, 6/9-2, 6/9-3, 6/9-4.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил на основании представленных в дело доказательств наличие у ответчика обязанности нести расходы по оплате поступившего в сеть по данным кабельным линиям объема электроэнергии за вычетом транзитных потребителей. Вместе с тем, усмотрев из представленного истцом расчета, что истцом не учтён транзитный потребитель по пер. Лесозаводской, 6/7-3, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости электрической энергии в объеме 6350 кВтч. (44 892 руб. 43 коп.).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывов и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истцом в материалы дела представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) из которых усматривается, что истец в спорный период вычитал транзиты, а именно объемы потребления по объектам, расположенным по пер. Лесозаводскому (таун-хаусы). Часть транзитных потребителей указаны в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) поадресно. Часть транзитных потребителей объединены и указаны в качестве транзита как «население»: пер. Лесозаводской, 6/7-1, 6/7-2, 6/7-4, 6/8-1, 6/8-2, 6/8-3, 6/8-4, 6/9-1, 6/9-2, 6/9-3, 6/9-4.
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии составлены без вычета расхода транзита электрической энергии по пер. Лесозаводской, 6/7-3 в апреле и мае 2024 года, истец представил в материалы дела расчет, подтверждающий то обстоятельство, что ответчику по факту вычтен объем превышающий фактический расход по транзиту «население» даже с учетом потребления по пер. Лесозаводской, 6/7-3, и такая разница в пользу ответчика излишне вычтенного объема составляет 6350 кВтч (на сумму 44 892,43 руб.).
При этом, недовычтенный объём транзита по пер. Лесозаводской, 6/7-3 составляет:
- за апрель 2024 составляет 155 кВтч на сумму (тариф 6,82584 руб/кВтч) 1 058,00 руб.
- за май 2024 составляет 392 кВтч на сумму (тариф 6,66464 руб/кВтч) 2 612,54 руб.
Итого недовычтенный истцом объём транзита по пер. Лесозаводской, 6/7-3 за апрель – май 2024 составляет 3 670,54 руб., что меньше недопредъявленной ответчику суммы 44 892,43 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, не опровергнутые ответчиком являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика против удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы последнего апелляционным судом рассмотрены отклонены за необоснованностью. Контррасчет требований ответчиком не представлен.
Заявляя возражения относительно транзита по адресу пер. Лесозаводской, 6/10 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, с достоверностью позволяющих судить об объеме потребления, о допуске приборов учета к коммерческому учету и их показаниях за спорный период.
Апелляционный суд также учитывает заявление ответчика о наличии судебных споров с потребителями категории «население» по поводу возмещения расходов ответчика на оплату электрической энергии.
Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-47907/2024 изменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 456 162 руб. 36 коп. долга, кроме того 12 123 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.
Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Л.В. Клочкова
В.Ю. Назарова