Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9939/2020

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Большой Камень, муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство»,

апелляционные производства № 05АП-3555/2023, 05АП-3556/2023

на решение от 10.05.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9939/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН<***>, ОГРН<***>),

третьи лица: администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,

о взыскании 6 517 669 рублей 41 копейки,

при участии:

от АО «Теплоэнергетическая компания»: генеральный директор ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2019, паспорт.

от МУП «ГорХоз»: (после перерыва) представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27524), паспорт;

от администрации ГО Большой Камень, КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – истец, АО «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ГорХоз») о взыскании 6 517 669 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением суда от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП «ГорХоз» в пользу АО «Теплоэнергетическая компания» взыскано 6 517 669 рублей 41 копейка неосновательного обогащения. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 55 588 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Большой Камень обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 10.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры № 355 от 31.08.2009 был расторгнут в одностороннем порядке на основании постановления администрации городского округа Большой Камень № 326 от 20.03.2019, а объекты ТЭК закреплены за МУП «ГорХоз» и переданы по акту приема-передачи. В связи с чем, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом занятии МУП «ГорХоз» без составления акта приема-передачи, что также подтверждается материалами дела № А51-23269/2019. Отмечает, что 26.06.2019 в целях установления фактического объема топлива и для подачи горячего водоснабжения, переда началом запуска котельной проведен маркшейдерский замер топлива, находящегося на складе. По итогу, составлен отчет, которым установлен фактический объем топлива на складе в количестве 1238 тонн. При этом истцу неоднократно направлялись письма о вывозе угля или о возможности его выкупа, что свидетельствует о совершении МУП «ГорХоз» действий по возврату имущества, урегулированию спора. Также апеллянт полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчет количества угля, представленный истцом, не достоверен, документально не подтвержден. Судом не дана оценка доводам ответчика о компенсации стоимости угля и расходов, понесенных истцом на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы из средств субсидии и с платы за услуги, произведенные населением.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУП «ГорХоз» на решение суда первой инстанции от 10.05.2023. По тексту заявленной жалобы ответчик просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МУП «ГорХоз», в обоснование доводов апелляционной жалобы также сослалось на тот факт, что 26.06.2019 в целях установления фактического объема топлива и для подачи горячего водоснабжения, переда началом запуска котельной проведен маркшейдерский замер топлива, находящегося на складе. По итогу, составлен отчет, которым установлен фактический объем топлива на складе в количестве 1238 тонн. По мнению ответчика, представленный расчет истца является недостоверным, необоснованно принят судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска. Отмечает, что не препятствовал истцу в возврате имущества в натуре, которое до сих пор имеется на угольном складе, что зафиксировано замера маркшейдера. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.06.2023 и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Администрация ГО Большой Камень, КГУП «Примтеплоэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Теплоэнергетическая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации ГО Большой Камень, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе МУП «ГорХоз» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2023. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Представитель МУП «ГорХоз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы администрации ГО Большой Камень. Решение суда первой инстанции просит отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнергетическая компания» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу администрации ГО Большой Камень. На доводы апелляционной жалобы МУП «ГорХоз» возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

31.08.2009 между управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и АО «Теплоэнергетическая компания» посредством торгов в форме открытого аукциона был заключен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры № 355.

Истец имел статус теплоснабжающей организации, однако с 05.06.2019 его функции перешли к ответчику, который являлся теплоснабжающей организацией на территории городского округа Большой Камень. В настоящее время статус теплоснабжающей организации перешел к КГУП «Примтеплоэнерго».

28.03.2019 Администрация городского округа Большой Камень уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения Договора № 355. 28.04.2019 указанный отказ, по условиям Договора № 355, вступил в силу. Акт приема-передачи муниципального имущества между Истцом и Арендодателем - Администрацией ГО Большой Камень – не составлялся. Имущество теплоэнергетического комплекса в количестве и составе, арендуемом ранее Истцом, было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ГорХоз».

В связи с фактическим занятием работников МУП «ГорХоз» территории котельной №1, без составления акта приема-передачи муниципального имущества, находившийся в помещении котельной и принадлежащий истцу уголь фактически был утрачен истцом, поскольку использовался работниками МУП «ГорХоз» для подачи горячего водоснабжения населению городского округа Большой Камень.

Истец обратился в МО МВД России Большекаменский с заявлениями о возбуждении уголовных дел в связи с хищением имущества в крупном размере.

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела, квалификацией совершенного деяния как спора хозяйствующих субъектов, истец направил в адрес МУП «ГорХоз» претензионное письмо с требованием о возмещении фактической стоимости угля.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения АО «Теплоэнергетическая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 6.517.669 рублей 41 копейки, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, которое удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что 31.08.2009 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и АО «Теплоком» (арендатор) посредством торгов в форме открытого аукциона заключен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры № 355, сроком действия до 01.09.2019, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество теплоэнергетического комплекса в составе котельных, тепловых сетей, зданий, сооружений для целей эксплуатации муниципального имущества и оказания услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей услуг на территории городского округа в установленных договором срок аренды.

Постановлением главы городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 544 истец был лишен статуса единой теплоснабжающей организации в связи с односторонним отказом от договора.

При этом, как следует из искового заявления, в связи с фактическим занятием работников МУП «ГорХоз» территории котельной № 1, без составления акта приема-передачи муниципального имущества, находившийся в помещении котельной и принадлежащий истцу уголь фактически был утрачен истцом, поскольку использовался работниками МУП «ГорХоз» для подачи горячего водоснабжения населению городского округа Большой Камень.

Проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что в собственности истца на территории центральной котельной № 1 на момент перехода владения находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно уголь марки 1-БР в размере 2181,34 тонн.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривается ответчиком, последний пользовался углем истца для нужд подачи горячего водоснабжения населению (спор между сторонами состоит в определении количества оставшегося угля и его стоимости для целей расчета неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 6 517 669 рублей 41 копейки, исходя из расчета истца в части количества оставшегося топлива в размере 2 181,34 тонн, поскольку данный объем подтверждается представленной сторонами первичной документацией истца и ответчика, а также истребованными судом первой инстанции железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов; кроме того, указанное количество топлива также фигурирует в переписке ответчика с третьим лицом.

Ссылки подателей жалобы на маркшейдерскую съемку, которой установлен объем топлива на складе в количестве 1238 тонн, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, установлено, что указанный замер произведен ответчиком в одностороннем порядке спустя две недели после фактического получения территории котельной, в связи с чем не отвечает признаку доказательства, отображающего объективную действительность.

Судом первой инстанции были исследованы бухгалтерские документы ответчика, из содержания которых следует, что объем твердого топлива, фактически поступивший в спорный период, и объем топлива, фактически использованный на котельной (с учетом отчетных параметров работы котельной), разнятся, что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимого для производства энергии объема твердого топлива.

Расчет стоимости спорног твердого топлива был представлен с исковым заявлением с обоснованием включения в расчет затрат.

Повторно проверив, представленный истцом расчет коммерческой стоимости твердого топлива (угля марки 1БР) с учетом стоимости 1 тонны твердого топлива у поставщика (закупочная цена), стоимости ж/д доставки от поставщика до котельной №1 в г.Большой Камень, стоимости обслуживания ж/д путей (содержание и ремонт), платы за подачу и убору вагонов, затрат на оплату труда кладовщика, грузчиков при проведении погрузочно-разгрузочных работ, налога на добавленную стоимость, исходя из количества топлива, умноженного на коммерческую стоимость твердого топлива на 2019, установленной в размере 2987,92 руб. (2181,34 тонн * 2987,92 руб. = 6 517 669 руб. 41 коп.), коллегия установила правильность расчета суммы неосновательного обогащения в размере 6 517 669 рублей 41 копеек.

Ссылка апеллянтов на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из компенсации стоимости угля и расходов, понесенных истцом на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы из средств субсидии и с платы за услуги, произведенные населением, подлежит отклонению, как опровергаемая материалами дела № А51-23269/2019.

Из указанного арбитражного дела следует, что постановлением главы городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 544 истец был лишен статуса единой теплоснабжающей организации в связи с односторонним отказом от договора.

В тоже время постановлением главы городского округа Большой Камень от 05.06.2019 № 696 статус единой теплоснабжающей организации присвоен МУП «ГорХоз». Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.07.2019 № 29/1 установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком на период 2019-2021 годы.

Таким образом, истец перестал выполнять функции теплоснабжающей организации, с 05.06.2019 его функции перешли к ответчику, который является теплоснабжающей организацией на территории городского округа Большой Камень, который с 29.07.2019 производит начисление и сбор платы за отопление с населения.

При этом коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022 по делу № А51-23269/2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска АО «Теплоэнергетическая компания» к МУП «ГорХоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 359,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 463,48 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга начиная с 12.08.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), было отказано.

Кроме того, в суде первой инстанции апеллянтами было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявление подано в арбитражный суд согласно оттиску штампа АО «Почта России» 25.06.2020, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе администрации городского округа Большой Камень судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МУП «ГорХоз» относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу №А51-9939/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева