ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16169/2025
г. Москва Дело № А40-204193/18 23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40- 204193/18, об оставлении без удовлетворения ходатайство должника об индексации стоимости замещающего жилья и утверждении порядка приобретения замещающего жилья, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.08.2024 иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело № А40-204193/18-185-278 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е. (оригинал определения о замене судьи находится в деле № А40 - 204193/18-185-278по существу).
В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2024 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство должника об индексации стоимости замещающего жилья и утверждении порядка приобретения замещающего жилья.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство должника об индексации стоимости замещающего жилья и утверждении порядка приобретения замещающего жилья.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вследствие длительного бездействия финансового управляющего, не исполнение им решения собрания кредиторов и Постановления Арбитражного суда Московского округа рыночная стоимость жилых помещений изменилась и приобрести жилое
помещение в Москве для Должника невозможно; финансовый управляющий не исполняет решение собрания кредиторов больше трех лет; за прошедшие три года рыночная стоимость жилья увеличилась почти в три раза.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 05.10.2021 г. собранием кредиторов ФИО1 принято решение о приобретении должнику замещающего жилья взамен реализованного роскошного единственного жилья по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», д.41.
До настоящего момента финансовый управляющий ФИО3 данную обязанность не выполнил, жилье не приобрел. С момента оценки стоимости замещающего жилья (5 000 000 руб.) прошло три года.
За прошедший период стоимость жилья с учетом инфляции возросла на 80%. Обязанность приобрести жилье установлена помимо собрания кредиторов, судебными актами (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2033г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по Дело № А40-204193/18).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм надень исполнения решения суда.
Из нормы права следует, что индексации подлежит сумма задолженности, подтвержденная решением суда, но не решение об обязании совершить определенные действия. Очевидно, что индексации может подлежать только конкретная сумма, указанная в решении суда в качестве подлежащей выплате ответчиком истцу.
В этой связи следует отметить, что определением от 18.05.2023 года суд обязал финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику ФИО1 квартиру, но не присудил в пользу ФИО1 определенную сумму. Из судебного акта не следует, что сумма в размере 5 млн. руб. подлежит перечислению в пользу ФИО1, а следовательно, решением не присуждена определенная сумма. Формулировка «...стоимостью не более 5 000 000 рублей... » предполагает, что квартира могла бы стоить и менее 5 млн. руб., а значит, судебный акт не содержит указание на конкретную сумму. Судебный акт обязывает финансового управляющего осуществить определенные действия: подобрать, приобрести и передать должнику квартиру стоимостью в пределах 5 млн. руб.. при этом не содержит указание на то, что должнику присуждена некая денежная сумма.
Пунктом 3 Обзора судебной практики за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) по
результатам изучения и обобщения судебной практики за 2023 г. Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определена следующая правовая позиция:
Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Вступившим в силу решением суда с компании в пользу общества взыскана неустойка по договору подряда.
Впоследствии общество обратилось с заявлением об индексации неустойки в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период как до, так и после введения в отношении компании процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда первой инстанции требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, исходя из того, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды не учли, что введение в отношении должника банкротите процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.
Требование общества о взыскании неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда, имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В силу статей 63, 81, 95, 126 данного закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81. пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основною долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника».
Очевидно, что изложенная выше позиция Верховного суда РФ касается как судебных решений о выплате задолженности в пользу конкурсных кредиторов, так и решений суда о выплатах в пользу должника. Актуальна такая позиция как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве граждан: в изложенной в Обзоре
судебной практики позиции Верховного суда нет исключений, касающихся банкротства граждан.
Учитывая тот факт, что судебный акт об обязании финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику ФИО1 квартиру для проживания вынесен 18.05.2023 года, то есть после введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, сумма, присужденная таким судебным актом, не подлежит индексации в силу позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г.
Учитывая причины, по которым стоимость квартиры, приобретение которой вменено финансовому управляющему ФИО1, обязательство не может быть индексировано.
Порядок приобретения замещающею жилья, предлагаемый должником, предполагает более высокую стоимость жилья более 8 млн. руб., что противоречит судебному акту (определению Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года), которым определена обязанность финансового управляющего приобрести квартиру не более 5 млн. руб.
С учетом изложенного следует, что в случае отказа в удовлетворении требования об индексации стоимости приобретаемого жилья, требование об утверждении порядка приобретения жилья стоимостью выше 5 млн. руб. также отклоняется из-за превышения лимита стоимости жилья, установленного судебным актом.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40- 204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.