СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12883/2024(1)-АК
г. Пермь
03 февраля 2025 года Дело № А60-17375/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
ФИО1, паспорт,
от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.04.2024;
от истца, представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кабаченко Сергея Станиславовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2024 года,
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу № А60-17375/2024
по иску ООО «Паритет» (ИНН 6686072617, ОГРН 1156658085110)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 5 768 561,24 руб. задолженности по договору поставки от 21.12.2020 №49/20.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
При этом отказ в удовлетворении иска связан с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с иском в суд.
В арбитражный суд 26.08.2024 поступило заявление ООО «Паритет» о взыскании с ИП ФИО1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.08.2024 заявление принято к рассмотрению.
От ответчика 16.10.2024 поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 заявление ООО «Паритет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Паритет» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
ИП ФИО1 в обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что во время судебного разбирательства ответчиком иск был признан полностью, в связи с чем, представитель истца не доказывал в суде наличие долга у ответчика; суд в связи с признанием иска ответчиком не рассматривал фактические обстоятельства дела и не исследовал имеющиеся доказательства; прения в судебном заседании отсутствовали, судом был зафиксирован только факт погашения долга ответчиком; задолженность была полностью погашена до вынесения решения; ответчиком также были полностью возмещены истцу судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. Заявитель отмечает, что истцом было подано типовое исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар, объем которого составил всего один лист и минимальный пакет документов к нему; подготовка подобного иска не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат от квалифицированного специалиста, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, поэтому представителем истца, было затрачено минимальное количество времени на подготовку документов для оказания юридической помощи истцу по данному делу. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отнесенная на ответчика необоснованно завышена, не соответствует объему оказанных юридических услуг и критерию разумности.
ООО «Паритет» согласно представленного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 5 768 561,24 руб. задолженности по договору поставки от 21.12.2020 №49/20.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 в удовлетворении иска отказано. При этом отказ в удовлетворении иска связан с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с иском в суд.
Основанием для обращения ООО «Паритет» с заявление о взыскании с ИП ФИО1 200 000 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанций по указанному выше делу.
Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Паритет» 100 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что 25.03.2024 между ООО «Паритет» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №25/03-2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по взысканию задолженности с контрагента заказчика – ИП ФИО1 (ответчик), в том числе в представлении его интересов на стороне истца в судебном споре (Арбитражном суде Свердловской области) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 №49/20, а заказчик обязуется оплатить указанные юридические услуги.
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.
Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 17.07.2024 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 200 000 руб.
По расписке, имеющейся на последней странице договора от 25.03.2024 №25/03-2024, заказчиком передано исполнителю 200 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Паритет» факта несения расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, с учетом критерия разумности, признал заявленные суммы судебных расходов в части 100 000 руб. обоснованными и разумными.
В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что основанием для обращения ООО «Паритет» в суд послужило взыскание с ИП ФИО1 5 768 561,24 руб. суммы за поставленный и неоплаченный товара.
Указанное заявление было подано в соответствии с положениями статей 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данное заявление поступило в суд 02.04.2024.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата задолженности, в связи с чем, истец уменьшил размер искового требования до 497 830,84 руб.
В судебном заседании представитель ответчика признал иск, 16.07.2024 задолженность в размере 497 830,84 руб. ответчиком погашена, о чем представлено платежное поручение от 16.07.2024 № 734.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу что ответчиком произведена уплата задолженности в полном объеме после обращения истца с иском в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.
Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства по делу (статья 151 АПК РФ), иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплатил заявленную ко взысканию сумму, до рассмотрения дела по существу.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация исковых требований не имеет правового значения для рассмотренного судом вопроса о распределении судебных расходов, так как материально-правовое требование истца к ответчику удовлетворено последним после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, что в силу статьи 110 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является достаточным основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае до вынесения решения истец не отказался от части иска по имущественным требованиям в связи с его заведомой необоснованностью, как ошибочно полагает ответчик, а добровольно уменьшил заявленные им исковые требования, что не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.
Довод о том, что заявленная к взысканию задолженность была полностью оплачена ответчиком, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом требования.
Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, обоснованные несложностью дела, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
При этом вопрос соразмерности судебных расходов судом был исследован, по результатам сумма расходов уменьшена.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу №А60-17375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.В. Темерешева