ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 января 2025 года
Дело №А56-48202/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29739/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-48202/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску акционерного общества «Русские самоцветы»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Русские Самоцветы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 215 000 руб. неосновательного обогащения, 1315,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 18.01.2024, процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Делу присвоен № А41-7150/2024.
Определением от 10.04.2024 по делу № А41-7150/24, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
16.08.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не применил положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав в обжалуемом решении на отсутствие между сторонами договорных отношений, в то время как в рамках дела №А41-7150/24 установлено, что спор носит договорной характер в рамках действующего договора №86 от 19.11.2021 и должен быть передан по подсудности, согласно условиям Договора. Считает, что факт выполнения условий Договора со стороны ответчика подтверждается перепиской, а факт приемки данных услуг со стороны истца подтверждается оплатой этих услуг.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены, а истцом оплачены следующие счета:
П/п
№ счета, дата
Предмет счета
Сумма, руб.
№ Платежное поручение
1
3023720701 от 27.06.2022
Задача по Выгрузке цен на OZON, с сайта https://market.russam.ru/
45 000,00
5884 от 30.06.2022
2
6476051787 от 19.04.2023
Добавление возможности единовременного отключения всех серий по сайту https://market.russam.ru/
14 000,00
2476 от 05.05.2023
3
6476051843 от 10.04.2023
Оплата интеграция метрики по событиям, Настройка отправки писем с сайта по протоколу SMTP, по сайту https://market.russam.ru/
15 000,00
2212 от 11.04.2023
4
6476051844 от 10.04.2023
Поднять тестовую среду разработки на отдельно поддомене + репозиторий, настройка отправки писем с сайта по протоколу SMTP, по сайту https://market.mssam.ru/
10 000,00
2213 от 11.04.2023
5
6476051845 от 10.04.2023
Настройка отправки писем с сайта по протоколу SMTP, по сайту https://market.russam.ru/
17 000,00
2214 от 11.04.2023
6
6476051852 от 17.04.2023
Оплата за настройку микрозаметки в разделе статьи по сайту https://market.russam.ru/
4 000,00
2288 от 20.04.2023
7
6476051865 от 04.05.2023
Доработка сортировки по цене в каталоге товаров, по сайту https ://market.russam .ru/
25 000,00
2632 от 17.05.2023
8
6476051874 от 15.05.2023
Доработка выгрузки данных товара в CRM, по сайту https ://market.russam .ru/
8 000,00
2633 от 17.05.2023
9
6476051876 от 17.05.2023
Массовая дезактивация номенклатуры, по сайту https://market.rassam.ru/
4 000,00
2667 от 23.05.2023
10
6476051881 от 24.05.2023
Перенос и настройка сайта на новый домен, по сайту https://market.rassam.ru/
33 000,00
2812 от 02.06.2023
Истец в исковом заявлении пояснил, что указанные счета были оплачены, однако в дальнейшем какие-либо обязательства в надлежащей форме между Сторонами оформлены не были и, соответственно, не возникли, работы не выполнялись - результаты выполненных работ истцу не предъявлялись, уведомления о готовности к приемке не направлялись.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 №90 с требованием возврата неосновательного обогащения.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между АО «Русские самоцветы» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) ранее был заключен договор от 19.11.2021 №86.
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Услуги для целей последующей эксплуатации Сайта в сети Интернет, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в полном объёме и в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.
В рамках указанного Договора Исполнитель оказывал услуги и выполнял работы на основании выставляемых им счетов в адрес Заказчика.
Согласно п. 11.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения обязательств по Договору.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено и в ст.782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй п.4 ст.453 ГК РФ).
В силу п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании ч.1 ст.64 и ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ранее факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком был установлен судебными актами Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного судом о передаче дела по подсудности в соответствии с условиями договора при рассмотрении дела № А41-7150/2024.
При этом суд первой инстанции в своем решении не учел данный факт, а также не указал причину, по которой суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными акта.
Первоначально исковое заявление АО «Русские самоцветы» было направлено по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен номер № А41-7150/2024.
В дальнейшем Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что спор носит договорной характер в рамках действующего договора №86 от 19.11.2021 и должен быть передан по подсудности, согласно условиям Договора (п. 7.4. Договора: споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Заказчика, то есть истца).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 дело № А41-7150/24 по иску АО «Русские самоцветы» к ИП ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Данное Определение было оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А41-7150/2024.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования, указанные в ст. 69 АПК РФ, не приняты во внимание обстоятельства, послужившие основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305- ЭС16-21318).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Однако судом первой инстанции указанные нормы в своем решении учтены не были.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор возник в рамках действующего договора, и суду первой инстанции надлежало дать оценку добросовестности сторон при исполнении условий действующего договора.
Как установлено апелляционным судом, данный спор носит договорной характер в рамках договора №86 от 19.11.2021, заключенного между АО «Русские самоцветы» и ИП ФИО1.
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (ответчик) по заданию Заказчика (истец) обязуется оказать Услуги для целей последующей эксплуатации Сайта в сети Интернет, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в полном объёме и в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему. В рамках указанного Договора Исполнитель оказывал услуги и выполнял работы на основании выставляемых им счетов в адрес Заказчика.
Согласно п. 12.3. Договора, Стороны договорились о возможности передачи любых документов, уведомлений, сообщений, в том числе юридически значимых, с использованием средств обмена электронными сообщениями (CRM-система, Skype, e-mail, Telegram, WhatsApp, SMS и т.п.), позволяющих с достаточной степенью достоверности установить отправителя сообщения, наравне с письменными сообщениями. Подобные сообщения могут являться доказательствами в суде. Электронной почтой Исполнителя считается любая электронная почта с доменом @rusodot.ru, электронной почтой Заказчика считается только электронная почта, указанная в Договоре.
В реквизитах Договора (раздел 13) указаны следующие контактные данные Заказчика: e-mail NKOLSOV@RUSAMRU.; тел. (WhatsApp, Telgram) +7(905)282-50-24.
Согласование предмета, стоимости и объемов работ происходило в мессенджере Telegram с номера, указанного в реквизитах Договора: +7(905)282-50-24, что позволяет идентифицировать Заказчика как истца.
Ответчик представил в материалы дела Пояснения по работам, которые содержат обоснование произведенных платежей, а именно:
1. Платежное поручение №5884 от 30.06.2022 – согласование задачи (стр. 2 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр.3);
2. Платежное поручение №2476 от 05.05.2023 - согласование задачи (стр. 4 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр.5-6);
3. Платежное поручение №2212 от 11.04.2023 - согласование задачи (стр. 7 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр.8-9);
4. Платежное поручение №2213 от 11.04.2023 - согласование задачи (стр. 10 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр.12-13);
5. Платежное поручение №2214 от 11.04.2023 – согласование задачи (стр. 14 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 16-17);
6. Платежное поручение №2632 от 17.05.2023 - согласование задачи (стр. 21 Пояснений) , приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 23);
7. Платежное поручение №2633 от 17.05.2023 - согласование задачи (стр. 24 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 28);
8. Платежное поручение №2667 от 23.05.2023 - согласование задачи (стр. 29 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 31);
9. Платежное поручение №2812 от 02.06.2023 - согласование задачи (стр. 32 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 34-35);
10. Платежное поручение №3526 от 28.07.2023 - согласование задачи (стр. 36 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 37);
11. Платежное поручение №3529 от 28.07.2023 - согласование задачи (стр. 38 - 39 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 41);
12. Платежное поручение №3527 от 28.07.2023 - согласование задачи (стр. 42 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 43);
13. Платежное поручение №2288 от 20.04.2023 - согласование задачи (стр. 18 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 19-20);
14. Платежное поручение №3528 от 28.07.2023 - согласование задачи (стр. 44 Пояснений), приемка выполненных работ Заказчиком (стр. 46).
Из переписки, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что работы были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках действующего Договора сложился следующий порядок взаимоотношения истца и ответчика: истец через мессенджер направлял ответчику заявку на услуги, стороны согласовывали эти услуги, ответчик оказывал услуги, истец принимал их путем подтверждения в мессенджере и производил оплату на основании выставленного ответчиком счета.
На всех выставленных ответчиком счетах имеется отметка «Согласовано» и подпись представителя истца, что подтверждает факт оказания услуг ответчиком и принятия их истцом.
Факт отсутствия разногласий по выполненным услугам подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также фактически произведенной оплатой истцом счетов за уже выполненные услуги.
Следовательно, принимая во внимание доказанность ответчиком факта оказания услуг и их принятия истцом, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных в счет оплаты оказанных услуг денежных средств как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении иска надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-48202/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русские самоцветы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова