СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-28506/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Иванова О.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (№07АП-159/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 по делу № А45- 28506/2024 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО2 по дов. от 02.09.2024, диплом,
От иных лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06.08.2024 № 54006/24/1582987 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, ГУ ФССП по НСО).
Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 отменить, принять по делу новый акт, которым требования ООО «ЭСК» удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа с учетом предоставления рассрочки исполнения судебного акта не истек; поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, общество является должником в исполнительном производстве № 287286/24/54006-ИП от 26.07.2024, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 048875889 от 04.07.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7309/2023.
06.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 54006/24/1582987 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Общество, указывая на то, что 31.07.2024 им было подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом из материалов дела установлено, что исполнительное производство № 287286/24/54006-ИП возбуждено 26.07.2024, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление от 26.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 287286/24/54006-ИП было получено обществом 29.07.2024, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.08.2024.
В связи с отсутствием доказательств исполнения исполнительного документа, в добровольном порядке, 06.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в связи с подачей 31.07.2024 заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А45-7309/2023, срок для добровольного исполнения не истек, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Судом из материалов электронного дела № А45-7309/2023 установлено, что заявление общества от 31.07.2024 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда определением суда от 04.08.2024 оставлено без движения в связи отсутствием доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления. 20.08.2024 общество представило в суд доказательства направления, в том числе, судебному приставу-исполнителю, заявления о предоставлении рассрочки. Заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.09.2024.
При этом судом отмечено, что доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, до принятия постановления о взыскании исполнительского собора заявителем не представлено. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства обществом не заявлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требование в полном объеме не исполнено обществом, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения 06.08.2024 постановления №54006/24/1582987 о взыскании исполнительского сбора.
Доводы общества о том, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 № Ф05-10064/2019 по делу № А40- 157733/2018). В данном случае должник мог быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при наличии доказательств ареста на его счетах денежных средств в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства должника невозможно до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств наличия на расчетных счетах денежных средств, необходимых для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обществом не представлено.
Оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в названный срок обществом не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела судом не установлена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 по делу № А45- 28506/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи О.А. Иванов
С.Н. Хайкина