ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А26-1022/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2025)
от ответчиков: 1) не явился (извещен, не подключился к онлайн-заседанию); 2) ФИО3 (доверенность от 01.04.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19615/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2025 по делу № А26-1022/2025 (судья Погосян А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»
к 1) Администрации Петрозаводского городского округа
2) Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо- Петергофский проспект, дом 22, корпус 2, литера А, помещение 4Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>; далее - Администрация) и Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185030, <...>; далее – учреждение) о признании недействительным уведомления от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Решением суда от 20.06.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: переданная заказчиком строительная площадка и комплект проектно-сметной документации не соответствовали требованиям, позволяющим истцу выполнить обязательства по контракту в установленный срок; указанные в протоколах совещания от 05.04.2023 № 10, от 10.05.2023 № 15 и от 17.05.2023 № 4 решения, свидетельствуют о наличии существенных недостатков в разработанной ООО «Генезис проект» проектной документации и подтверждают доводы истца о том, что обязанность устранения недостатков лежит на заказчике, а фактическую корректировку проектных решений обязано выполнить ООО «Альянс Групп» (лицо, осуществляющее авторский надзор); просрочка заказчика в части устранения недостатков проектной документации составила около 18 месяцев; внесение изменение в контракт о замене подпорной стены из монолитного железобетона на подпорную стенку из шпунта были связаны не с обрушением склона в ходе производства подрядчиком земляных работ, а с недостатками проекта, устраненными совместно подрядчиком и заказчиком; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, изложенные в письмах подрядчика о приостановке работ на объекте, не соответствуют требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с отсутствием в контракте сроков выполнения отдельных этапов работ, вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком графика выполнения работ является ошибочным.
Представитель Администрации, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 27.03.2023 № 1057 «О согласовании осуществления закупок у единственного подрядчика, у единственных исполнителей в целях реализации объекта «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе зданий № 12 по улице Крупской и № 8 по улице Красной в городе Петрозаводске - II этап»« заключен муниципальный контракт 28.03.2023 № 22-19-СМР на выполнение работ по строительству указанного объекта (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе зданий № 12 по ул. Крупской и № 8 по ул. Красной в г. Петрозаводске - II этап» (далее - работы, объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Генезис Проект» (далее - проектная
и рабочая документация), включающая в себя в том числе приобретение и монтаж оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.
Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Место выполнения работ - Республика Карелия, г. Петрозаводск, район Центр, в районе Неглинской наб., земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010126:291 (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту определяется графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2 к Контракту. Начало выполнения работ (в том числе камеральных) - с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 25.11.2024. Датой фактического окончания работ считается подписание акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).
Цена контракта составляет 481 942 897 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 12.12.2024 № 9 к контракту цена контракта увеличена до 563 023 793 руб. 15 коп.
По платежным поручениям от 11.05.2023 № 762315, от 22.12.2023 № 42114, от 04.12.2024 № 767200 заказчик перечислил подрядчику на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия, аванс в сумме
236 289 919 руб. 40 коп.
Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 66 316 019 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.11.2023, актом по форме КС-2 № 1 от 27.11.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2023, заключением по проведению экспертизы работ от 15.12.2023 на сумму 22 454 146 руб. 03 коп.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 27.12.2023, актом по форме КС-2 № 2 от 27.12.2023, актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.01.2024, заключением по проведению экспертизы работ от 05.02.2024 на сумму 134 215 руб. 19 коп.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.10.2024, актом по форме КС-2 № 1 от 02.10.2024, актом по форме КС-2 № 2 от 02.10.2024, актом по форме КС-2 № 3 от 02.10.2024, актом по форме КС-2 № 4 от 02.10.2024, актом о приемке выполненных работ № 77 от 08.10.2024, заключением по проведению экспертизы работ от 09.10.2024 на сумму 25 595 470 руб. 58 коп.; справкой о стоимости выполненныхработ по форме КС-3 № 4 от 29.11.2024, актом по форме КС-2 № 1 от 29.11.2024, актом по форме КС-2 № 2 от 29.11.2024, актом по форме КС-2 № 3 от 29.11.2024, актом по форме КС-2 № 4 от 02.10.2024, актом о приемке выполненных работ № 102 от 18.12.2024, заключением по проведению экспертизы работ от 23.12.2024 на сумму 18 132 187 руб. 39 коп.
Дополнительным соглашением от 12.12.2024 № 9 к контракту в пункт 1.3 контракта внесены изменения, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 25.12.2024.
Дополнительным соглашением от 27.12.2024 № 10 к контракту права и обязанности Администрации как заказчика по контракту перешли учреждению.
Поскольку работы по контракту не выполнены подрядчиком в полном объеме, а также нарушены сроки выполнения работ, заказчик, воспользовавшись предоставленным ему статьей 715 ГК РФ и пунктом 5.15 контракта правом,
уведомлением от 23.01.2025 № 251/ДС-и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 192 428 046 руб. 24 коп., а также оплаты штрафов в сумме 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта. Уведомление вручено лично под расписку директору общества 30.01.2025.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при
обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 5.15 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:
- задержка подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 3 дня;
- невыполнение работ по контракту в срок, установленный пунктом 1.3 контракта.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента
получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оспаривая законность отказа учреждения от исполнения контракта, общество ссылается на отсутствие у учреждения полномочий заказчика по контракту и то, что просрочка выполнения работ возникла по не зависящим от него причинам.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от контракта.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они совершены в простой письменной форме и подписаны сторонами. Все изменения и дополнения к Контракту размещаются в ЕИС в сфере закупок.
В пункте 9.2 контракта стороны согласовали способы направления сообщений, уведомлений, писем, обращений.
В частности, в пункте 9.2.1 контракта стороны согласовали направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты с указанием адреса подрядчика rem@rusem.ru/.
В материалы дела представлен скрин-шот электронного письма, направленного с электронной почты подрядчика (rem@rusem.ru) на один из официальных адресов электронной почты Администрации (sekretarueip@petrozavodsk-mo.ru), содержащего текстовое уведомление о подписании дополнительного соглашения от 27.12.2024 и вложение файла подписанного Администрацией, учреждением и обществом дополнительного соглашения от 27.12.2024 в pdf формате.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что письменная форма сделки в данном случае соблюдена.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2024 из наименования контракта исключено слово муниципальный; заказчик заменен с Администрации на учреждение; с 27.12.2024 изменен источник финансирования по контракту на бюджет Республики Карелия; изменены реквизиты сторон; стороны
констатировали факт выплаты по контракту авансового платежа в размере 236 289 919 руб. 40 коп. и факт принятия работ на сумму 43 861 873 руб. 14 коп.; дебиторская задолженность в сумме 192 428 046 руб. 24 коп. передана учреждению.
Дополнительное соглашение от 27.12.2024 подписано со стороны подрядчика генеральным директором общества ФИО4 без каких-либо разногласий, скреплено печатью общества и в соответствии с пунктом 9.1 контракта 28.12.2024 размещено в ЕИС в сфере закупок.
О фальсификации дополнительного соглашения от 27.12.2024 истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Кроме того, в письме от 09.01.2025 № 2/2- 74С общество прямо ссылается на факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2024, адресуя учреждению, как заказчику, вопросы по организации сопровождения исполнения контракта.
На осведомленность общества о заключении дополнительного соглашения № 10 от 27.12.2024 и его согласие с переменой заказчика также указывается в письмах истца от 17.01.2025 № 17/2-74С, от 17.01.2025 № 18/2- 74С, от 28.01.2025 № 42/2-74С, от 09.01.2025 № 2/2-74С, от 15.01.2025 № 9/2-74С, от 15.01.2025 № HV2-74С, от 15.01.2025 № Ц/2-74С. от 15.01.2025 № 13/2-74С, от 28.01.2025 № 41/2- 74С. от 31.01.2025 № 50/2-74С.
Довод общества о том, что дополнительное соглашение должно быть выполненного на бумажном носителе, противоречит условиям раздела 9 контракта и статьям 434, 438, 160 ГК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику, что может быть обусловлено, в том числе изменением источника финансирования.
В силу части 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2016 № Д28и-1697 и письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2017 N 24-03-07/61198 при перемене заказчика его права и обязанности переходят к новому заказчику в полном объеме. При этом согласие подрядчика по такому государственному контракту не требуется.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от контракта, общество указывает на несоответствия переданной строительной площадки и комплекта проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, что не позволяло выполнить обязательства по строительству в установленный контрактом срок.
При этом подрядчик ссылается на положения статей 405, 406, 719, 743 ГК РФ и Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Указанные доводы правомерно отклонены судом.
По условиям контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ по контракту с момента его подписания, а именно: с 28.03.2023 с завершением всего комплекса работ до 25.11.2024.
До момента заключения контракта подрядчик был ознакомлен с проектной документацией, опубликованной при размещении документации о закупке в ЕИС в сфере закупок.
Строительная площадка по контракту принята подрядчиком согласно акту приема-передачи от 17.04.2023, проектная, рабочая и иная документация по объекту, передана по акту от 20.04.2023.
Какие-либо замечания у подрядчика при приемке строительной площадки и документации отсутствовали.
В составе проектной документации, переданной подрядчику при заключении Контракта, входил отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.
Согласно данному отчету рельеф участка - строительной площадки - техногенный, нарушенный строительными работами.
На участке отмечаются свалки грунтов, бытового и строительного мусора, а также встречаются остатки старых построек в виде фрагментов рушенных фундаментов. Вскрытая мощность техногенных отложений по данным буровых работ составляет 0,6-2,5 м. Техногенные отложения, развитые на участке, сформированы в результате строительно-планировочных работ.
Использовать насыпные грунты из-за их неоднородности, связанной с неупорядоченной отсыпкой, наличием примеси древесных отходов и строительного мусора, в качестве естественных оснований фундаментов при строительстве в отчете не рекомендуется.
В смете контракта расходы на вывоз данного грунта и обратную засыпку не учтены, что ответчиками не оспаривается.
Согласно акту обследования строительной площадки от 25.05.2023, подписанному, в том числе, представителем общества, зафиксировано наличие большого объема строительного мусора и отсутствие данных работ в сметной документации, что обуславливало включение в смету контракта дополнительного объема работ.
В соответствии с пунктом 1.6 контракта в случае наличия в проектной документации на объект работ, отсутствующих в сметной документации на объект, работы, указанные в проектной документации на объект, обязательно выполняются подрядчиком. Выполнение таких работ допускается за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты или, в случае исчерпания указанного резерва средств, в рамках дополнительных работ по контракту.
Контрактом предусмотрен механизм оплаты дополнительных работ, не предусмотренных сметой контракта (пункты 2.3.2, 2.11 контракта).
Заключая контракт и приступая к работам, подрядчик, как специализированный участник рынка строительных услуг, фактически обязан был начать работы именно с вывоза техногенного грунта, поскольку без вывоза данного грунта приступить к выполнению иных работ невозможно.
Между тем, договор на утилизацию строительного мусора с субподрядчиком ООО «ТТК Недра» заключен обществом 19.07.2023.
Согласно протоколу совещания заказчика с подрядчиком по состоянию на 02.08.2023 подрядчиком не выполнены подготовительные работы, предусмотренные проектной документацией - строительная площадка не огорожена, освещение не проведено.
Протоколом совещания от 09.08.2023 зафиксировано, что подрядчик к работам по вывозу техногенного грунта не приступил, и только в соответствии с протоколом от 16.08.2023 зафиксировано, что подрядная организация приступила к выполнению работ по вывозу техногенного грунта.
Согласно акту от 28.08.2023 и протоколу совещания от 06.09.2023 работы по вывозу техногенного грунта были завершены.
Данные работы впоследствии приняты заказчиком по акту от 27.11.2023 № 1 и учтены в дополнительном соглашении об увеличении объема и стоимости работ от 27.11.2023 № 4 № 4.
Таким образом, к первоначальным работам по реализации проекта подрядчик приступил только спустя 5 месяцев после заключения муниципального Контракта, выполнил данные работы за один месяц.
На протяжении указанного срока проводилась работа по включению данных дополнительных работ в смету контракта для возможности их оплаты, однако, ввиду невыполнения подрядчиком требования по увеличению обеспечения контракта на сумму увеличения цены контракта, заказчик не мог подписать данное дополнительное соглашение.
В результате не предоставления подрядчиком увеличенной банковской гарантии, дополнительным соглашением от 27.11.2023 № 4 в части изменения сметы контракта было исключено технологическое оборудование, установка которого не влияет на ввод объекта в эксплуатацию, с включением работ по вывозу техногенного грунта.
Препятствия к оплате дополнительных работ были устранены.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, задержка в подписание дополнительного соглашения при полной выплате аванса сама по себе не является объективным препятствием в продолжении работ.
Довод истца о непредставлении ему заказчиком согласования профильных разделов проектной документации с ресурсоснабжающими организациями не основан на положениях контракта, поскольку обязанность заказчика по предоставлению данного согласования из пункта 3.4 контракта не следует.
Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрены все мероприятия, выполнение которых необходимо для организации водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения объекта.
В инженерных изысканиях все имеющиеся сети отражены, ресурсоснабжающими организациями выданы технические условия на подключение к инженерным сетям.
Истцом не обоснована необходимость предоставления дополнительных согласований разделов проектной документации со стороны РСО.
О необходимости выполнять работы в соответствии с выданной подрядчику проектной документацией и техническими условиями заказчик неоднократно извещал общество, что следует из представленной переписки.
Дополнительные работы по сносу зеленых насаждений по указанию заказчика должны были производиться подрядчиком за счет средств сметы контракта на непредвиденные расходы (письмо от 04.07.2023 № 2460/5.3-07/УАГи).
При указанных обстоятельствах довод истца о несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства и приступить к исполнению контракта, правомерно отклонен судом как не основанный на материалах дела.
При этом до августа 2024 года подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, в том числе по причине неготовности строительной площадки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникновение у подрядчика необходимости выполнения работ по устройству шпунта для укрепления склона также не связано с действиями заказчика.
Проектно-сметной документацией к контракту предусмотрены мероприятия по возведению подпорной стены из монолитного железобетона.
Данные работы включены в смету контракта. Устройство подпорной стены должно выполняться после выполнения работ по напорной канализации в этом же месте.
Как усматривается из писем ООО «АльянсГрупп» от 28.12.2023 № 1504/23 от 28.12.2023 № 15036/23, осуществлявшего авторский надзор на объекте, при выполнении работ по устройству наружных сетей напорной бытовой канализации на объекте было рекомендовано производить их «захватками» длиной не более 15-20 м при отрицательных температурах воздуха во избежание обрушения склона.
Из пояснений сторон и свидетельских показаний инженера МКУ «Управление капитального строительства г. Петрозаводск» ФИО5, ответственного представителя заказчика по техническим вопросам (пункт 4.12 контракта), следует, что подрядчиком (субподрядчиком ООО «Экология») проигнорированы рекомендации авторского надзора и избрана иная схема проведения работ, целиком, вдоль всего склона, что, по мнению Администрации, привело к частичному обрушению склона. В результате частичного обрушения склона была нарушена целостность земельного участка, расположенного под зданием церкви, повреждены ограждение, столб освещения и кабель связи, принадлежащие церкви. С целью исключения риска обрушения склона от подрядчика поступило предложение по укреплению откоса путем выполнения работ по устройству шпунта.
Согласно протоколу от 07.02.2024 № 6-Пр проект производства работ, который обязан разработать подрядчик, отсутствует, работы в районе действующих тепловых сетей приостановлены, в связи с невыполнением требований АО «ПКС - Тепловые сети» по укреплению тепловых сетей. Также подрядчик проинформировал об изменении точки подключения новых сетей напорной канализации и о необходимости подготовить изменения проектных решений для согласования их с АО «ПКС-Водоканал» и сообщил о взаимодействии с ООО «Альянс Групп» по подготовке дополнений к проектной документации на устройство подпорой стены.
В рамках рабочего совещания 21.02.2024 № 1 подрядчик предложил укрепить склон шпунтом Ларсена.
Данное решение было предложено подрядчиком к выполнению за счет средств администрации.
Несмотря на то, что причиной обрушения склона явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ, Администрация согласилась оплатить работы по устройству шпунтового ограждения.
Проект шпунтового ограждения должен был быть разработан подрядчиком, так как указанные работы проектно-сметной документацией не предусмотрены.
Проектное решение по выносу напорной канализации выдано 04.03.2024.
Письмом от 19.03.2024 № 441/05-09/КГЗ-и Администрация сообщила подрядчику, что проектное решение выдано в производство работ, что подрядчик оттягивает сроки выполнения работ предлагая использовать иные разные 4 марки шпунта, но не предоставляет необходимую информацию для согласования. Также сообщила, что на объекте зафиксированы подвижки верхнего слоя грунта склона (происходит частичное сползание/обрушение грунта) и в связи с прогнозируемым наступлением в ближайшее время оттепелей может ухудшиться общая ситуация.
На основании изложенного Администрация требовала в срочном порядке приступить к выполнению работ по укреплению склона согласно выданным решениям (письма от 07.03.2024 № 926/УАГ, № 927/УАГ),
31.07.2024 Администрация направила в адрес подрядчика для подписания дополнительное соглашение в рамках цены контракта, включив в него часть дополнительных работ, в связи с непредставлением подрядчиком увеличенной банковской гарантии.
06.08.2024 подрядчик отказал в подписании дополнительного соглашения в связи с отсутствием в нем полного объема дополнительных работ.
Дополнительное соглашение № 8, предусматривающего включение в цену контракта работ по укреплению склона после прокладки напорной канализации, подписано сторонами 06.11.2024 после предоставления подрядчиком увеличенной банковской гарантии.
Таким образом, из материалов дела следует, что изначально проектом, прошедшим государственную экспертизу, было предусмотрено устройство монолитной подпорной стенки, а корректировка проекта с включением работ по устройству шпунтового ограждения явилась следствием обрушения склона в ходе производства подрядчиком земельных работ.
Указанные обстоятельства не могут быть вменены в вину заказчика, поскольку доказательств технической невозможности реализации первоначального проекта истцом не представлено.
Письмами от 02.08.2024 № 654/2-74С и от 03.09.2024 № 745/2-74С общество в порядке статьи 716 ГК РФ известило заказчика о приостановке работ на объекте ввиду следующих обстоятельств:
1. Отсутствие проектных и технических решений к акту № 3, в части укрепления стенок котлована в районе расположения существующей тепловой сети с указанием конкретных объемов и видов работ, которые должны быть оформлены и включены в проектную документацию силами авторского надзора ООО «Альянс групп».
2. Отсутствие разрешения на производство земляных работ.
3. Отсутствие окончательного подтверждения достоверности сметной документации с включением фактических объёмов выполненных работ по проекту переустройства сетей наружной канализации 22-19-НВК от ООО «РЦСС Республики Карелия».
4. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения на закрытие работ с внесением изменений в смету Контракта в части включения части затрат на обратную засыпку песком в принятом фактическом объеме (взамен вывезенного техногенного грунта).
5. Отсутствие информации о балансодержателе трубопровода, а также последующих мероприятиях по передаче демонтированной трубы для утилизации.
6. Отсутствие проектных решений по вывозу не проектного строительного грунта и его утилизации на полигон.
7. Отсутствие ответов на запрос (письмо в адрес авторского надзора ООО «Альянс групп» от 22.07.2024 № 630/2-74С) о проектных замечаниях по строительству гаража, которое препятствует продолжение производства комплекса работ по гаражу.
8. Отсутствие согласования ведомости работ по исходящему письму от 11.07.2024 № 602/2-74С для подтверждения достоверности сметной документации проекта 22-19-АС3 и 22-19-АС4 по разделу «Подпорная стенка».
9. Отсутствие проектных решений устройства дополнительных 4-х элементов ПСМ, не учтенных в муниципальном контракте, влияющих на конструктивную составляющую при монтаже несущих стен при строительстве гаража.
10. Отсутствие согласованного проекта по разделу тепловые сети.
11. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение работ по укреплению склона с подтверждением сметной стоимости.
Оценив обстоятельства, указанные истцом в письмах от 02.08.2024 № 654/2-74С и от 03.09.2024 № 745/2-74С, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о несоответствии причин приостановления работ по контракту требованиям статьи 716 ГК РФ, поскольку обращение подрядчика по вопросу укрепления стенок котлована в районе расположения существующей тепловой сети было рассмотрено заказчиком.
Согласно письму Администрации от 09.07.2024 № 2808/УАГ заказчик, рассмотрев обращение общества по согласованию укрепления действующей тепловой сети и откоса, уведомил подрядчика, что в марте 2024 года обществу были выданы проектные решения по переустройству канализации, шифр 22-19-НВК.
Данные решения были согласованы с ресурсоснабжающей организацией.
Выданные решения включают в себя работы по укреплению действующей тепловой сети, расположенной на склоне.
В конце апреля 2024 общество выполнило мероприятия по укреплению действующей тепловой сети не по выданным проектным решениям.
Приемка выполненных работ и освидетельствование скрытых работ техническим заказчиком МКУ «УКС г. Петрозаводска» осуществляется в соответствии с проектными решениями.
Работы, отсутствующие в проектной документации, приемке не подлежат.
Администрация неоднократно сообщала, что для фиксирования фактически выполненных работ обществу необходимо подготовить соответствующую документацию, а именно: оформить акт о необходимости выполнения данных выполненных работ, оформить акт с конкретными видами и объемами работ, а также оформить исполнительную документацию для подтверждения объемов, так как работы ООО «РЭМ» уже выполнены.
Однако подрядчик не предоставил Администрации указанную документацию, а также подтвержденную стоимость выполнения работ.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование о внесении силами авторского надзора изменений в проектную документацию по выполненным обществом на свое усмотрение работам является неправомерным.
По вопросу разрешения на производство земляных работ судом установлено, что для возможности осуществления работ по прокладке напорной сети К1Н вдоль склона обществу 29.12.2023 было выдано разрешение на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010126:291:зу1 со сроком окончания выполнения работ 16.06.2024, однако общество не предприняло никаких действий ни для продления, ни для закрытия в связи с завершением работ выданного разрешения.
Доказательств ведения работ на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010126:291:зу1 обществом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствие окончательного подтверждения достоверности сметной документации с включением фактических объёмов выполненных работ по проекту переустройства сетей наружной канализации 22-19-НВК от ООО «РЦСС Республики Карелия», не является препятствием для дальнейшего выполнения работ по смыслу статьи 716 ГК РФ.
Расчет стоимости работ наружной сети К1Н № 06-01-04 доп. в соответствии с проектными решениями и с заключением ООО «РЦЦС Республики Карелия» оформлен 24.06.2024.
В письмах от 06.08.2024 № 3201/5.3-04/УАГ-и, от 09.09.2024 3668/5.3-04/УАГ-и е Администрация неоднократно разъясняла обществу, что выявленные дополнительные работы, не включённые в проектную документацию, необходимо должным образом оформить. Затраты по дополнительным выявленным работам подрядчик может включить как в состав сметного расчета № 06-01-04 доп., так и предоставить отдельной сметой.
Отсутствие подписанного дополнительного соглашения с включением части затрат на обратную засыпку песком (взамен вывезенного техногенного грунта), а также дополнительного соглашения на принятие к оплате фактически выполненных работ по укреплению склона с подтверждением сметной стоимости не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ.
Более того, заказчиком в июле 2024 года было направлено подрядчику дополнительное соглашение с увеличенной стоимостью контракта и включением затрат на устройство шпунтового укрепления склона, по наружной сети напорной канализации К1Н, по обратной засыпке поля песком в полном объеме.
Препятствием к заключению дополнительного соглашения явилось непредставление подрядчиком увеличенной банковской гарантии.
В отношении позиции подрядчика об отсутствии проектных решений по вывозу непригодного строительного грунта заказчик неоднократно сообщал обществу, что часть грунта, полученного от демонтажа старых сетей канализации, подрядчик планировал использовать на объекте, так как ранее заявлялось, что отмечается нехватка грунта для обратной засыпки новых труб сети К1Н на склоне, самого разобранного склона и т.д.
Администрация неоднократно уведомляла общество о необходимости фиксирования точного объема грунта, который не будет использоваться на строительной площадке, с целью определения соответствующих затрат и последующего включения в контракт соответствующих работ по его вывозу за пределы строительной площадки.
Данных о фиксации и предоставлении заказчику сведений об объемах необходимого грунта, а также грунта, не требующегося при дальнейшем производстве работ, общество не представило, в связи с чем возложение на заказчика обязанности по выработке соответствующего проектного решения и определения затрат на вывоз ненужного гранта является неправомерным, а соответствующее приостановление работ - необоснованным.
Отсутствия согласования ведомости объемов работ по устройству подпорных стен также не может служить основанием для приостановления работ, поскольку, как следует из переписки сторон, Администрация, технический заказчик и авторский надзор согласовали изменения в части устройства подпорных стен из сборных железобетонных элементов.
Для внесения изменений в смету контракта обществу было необходимо предоставить на рассмотрение расчет стоимости.
Представленная истцом 22.07.2024 ведомость объемов работ по подпорным стенам была отклонена заказчиком по причине задвоения затрат с учтенными в локальной смете № 02-04-01 видами и затратами на данные виды работ.
Доказательств корректировки ведомости на дату приостановления производства работ (02.08.2024) Общество не представило.
Довод об отсутствии проектных решений на устройство четырех элементов подпорной стены на месте перенесенной трансформаторной подстанции, как на основание приостановки работ, правомерно отклонен судом.
Письмом от 12.07.2024 № 2844/5.3-04/УАГ-и Администрация согласовала устройство четырех элементов ПСМ54.35-2 в соответствии с предоставленным обществом графическим материалом.
Администрация неоднократно уведомляла, что по факту выявления необходимости устройства четырех элементов подпорной стены ПСМ54.35-2 требуется оформить надлежащим образом акт о дополнительных работах с приложением графической части, что являлось бы основанием для определения сметной стоимости по устройству ранее не учтенной подпорной стены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что непредоставление подрядчиком с 12.07.2024 какой-либо информации по согласованным четырем элементам подпорной стены не является препятствием для осуществления строительства основных зданий и сооружений в соответствии с проектной документацией, также причиной невыполнения своих обязательств по контракту.
Действия подрядчика по приостановлению работ, обусловленные не подписанием дополнительных соглашений об увеличении цены контракта в связи с фактическим производством дополнительных работ (повторно заявлено обществом в письме от 03.12.2024 № 1007/2-74/С), не отвечают критериям обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).
При этом судом учтено, что согласно представленным истцом документам об исполнении контракта заказчик авансировал выполнение работ по контракту в объеме, кратно превышающем стоимость фактически выполненных и сданных заказчику как основных, так и дополнительных работ по контракту.
Таким образом, оснований для приостановления работ по контракту согласно писем Общества от 02.08.2024, от 03.09.2024, от 03.12.2024 не имелось.
Отсутствие содействия подрядчику со стороны заказчика из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует.
Дополнительным соглашением к контракту от 12.12.2024 № 9 пункт 1.3 контракта и график производства работ были изменены, срок завершения выполнения работ по контракту установлен не позднее 25.12.2024.
Между тем, после подписания подрядчиком дополнительного соглашения от 12.12.2024 № 9, работы на объекте возобновлены не были, что обществом не оспаривается.
Заказчик неоднократно требовал от подрядчика надлежащей организации строительства и осуществления строительно-монтажных работ.
Однако, как следует из актов проверок строительного контроля за период с 22.11.2023 по 05.02.2025, писем заказчика от 05.12.2023, то 08.12.2023, от 12.12.2023, 13.12.2023, 20.12.2023, 11.04.2024, 03.05.2024, 13.06.2024 и представления Прокуратуры г. Петрозаводска от 17.11.2023, отставание от графика регулярно увеличивалось, график производства работ подрядчиком не соблюдался, численный состав работников на объекте в указный период не соответствовал требованиям раздела проектной документации «Проект организации строительства»; у подрядчика были выявлены многочисленные нарушения, а именно: строительная площадка не соответствует требованиям ПОС, не производится транспортировка и утилизация строительных отходов со строительной площадки, временные подъездные пути не соответствуют ПОС, складирование строительных материалов ведется с нарушениями ПОС и СП. Систематическое, длительное нарушение обязательств по контракту также подтверждается многочисленными протоколами рабочих совещаний по контролю строительно-
монтажных работ по объекту с участием представителей заказчика, строительного контроля и подрядчика.
Из указанных протоколов следует, что подрядчик не исполнял решения принятые по итогам совещаний, график производства работ не выполнялся, а отставание от графика только возрастало, также имелись многочисленные нарушения требований ПОС и санитарных норм и правил.
На дату направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора процент готовности объекта составляла 11,7%, подрядчик не вывел объект на нулевой цикл.
Таким образом, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта, контракт подрядчиком не исполнен.
Исходя из фактических действий подрядчика по исполнению Контракта, темпа работы, степени строительной готовности объекта, суд признал обоснованной позицию заказчика об очевидности невозможности исполнения контракта не только в установленные им сроки, но и в разумный срок, даже при продлении срока исполнения контракта на период вывоза техногенного грунта.
Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения контракта при той степени содействия заказчика, которая усматривается из материалов дела, общество не предоставило.
При таких обстоятельствах, поскольку обществом допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, учреждение правомерно в соответствии с пунктом 5.15 контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2025 по делу
№ А26-1022/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Е.И. Пивцаев
В.Б. Слобожанина