АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17149/2023 26.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644065, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...> зд. 17, помещ. Н-2) о взыскании 528515 руб. в счет компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1), ФИО1 (659305, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» («Экспо финансовые услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107045, <...>), публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (121614, <...>),при участии в судебном заседании: от истца –ФИО2 по доверенности, от ответчика –ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» (далее – ООО «ТК «ТерраЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (далее – ООО «Оригинал плюс», ответчик) о возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля.

Исковые требования обоснованы статьей 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы причинением вреда в результате транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать:

- 528515 руб. в счет компенсации вреда, причиненного транспортным происшествием,

- 14000 руб. расходов на получение заключения специалиста о сумме ущерба,

- 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 73- уточненное исковое заявление).

Суд принял увеличение исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что истец должен требовать возмещения ущерба от страховой компании, поскольку лимит возмещения ущерба по ОСАГО установлен в размере 400000 руб., также ответчик возражал по размеру ущерба (т. 1 л.д. 44-45, 65-66 - отзывы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Экспо финансовые услуги» (ранее-«Фольксваген Групп Финанц» (ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления № 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Владельцем автомобиля марки Ман является истец.

Владельцем автомобиля марки Вольво является ответчик.

31.01.2023 оба автомобиля прибыли на территорию разгрузочного центра (склада) торговой сети Мария-Ра и автомобили осуществляли маневрирование на территории разгрузочного центра.

В ходе маневрирования на территории разгрузочного центра торговой сети Мария-Ра автомобиль марки Вольво оцарапал правую дверь кабины автомобиля марки Ман, причинил небольшую вмятину на двери автомобиля, а также повредил правое зеркало заднего вида (т.2 л.д. 44- фотография царапины и вмятины).

Водители автомобилей на стали приглашать для оформления происшествия сотрудников МВД РФ, а самостоятельно заполнили Извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Ущерб истцу был частично возмещен страховой компанией на 100 тыс. руб.

В остальной части истец предъявил требования о возмещении ущерба к ответчику на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Истец произвел предварительный косметический ремонт автомобиля марки Ман и данный автомобиль эксплуатируется в настоящее время.

При подсчете суммы ущерба в размере более 0,5 млн. руб. истец исходил из того, что правую дверь кабины автомобиля марки Ман необходимо полностью заменить на новую дверь.

Ответчик не согласен с такой методикой определения суммы ущерба и полагает, что при имеющемся незначительном характере повреждений (царапина на правой двери и вмятина) нет необходимости полностью производить замену всей двери, для устранения ущерба достаточно произвести ремонт имеющейся двери без её полной замены (выправить вмятину, зашпатлевать царапину на двери, покрасить дверь и т.д.).

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

31.01.2023 в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль марки Ман ТиДжиИкс (MAN TGX), VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик», причинен ущерб.

Виновным вдорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Вольво (Volvo) VINX9PRG20A9KW125572, государственный регистрационный знак <***> ФИО1. Автомобиль Вольво VINX9PRG20A9KW125572, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с использованием Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) (т. 2 л.д. 22-24).

07.02.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (т. 2 л.д. 7-11 -заявление).

Платежным поручением № 100091 от 22.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 31200 руб. (т. 1 л.д.15 – платежное поручение).

Посчитав размер возмещения недостаточным, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № 06030МСЭК-23/2359 от 22.03.2023, стоимость материального ущерба объекта оценки на дату оценки составляет 583247 руб., величина утраты товарной стоимости объекта оценки, автомобиля Ман 18.440 4*2 BLS, 2021 года выпуска составляет 50628 руб. (т. 1 л.д. 16-21-заключение).

19.05.2023 истец обратился САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о перечислении дополнительной суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 28-заявление).

Платежным поручением № 287092 от 29.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу дополнительную страховую выплату в размере 68800 руб.(т. 1 л.д. 14-платежное поручение).

Таким образом, страховым обществом «Ресо-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере 100000 руб., что является лимитом страховой выплаты при оформлении дорожно-транспортного происшествия с использованием Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

Полагая, что размера возмещенного ущерба страховой компанией недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой (т. 1 л.д. 32- претензия).

Неисполнение претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

При этом виновность в дорожно-транспортном происшествии своего работника ФИО1 ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, между сторонами возник спор о доказанности суммы ущерба.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу доказано, что невозмещенная ранее страховой выплатой сумма вреда составляет 123900 руб.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного вреда, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению №084/2024 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ман (MAN TGX), государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составила 628515 руб. (т. 2 л.д. 41-48-заключение).

Ответчик, возражая против представленного экспертного заключения, ссылался на противоречия в заключении эксперта (т. 2 л.д.60 - ходатайство).

В связи с наличием противоречий в экспертном заключении судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение ко торой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 25-24-08-10 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ман (MAN TGX), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2023 года, на момент проведения исследования, с учетом округления составляет 223900 руб. (т. 2 л.д. 130-140-заключение).

После проведения экспертных исследований эксперты заслушаны в судебном заседании, свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержали.

Из заключений экспертов и из их пояснений суду установлено, что основной причиной различных выводов экспертов явились различные подходы к тому вопросу – требуется ли замена двери кабины автомобиля полностью или достаточно выполнить ремонт двери (устранить царапины и вмятину).

Давая правовую оценку заключениям экспертов, суд отмечает следующее.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 постановления № 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд дает критическую оценку выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО4, кандидатура которого предложена истцом, поскольку выводы эксперта о необходимости полной замены правой двери автомобиля являются необоснованными.

Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, на которые ссылается эксперт ФИО4 в своем заключении, предусмотрено, что:

- эксперт должен выбирать оптимальные операции ремонтно-восстановительных работ и учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе (п.6.1 Методологических рекомендаций),

- выбор способов восстановления составных частей колесного транспортного средства (далее – КТС) зависит от решаемой экспертной задачи и определяется исходя из принципов восстановительного ремонта, приведенных в главе 1 части 2 Методических рекомендаций (п.6.4 Методологических рекомендаций),

- выполнению требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа способствует соблюдение нижеприведенных рекомендаций. Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный: а) не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей; для присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных составных частей и рам; б) не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок из отбракованных деталей кузова или из произвольного листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной (изготовление составных частей в условиях исполнителя ремонта). Ремонтные вставки для частичной замены допускаются лишь из новых кузовных составных частей; в) не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки; г) правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения: - съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева; - несъемные кузовные составные части подлежат ремонту в случаях: - экономической нецелесообразности замены; - когда площадь повреждения, ремонтируемого с применением нагрева, не превышает 20% площади составной части. В других случаях несъемные кузовные составные части подлежат замене (частичной замене); д) кузовные составные части, которые являются неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внешняя и внутренняя панели капота), подлежат замене в сборе в случае их общего повреждения; е) подлежат замене кузовные составные части, имеющие деформацию в месте расположения навеса (петли, шарнира) или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части по заданной траектории (например, деформация капота в месте навеса, которая привела к пространственному смещению точек крепления оси навеса). Это требование не распространяется на случаи, когда кронштейн устройства закреплен неразъемным соединением (сваркой); ж) подлежат замене кузовные составные части и составные части навесного оборудования кузова, имеющие химические повреждения (включая коррозию), устранение которых приведет к уменьшению толщины материала за границы допуска изготовителя или стандарта. При отсутствии допуска (стандарта) изготовителя допустимое уменьшение толщины автомобильного листа составляет не более 0,07 мм (п.6.6 Методологических рекомендаций),

- для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются: а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т.п.); б) ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций; в) ремонт стекла ветрового; г) ремонт внутренних пластмассовых составных частей; д) ремонт обивки, включая и кожаные изделия; е) ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя (кроме составных частей, изготовленных из материалов с особыми свойствами - стали повышенной прочности, алюминиевого сплава и прочее); ж) окраска отдельной пластмассовой составной части "пятном с переходом" при условии, что поверхность повреждения составляет не больше 15% от общей площади поверхности для составных частей со значительной площадью поверхности (например, бампер); з) в случаях, предусмотренных изготовителем, при модульной замене - использование номенклатуры составных частей обменного фонда. Составные части обменного фонда - это технически исправные составные части, восстановленные согласно требованиям их изготовителя или изготовителя КТС. Для указанных КТС возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности (п.6.7 Методологических рекомендаций),

- основными видами работ по ремонту листовых металлических элементов оперения и кузова являются жестяницкие работы, с помощью которых устраняются повреждения, обусловленные изменением конструктивной формы этих элементов. Основным способом ремонта кузовных составных частей является ремонт способом пластического деформирования. Основной ремонтной операцией кузовного ремонта является правка -устранение деформаций составных частей с помощью ручного оборудования или с помощью специальных механических и гидравлических силовых устройств, стендов, стапеля. Кроме этого, жестяницкие работы могут проводиться способами соединения - замены кузовных составных частей или вырезки участков, не подлежащих ремонту, и установки ремонтных вставок, устранения трещин, разрывов и пробоев кузовных составных частей. Они также включают шлифовочные и шпатлевочные работы. Правку кузовных составных частей с помощью ручного оборудования осуществляют методами выколотки, рихтовки, выдавливания, разглаживания, вытягивания, нагрева, охлаждения и т.п. Ремонт вмятин глубиной до 2 мм и выпуклостей может ограничиться применением только шлифовочных и шпатлевочных работ. Для выравнивания лицевых поверхностей обычно используют полиэфирные шпатлевки 6.12. (п.6.13 Методологических рекомендаций).

Таким образом, из содержания вышеуказанных методологических рекомендаций следует, что эксперт при подсчете суммы ущерба должен выбирать экономически целесообразный и технически возможный способ ремонта, при этом основными видами работ по ремонту листовых металлических элементов кузова являются жестяницкие работы, с помощью которых устраняются повреждения, обусловленные изменением конструктивной формы этих элементов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость полной замены двери автомобиля отсутствует, в целях устранения царапины и вмятины достаточно выполнить жестяницкие работы, с помощью которых устранить вмятину. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Разумных оснований для замены двери в том случае, когда недостатки можно было исправить ремонтом двери, истцом и экспертом не представлено.

О том, что полная замена двери является неразумной, косвенно свидетельствует то обстоятельство, что истец не стал заменять дверь и что автомобиль в настоящее время эксплуатируется со старой дверью.

Суд соглашается со вторым экспертным исследованием, проведенным ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», согласно которому необходимость полной замены двери отсутствует.

Сопоставление данного заключения судебной экспертизы с учетом опроса эксперта в судебном заседании и имеющихся в деле доказательств, показывает достаточную полноту экспертного исследования. Экспертное заключение содержит полное исследование, выводы эксперта логичны и последовательны, содержание исследовательской части заключения позволяет с достаточной определенностью установить материалы, подвергнутые экспертному исследованию. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о судебно-экспертной деятельности. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственность включена в состав экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда в размере 223900 руб.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 100000 руб., с ответчика подлежит взысканию 123900 руб. компенсации вреда.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия, должен осуществлять именно ответчик по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что виновным в транспортном происшествии является работник ответчика.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. (л.д. 14, 15 – доказательства оплат).

Сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, поэтому истец обратился с требованиями о возмещении суммы восстановительного ремонта к непосредственному причинителю вреда – к ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что поскольку ДТП оформлено с использованием Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), без участия сотрудников полиции, то страховая компания обоснованно возместила сумму ущерба в максимальном размере - 100 тыс. руб.

Суд соглашается с данными доводами истца.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда. Предъявив данный иск, общество сделало выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику, исходя из обозначенных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТК «ТерраЛогистик» является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда, и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по страхованию ответственности за причинение вреда, оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск. Кроме того, доводы истца о том, что страховая компания выплатила максимальную сумму выплаты для данной ситуации ответчиком не опровергнуты.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено по договору добровольного страхования.

В материалы дела представлен полис страхования 002АТ-21/0114972 от 25.02.2021, согласно которому транспортное средство Ман (MAN TGX) 2021 года застраховано на условиях, изложенных в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 (т. 2 л.д. 107-109-полис).

Также суд полагает, что в данном случае истец вправе с учетом всех обстоятельств по собственному усмотрению выбирать лиц, к которым предъявить иск (к страховой компании или к причинителю вреда). Аналогичный подход применен Верховным Судом РФ по делу №А40-210876/2016 в определении от 17.05.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований к причинителю вреда, а именно к данному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При расчете сумм судебных расходов суд полагает возможным учесть, что уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, общая цена иска составила 528515 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 123900 руб., т.е. на 23,443043243 %. Таким образом, необоснованно предъявлены требования на 76,556956757 %.

Истцом предъявлены требования в части возмещения судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 14000 руб.

Несение данных расходов подтверждено договоров №0603ОМСЭК-23/2359 от 06.03.2023, а также платежным поручением № 145 от 10.03.2023 (т. 1 л.д.10-12-договор, т. 1 л.д.13 - платежное поручение).

С учетом изложенного истцом доказательства несения судебных расходов в указанной части представлены. При этом целесообразность несения таких расходов предопределена необходимостью определения фактической стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов по оплате экспертного исследования подлежит удовлетворению частично 3282,09 руб. (14000*23,443043243 %). При этом суд отмечает, что указанная выше сумма 14000 руб. квалифицируется судом именно как сумма судебных расходов, поскольку в силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По настоящему делу истец организовал проведение исследования специалиста после того, как ответчик определил сумму ущерба на основании заключения специалиста, и в качестве реакции истца на заключение специалиста, поэтому указанная сумма относится к судебным расходам.

Истцом также предъявлены требования о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.08.2023 (т. 1 л.д. 39 - договор), согласно у которому исполнитель по заданию заказчика оказывает нижеперечисленные юридические услуги: составление и направление досудебной претензии о возмещении вреда, причиненного ДТП. в адрес ООО «Оригинал плюс», составление и направление искового заявления в суд о взыскании вреда, причиненного ДТП, представление интересов в суде, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 3.1 соглашения и составляет 50000 руб.

В качестве доказательства реальности понесенных судебных расходов истец представлено платежное поручение № 762 от 04.10.2023 (т.1 л.д. 40 - платежное поручение).

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Истец указал, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составила 50000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в общей сумме 50000 руб. за совершенные представителем действия, а именно: составление и направление досудебной претензии о возмещении вреда, (т. 1 л.д. 32), составление и направление искового заявления в суд о взыскании вреда (т. 1 л.д. 5-6-исковое заявление), представление интересов в суде (участие представителя в нескольких судебных заседаниях).

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 50 тыс. руб. отвечает критерию разумности.

С учетом частичного удовлетворения требований, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 11721,52 руб. (50000*23,443043243 %).

По делу также проведена судебная экспертиза.

Платежным поручением № 302 от 05.03.2024 истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 34000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением № 1361 от 25.06.2024 ответчик внес денежные средства в размере 15560 руб. за проведение повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 62 - платежные поручения).

С учетом частичного удовлетворения требований, истцу за проведенную экспертизу подлежит возмещению сумма 7970,63 руб. (34000*23,443043243 %), ответчику за проведенную экспертизу подлежит возмещению сумма 11912,26 (15560*76,556956757 %).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец платежными поручениями № 752 от 02.10.2023 и № 394 от 24.07.2024 оплачена государственная пошлина в размере 13570 (т. 1 л.д.9, т. 2 л.д. 81 -платежные поручения)

С учетом частичного удовлетворения требований, истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3181,22 руб. (13570*23,443043243 %).

Суд производит процессуальный зачет однородных требований сторон (судебных расходов за проведенные экспертизы, за проведенное досудебное исследование, расходы по оплате государственной пошлины).

В результате процессуального зачета истцу подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 2521 руб. 62 коп. (11912,26 -3282,03-7970,63-3181,22=2521.62).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования с учетом процессуального зачета встречных требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТерраЛогистик» (ОГРН <***>) 123900 руб. в счет компенсации вреда, 11721 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2521 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Кулик