АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года Дело № А56-6503/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Вересовой Н.В.,

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-99041/2022.

Заявитель: ФИО1;

заинтересованное лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>;

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга – Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (по доверенностям от 15.06.2021 № 72-18-11/6665 и от 09.07.2021 № 72-18-12/7639).

установил:

ФИО1 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с заявлением о присуждении 100 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-99041/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Как полагает заявитель, при разрешении дела № А56-99041/2022 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было допущено существенное затягивание сроков рассмотрения дела, чем нарушено право ФИО1 на рассмотрение иска в разумный срок. Заявитель указывает на неоднократные нарушения судами части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отложении судебного разбирательства (определения от 21.12.2022, 26.04.2023, 04.12.2023), на проведение

судом первой инстанции двух судебных заседаний для вынесения дополнительного решения; на допущенные апелляционным и кассационным судами просрочки при составлении мотивированных судебных актов (определение от 09.02.2024, решение от 16.02.2024, постановление от 30.07.2024), на нерассмотренное арбитражными судами по существу второе исковое требование и длительную отправку дела по подсудности в суд общей юрисдикции - около 2-х лет, начиная с даты поступления иска в арбитражный суд.

Отмечая, что вышеперечисленные действия судов привели к значительному затягиванию сроков судебного разбирательства и возрастанию судебных расходов, связанных с увеличением размера государственной пошлины для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит присудить ему компенсацию в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства возражала против удовлетворения заявления; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела своих письменных пояснений.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ материалы настоящего дела ( № А56-6503/2025) и дела–основания ( № А56-99041/2022), суд округа установил следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2022 поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Агротрансавто» (далее – Общество) в лице мажоритарного акционера ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк), в котором истец просил признать недействительной ничтожной сделкой заключенный Обществом и Банком договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 23.08.2017 № 2815-076-и2 (далее – Договор), удостоверенный нотариусом ФИО3, а также совершение по Договору исполнительной надписи от 30.09.2019, удостоверенной нотариусом ФИО4, с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанности погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРП) на помещение 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007563:1231 и на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007563:8, восстановив право собственности Общества. Нотариусов ФИО3 и ФИО4 истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 13.10.2022 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с привлечением Управления, нотариусов ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 21.12.2022.

Определением от 21.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ранее исполняющего обязанности генерального директора Общества), завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 22.03.2023 (т.д. 1, л. 74-75).

Протокольным определением от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 26.04.2023 (т.д. 4, л. 1-2). Кроме того, в связи с полученным 20.03.2023 заявлением

истца о принятии обеспечительных мер суд 22.03.2023 принял определение об обеспечении иска (т.д. 2, л. 14-17), которое было обжаловано Банком в апелляционном суде (определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 об обеспечении иска по делу № А56-99041/2022 оставлено без изменения).

В связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (акционера Общества) определением суда от 26.04.2023 рассмотрение дела отложено на 05.07.2023 (т.д. 4, л. 50-51).

По итогам судебного заседания 05.07.2023 суд огласил резолютивную часть решения об отказе в иске.

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2023. Указанное решение было обжаловано в апелляционной инстанции Обществом в лице ФИО1 и третьим лицом ФИО6 путем подачи через сервис «Мой Арбитр» апелляционных жалоб 09.08.2023 и 10.08.2023, соответственно.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в тот же день - 09.08.2023 - в суд первой инстанции с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения в отношении требования о признании недействительным совершения исполнительной надписи от 30.09.2019 по Договору, удостоверенной нотариусом ФИО4 Определением от 15.08.2023 суд назначил на 06.09.2023 судебное заседание для вынесения по делу дополнительного решения по указанному требованию, в связи с чем запросил дело № А56-99041/2022 у суда апелляционной инстанции (т.д. 7, л.д. 126). В судебном заседании 06.09.2023 ФИО1 заявил отвод судье; протокольным определением рассмотрение дела отложено на 20.09.2023.

К назначенному судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство от 20.09.2023 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 20.09.2023 суд отклонил заявление истца об отводе, рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть дополнительного решения - отказал в удовлетворении иска в части признания недействительной исполнительной надписи от 30.09.2019 по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) № 2815-076-и2 от 23.08.2017, удостоверенной нотариусом ФИО4 Полный текст дополнительного решения изготовлен судом 22.09.2023.

Апелляционная жалоба ФИО6 на решение от 10.07.2023 в связи с нарушением последним положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ была оставлена судом без движения определением от 31.08.2023 с продлением срока оставления без движения и возвращена ФИО6 определением суда от 24.11.2023 в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Общества в лице ФИО1 на решение от 10.07.2023 ввиду допущенных апеллянтом нарушений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ также оставлялась без движения определением от 31.08.2023 и была принята к производству апелляционного суда определением от 13.10.2023 с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании 04.12.2023.

Определением от 04.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в качестве ответчика. В целях извещения вновь привлеченного ответчика и представления сторонами мотивированных позиций суд назначил судебное разбирательство на 22.01.2024 и определил истцу представить обоснование предъявления в арбитражный суд требований к нотариусу ФИО4

По итогам судебного заседания 22.01.2024 апелляционный суд вынес два судебных акта, а именно: определение, которым удовлетворил ходатайство Общества о выделении в отдельное производство требований о признании

недействительной исполнительной надписи по Договору, совершенной 30.09.2019 нотариусом ФИО4, и применении последствий недействительности исполнительной надписи, с направлением дела в этой части в суд общей юрисдикции, а также постановление об отмене решения суда от 10.07.2023 и отказе в удовлетворении иска..

Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения (абзац четвертый части 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно указанным нормам в полном объеме определение о выделении части требований и постановление должны были быть изготовлены апелляционным судом не позднее 05.02.2024.

Фактически определение было изготовлено 09.02.2024, а постановление – 16.02.2024, то есть по истечении нормативно установленного срока.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в составе 5-ти томов документы дела № А56-99041/2022 в отношении требований, заявленных Обществом к нотариусу ФИО4, направлены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в Санкт-Петербургский городской суд сопроводительным письмом от 19.03.2024.

ФИО1 обжаловал решение от 10.07.2023, дополнительное решение от 22.09.2023 и постановление от 16.02.2024, обратившись 15.03.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» с кассационной жалобой. Поступившая непосредственно в суд округа 09.04.2024 кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований статьи 277 АПК РФ и определением от 08.05.2024 принята к производству суда кассационной инстанции с назначением судебного заседания для ее рассмотрения на 11.07.2024.

По итогам судебного заседания суд округа огласил 11.07.2024 резолютивную часть постановления об отмене дополнительного решения от 22.09.2023 и оставлении без изменения обжалуемого постановления апелляционного суда от 16.02.2024. В полном объем постановление суда округа изготовлено 30.07.2024.

Ссылаясь на несложность спора, существенное затягивание судами рассмотрения дела, нарушение ими сроков отложения судебных заседаний и составление судебных актов в полном объеме, указывая на ошибочное принятие судом первой инстанции требований в отношении действий, удостоверенных нотариусом ФИО4, и длительное - около 2-х лет – направление дела по подсудности, ФИО1 обратился в АС СЗО с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из системного анализа положений части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При этом, как следует из части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 57 Постановления № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, по делу об административном правонарушении, по делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления № 11, следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).

Соблюдение судом процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Таким образом, установление факта нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела не является единственным и достаточным доказательством нарушения права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признания нарушения этого права.

В данном случае коллегия судей, проанализировав материалы дела, приходит к

выводу о том, что имевшие место перерывы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на этапе передачи дела в суд общей юрисдикции, были вызваны уважительными причинами, и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными.

Суд полагает необходимым отметить также и то, что ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были исправлены в порядке, предусмотренном законом, с использованием механизмов, разработанных для обеспечения справедливости при отправлении правосудия.

В отношении довода заявителя о несвоевременности передачи дела по подсудности суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела-основания, при рассмотрении иска в суде первой инстанции от участвующих в деле лиц не поступало заявлений об отнесении части исковых требований к компетенции суда общей юрисдикции. Указанные доводы возникли при обжаловании ФИО1 решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Действия судов в указанной части укладываются в рамки правоприменительной практики и не свидетельствуют об искусственном затягивании сроков рассмотрения дела. Само по себе рассмотрение дела в нескольких инстанциях неизбежно влечет за собой увеличение срока судопроизводства, необходимого для вынесения итогового судебного акта.

Общая продолжительность судопроизводства по заявлению Общества к Банку, составившая 1 год 10 десять месяцев (30.09.2022 - дата подачи заявления в суд, 30.07.2024 - дата вынесения итогового судебного акта АС СЗО), не содержит признаков нарушения требования разумности срока.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

С учетом изложенного суд округа находит, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами не было нарушено требование разумного срока, действия судов были направлены на полное и всестороннее рассмотрение дела, признаки волокиты со стороны судов при рассмотрении иска Общества к Банку не обнаружены, все процессуальные действия со стороны судов были вызваны объективными причинами.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-99041/2022.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая