Решение по делу № А53-4853/2025 от 29.08.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

29 августа 2025 г. Дело № А53-4853/25

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Сахарный завод "Свобода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, директор ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахарный завод "Свобода" о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору подряда №227/296 о 08.06.2023 в размере 13 351 495,88 руб.

От истца поступили возражения.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Суд определил приобщить поступившие документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, указал, что фактически выполненные работы в рамках основных обязательств оплачены заказчиком, однако имеется задолженность по дополнительным работам в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что дополнительные работы им не согласовывались, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость работ не будет увеличиваться. Также указал, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ в заявленном размере.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "Атомстройкомплект" (далее – истец, подрядчик) и АО "Сахарный завод "Свобода" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда №227/296 о 08.06.2023 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в согласованные сроки, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение №1 к договору), Локальными сметными расчетами (Приложение №№2,3 к договору), рабочей документацией (Приложение №5), Российскими нормами и стандартами, иными условиями настоящего Договора и Приложениями, выполнить из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы, комплекс работ по замене поверхностей нагрева топки, коллекторов топки и экономайзера парового котла ТС-35-39 ст. №2, расположенного в котельном отделении главною корпуса «ТЭЦ» АО «Сахарный завод «Свобода» по адресу: 352332, <...> и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора результатом работ по договору является принятые Заказчиком работы по замене поверхностей нагрева, удовлетворяющих требованиям договора, документации, законодательных и нормативно-технических документов, требованиям надзорных органов.

В приложении №1 к договору согласовано техническое задание. (л. д. 18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 2 к Договору) составляет 37 554 руб., в том числе НДС 20% в сумме 6 259 000 рублей. В общую стоимость Договора включена стоимость изготовления и поставки энергозапчастей до Заказчика, стоимость монтажных, демонтажных, обмуровочных работ.

Согласно пункту 3.3 договора Подрядчик не имеет права требовать, никакой дополнительной оплаты в связи с исполнением настоящего Договора.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит. В связи с исполнением настоящего договора никаких дополнительных платежей, за исключением оплат цены договора, Заказчик уплачивать Подрядчику не обязан.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора оплата работ по договору осуществляется следующим образом:

Первый аванс (за изготовление энергозапчастей) в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 20% Заказчик уплачивает Подрядчику на основании счета на оплату, в срок до 15.09.2023 после подписания договора обеими сторонами и предоставления Подрядчиком банковской гарантии.

Второй аванс (за изготовление энергозапчастей) в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 20% Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 10 календарных дней с момента предоставления уведомления о готовности материалов к отгрузке и предоставления Подрядчиком банковской гарантии.

Окончательный расчет за изготовленные энергозапчастей в размере 2 454 000 руб., в том числе НДС 20% Заказчик уплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика не позднее 10 календарных дней с момента поставки эпергозапчастей Заказчику и подписания сторонами актов КС-2. КС-3.

Оплата работ по демонтажу/монтажу энергозапчастей и обмуровки производится по факту в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов КС-2. КС-3 по разделам счеты.

КС-2, КС-3, счета-фактуры Подрядчик выставляет Заказчику не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ по разделам сметы (п. 3 ст. 168 ПК РФ).

Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. ( Пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка энергозапчастей и выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, отраженные в Графике выполнения работ (Приложение №7 к договору).

Согласно пункту 4.1.2 договора начало выполнения работ после уведомления Заказчика о готовности к проведению ремонта и подписания акта передачи площадки. Окончание работ: не позднее 140-ка календарных дней е момента начала работ. Дополнительным соглашением №1 срок выполнения работ сторонами изменен до 30.09.2024.

Согласно пункту 3.7 в случае проведения дополнительных работ в соответствии с настоящим Договором. Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором указывают наименование дополнительных работ и их стоимость.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой, а именно:

замена футеровки стенок топки;

замена футеровки и обмуровки экономайзера;

восстановление разрушенных участков обмуровки;

выравнивание вертикальных отклонений стенок;

замена разрушенных монтажных кляймеров;

замена элементов паросепарации.

Таким образом, подрядчик выполнил дополнительные работы, что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ от 06.12.2024 на сумму 13 351 495,88 руб., справкой о стоимости выполненных работ и забот от 06.12.2024 на сумму 13 351 495,88 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате дополнительных работ.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 13 351 495,88 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за дополнительные работы.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ были выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Так письмом от 22.02.2024 истец уведомил ответчика о наличии недоброкачественности котла. В указанном письме истец указал, что устранение выявленных недостатков может быть произведено силами ООО «Атомстройкомплект» при подписании соответствующего дополнительного соглашения и оплаты услуг, либо ответчик может устранить недостатки собственными силами. Ввиду наличия указанных обстоятельств, работы по договору приостановлены.

01.04.2024 был составлен акт осмотра котла, подписанный в двухстороннем порядке.

В дальнейшем между сторонами подписаны акта приёмки обмуровки № 1 от 02.04.2024, №2 от 03.06.2024, акты освидетельствования скрытых работ. Также истец указывает, что им было получено электронное письмо от главного инженера ФИО4, с адреса электронной почты mospanaa@szvoboda.ru, которым ответчик подтвердил, что промежуточные акты подписаны, работы необходимо продолжать.

Ответчик, возражая против исковых требований, факт согласования дополнительных работ оспорил. Указал, что в ходе переписки сторон между сторонами имелась договоренность об отсутствии увеличения цены работ в ходе исполнения договора. Также указывал, что истцом не доказано выполнение дополнительных работ.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается факт отсутствия согласования между сторонами выполнения дополнительных работ, их стоимости, увеличения цены договора.

Так, письмом от 22.02.2024 истец уведомил ответчика о наличии недоброкачественности котла. В указанном письме истец указал, что устранение выявленных недостатков может быть произведено силами ООО «Атомстройкомплект» при подписании соответствующего дополнительного соглашения и оплаты услуг, либо ответчик может устранить недостатки собственными силами. Ввиду наличия указанных обстоятельств, работы по договору приостановлены.

Письмом исх. №71 от 02.03.2024 подрядчик просил согласовать замену работ, прописанных в локальном сметном расчете №2 на работы, не прописанные в договоре. При этом в указанном письме ООО «Атомстройкомплект» прямо указало, что будет соблюдено главное условие – отсутствие превышения общей стоимости работ над стоимостью договора.

Письмом исх. №16 от 13.06.2024 истец указал, что ранее в письме от 22.04.2024 ООО «Атомстройкомплект» сообщало о наличии недоброкачественности котла, ответ на обращение получен не был, проблема не решена, в связи с чем, просит срочно дать ответ и предложить разумный вариант действий.

Истец указывает, что им было получено электронное письмо от главного инженера ФИО4, с адреса электронной почты mospanaa@szvoboda.ru, которым ответчик подтвердил, что промежуточные акты подписаны, работы необходимо продолжать.

Вместе с тем, суд отмечает, что в указанно письме не содержится указаний о согласовании заказчиком дополнительных работ. Так, в указанном письме содержится поясения, что приостановка работ является нецелесообразной. Кроме того, суд отмечает, что адрес электронной почты mospanaa@szvoboda.ru не согласован в договоре подряда №227/296 от 08.06.2023. Доказательства наличия полномочий у (возможного) главного инженера ФИО4 на согласования дополнительных работ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В дальнейшем в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. №180 от 09.07.2024, согласно которому, подрядчик информирует, что в связи с увеличением объёмов работ, не предусмотренных договором, сроки проведения ремонта сместились, в связи с чем, подрядчик просит подписать дополнительное соглашение о продлении сроков ремонта котла до 30.09.2024.

Суд отмечает, что в указанном письме не содержится указаний истца о необходимости увеличения стоимости работ ввиду наличия дополнительных работ, а указывается на необходимость увеличения срока.

При этом в дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 12.09.2024, которым изменен срок выполнения работ до 30.09.2024. В указанном дополнительном соглашении также отсутствует согласование дополнительных работ, равно как и увеличения их стоимости.

Письмом №290 от 22.11.2024 подрядчик не согласился с претензий о нарушении сроков выполнения работ, указав на отсутствие ответов на ранее направленные письма.

Письмом исх. №1309 от 12.12.2024 заказчик не согласился с объёмом выполненных дополнительных работ, а также указал на отсутствие их согласования.

Иные представленные в материалы дела письма также не содержат доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, их стоимости.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки усматривается отсутствие согласования между сторонами выполнения дополнительных работ по договору, а также их стоимости. На протяжении всего спорного периода подрядчик не указывал заказчику на необходимость изменения стоимости работ в сторону их увеличения в связи с наличием дополнительных работ.

В свою очередь, заказчик соответствующие условия не согласовывал, указывал на необходимость исполнения договорных обязательств.

При этом суд учитывает, что руководитель истца в судебном заседании 21.08.2024 указал, что фактически спорные дополнительные работы выполнялись в период с 01.04.2024 до ноября 2024. То есть в рассматриваемом случае, подрядчик в период дополнительных работ понимал об отсутствии факта их согласования, что подтверждается вышеназванной перепиской.

Суд также учитывает, что условиями договора (п.3.3) прямо предусмотрено, что подрядчик не имеет права требовать никакой дополнительной оплаты в связи с исполнением договора. Цены договора является твердой и изменению е подлежит. В связи с исполнением договора никаких дополнительных платежей, за исключением оплаты цены договора, заказчик уплачивать подрядчику не обязан.

Пунктом 3.7 договора также предусмотрено, что в случае проведения дополнительных работ в соответствии с настоящим договором, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают наименование дополнительных работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае, соответствующего дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ с согласованием их перечня и стоимости между сторонами не заключалось, что не оспаривается истцом.

В свою очередь, суд также отклоняет доводы истца о том, что факт согласования работ подтверждается подписанием актов освидетельствования скрытых работ, актов обмуровки.

Подписание актов освидетельствования скрытых работ, равно как и актов обмуровки не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и их стоимости, а лишь подтверждает факт фиксации их выполнения подрядчиком.

При этом судами, само по себе выполнение истцом указанных работ не влечет изменение твердой цены контракта и не возлагает на заказчика обязанность по оплате данных работ.

Указанный правовой подход нашёл своё отражение в многочисленной правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5350/21 по делу N А50-23970/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 г. N Ф09-3891/23 по делу N А07-6663/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-656/18 по делу N А40-215451/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2019 г. N Ф09-8882/18 по делу N А50-7525/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2021 г. N Ф01-5599/21 по делу N А29-125/2021).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом об объёмах и порядке необходимых к выполнению работ и может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, заключая договор подряда, мог ознакомиться с фактическим объёмом работ и предвидеть невозможность получения результата работ в согласованном порядке.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, подрядчик добровольно подписал договор подряда №227/296 о 08.06.2023, цена которого является твёрдой и изменению не подлежит, а в случае необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами должно быть подписано соответствующее соглашение. При ознакомлении со сметой, техническим заданием при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для работ. Таким образом, подрядчик выразил согласие на выполнение всего объема работ в пределах цены спорного договора.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что подрядчик хоть и направил в адрес заказчика письмо о приостановке работ, фактически их выполнение не приостановил, не получил согласование заказчика на выполнение дополнительных работ и продолжил их выполнение.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ ввиду наличия дополнительных работ между сторонами не подписывалось. Подрядчик указывает, что направил соответствующее дополнительное соглашение после завершения работ.

При этом, судом отмечается, что ранее между сторонами подписывалось дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ, что свидетельствует о том, что подрядчик осознавал необходимость заключения соответствующего соглашения, однако необходимых к этому действий не предпринял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя возможным выполнение работ, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия своих действий.

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи дополнительных работ заказчику в установленном порядке.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны согласовали выполнение всего объема работ в пределах цены договора, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ, влекущих изменение твердой цены договора, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин