АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
14 октября 2025 г. Дело № А15-9608/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 г.
Арбитражный суд Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джабраиловым Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Республике Дагестан (г. Махачкала РД, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в качестве финансового управляющего ФИО2 по делу № А15-3099/2021.
В обоснование заявления управление указывает, что управляющий поздно приступил к реализации имущества гражданина (определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2024 по делу № А15-3099/2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи. Согласно сообщению от 12.09.2024 № 15329124 торги назначены на 22.10.2024; торги по реализации имущества состоялись); арбитражный управляющий не подписал электронной цифровой подписью договор о задатке в объявлении от 12.09.2024 № 15329124; не направлял ежеквартально отчеты кредитору АО «Банк Дом.РФ». В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно с нарушением интересов кредиторов и должника.
Арбитражный управляющий в отзыве просил допущенное правонарушение признать малозначительным и ограничиться устным замечанием, считая доводы административного органа необоснованными ввиду следующего:
- в ходе проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, ФИО1 реализовано имущество должника, позволяющее частично удовлетворить требования конкурсных кредиторов;
- отсутствие договора о задатке без электронной подписи финансового управляющего не повлияло на результат торгов, поскольку указанное обстоятельство не ограничило круг
участников торгов, не повлияло на стоимость продажи имущества должника и не нарушило права должника и его кредиторов. Размещенное арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемый к нему договор о задатке являются единым пакетом электронных документов и подписаны одной электронной подписью;
- обязанность по направлению первого ежеквартального отчета возникла у финансового управляющего 30.06.2022;
- податель жалобы ФИО3 (лицо, на основании жалобы которого возбуждено административное дело) не является участником дела о банкротстве № А15-3099/2021 и не может обладать информацией о получении конкурными кредиторами должника ежеквартальных отчетов от финансового управляющего.
- у надзорного органа отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении, если жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника. По его мнению, не имеется оснований считать, что арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и нарушал нормы Закона о банкротстве.
Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № А15-3099/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в привлечении управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО2 банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитному договору от 15.02.2017 № 90-038/ПСЖ-17 в сумме 2 492 872,07 рубля, с признанием требований обеспеченными залогом прав требования участника долевого строительства (дело № А15-3099/2021).
Определением суда от 30.07.2021 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ», финансовым управляющим утвержден ФИО4
Решением суда от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Финансовый управляющий 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023383 с начальной ценой 366 169,83 рубля.
Определением суда от 15.01.2024 утверждено представленное финансовым управляющим 07.12.2023 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (ИНН <***>): земельный участок, площадь 403 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Дагестан, р-н Карабудахкентский, с Манаскент, линия 17, дом 19, кадастровый (условный) номер: 05:09:000023:4383, с установлением начальной цены 366 169,83 рубля.
Согласно сообщению от 12.09.2024 № 15329124 торги назначены на 22.10.2024, признаны состоявшимися, победителем торгов признан ООО КА "Премьер" (ИНН <***>), с лучшей ценой предложения 952 041,51 рубля.
Как указал заявитель, арбитражный управляющий не подписал электронной цифровой подписью договор о задатке в объявлении от 12.09.2024 № 15329124 и не направлял ежеквартально отчеты кредитору АО «Банк Дом.РФ».
Усмотрев в поведении арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 определением от 30.04.2025 № 29 возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Определением от 30.04.2025 у управляющего истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Уведомлением от 18.06.2025 управляющего пригласили в управление для представления объяснения и составления протокола об административном правонарушении по делу № А15-3099/2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушениями требования статей 20.3, 110, 139, 213.9 Закона о банкротстве.
И.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составила протокол об административном правонарушении от 30.06.2025, в котором указала на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве: статьями 20.3, 110, 139, 213.9 Закона о банкротстве.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» за Федеральной регистрационной службой закреплены функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.
В Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо иных должностных лиц, включен начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Утвержденным 12.01.2015 должностным регламентом начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций предусмотрены полномочия начальника отдела по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, проведению административного расследования в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушении, в случаях поступления информации или при непосредственном
обнаружении фактов, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.
В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Таким образом, определение от 30.04.2025 и протокол об административном правонарушении от 30.06.2025 составлены уполномоченным органом и должностным лицом управления, они содержат все сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 28.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 30.06.2025 составлен без участия арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, его права и законные интересы соблюдены в полном объеме. Об обратном управляющий не заявил и из материалов дела это не усматривается.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
При анализе наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения суд установил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.
Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2024 по делу № А15-3099/2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи. Согласно сообщению от 12.09.2024 № 15329124 торги назначены на 22.10.2024.
Таким образом, доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий с нарушением разумных сроков приступил к реализации имущества гражданина, подтверждаются материалами дела.
Согласно абзацу третьему пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495) к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке, представленные организатором торгов оператору электронной площадки, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1 названного Порядка (абзац пятый пункта 3.2 Порядка).
В соответствии с пунктом 3.3 Порядка после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной
электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания (пункт 5.1 Порядка).
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.
В данном случае отсутствие договора о задатке без электронной подписи финансового управляющего не повлияло на результат торгов, поскольку указанное обстоятельство не ограничило круг участников торгов, не повлияло на стоимость продажи имущества должника и не нарушило права должника и его кредиторов.
Кроме того, размещенное арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемый к нему договор о задатке являются единым пакетом электронных документов и подписаны одной электронной подписью. При этом каждый документ, входящий в пакет, считается подписным электронной цифровой подписью.
Возражений от конкурсных кредиторов, а также от участников дела по проведению торгов в адрес финансового управляющего и арбитражного суда не поступало.
Согласно п.п.11 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о результатах проведения процедуры не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма предназначена для раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства должника.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Таким образом, обязанность по направлению первого ежеквартального отчета возникла у финансового управляющего 30.06.2022.
Несмотря на допущенное управляющим нарушение, суд считает, что данное обстоятельство (отсутствие отправки ежеквартального отчета кредитору) не привело к негативным последствиям, так как отчеты о своей деятельности направлены арбитражным управляющим в суд в рамках дела № А15-3099/2021 с ходатайствами о продлении срока реализации имущества, и кредитор имел возможность с ними ознакомиться.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ФИО3 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Жалоба ФИО3 не содержит сведений о том, является ли подписавшее заявление лицо участником дела о банкротстве ФИО2, либо какие права и законные интересы подписавшего заявление лица нарушены в связи с ненадлежащим выполнением финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей.
Из содержания жалобы следует, что в управление поступило не просто сообщение сведений от имени ФИО3, а именно требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Учитывая отсутствие в тексте жалобы какого-либо мотива для сообщения сведений о нарушении ФИО1 установленных сроков и порядка и наличие, при этом, требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что из содержания жалобы ФИО3 явно усматривается намерение лица, подписавшего такую жалобу, причинить вред арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также о злоупотреблении правом лицом, подписавшим жалобу.
Оценив представленные доказательства, суд признает определение от 30.04.2025 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ вынесенным в отсутствие допустимого повода.
В рассматриваемом случае, несмотря на соответствие жалобы ФИО3 требованиям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом установлено злоупотребление правом при подаче жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Кроме того, установленная статьей 9 Закона N 59-ФЗ обязанность федерального органа исполнительной власти рассмотреть поступившее обращение не предполагает, что по результатам рассмотрения обращения в любом случае будет возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в
соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Следовательно, суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.
В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику не установлено, указанные заявителем нарушения не могут быть признаны существенными нарушениями.
Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание отзыв арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.
Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, прекращении производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Вмененные управлением арбитражному управляющему нарушения не порождают какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Рассмотрев материалы дела, учитывая, что допущенные управляющим нарушения, установленные судом, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт причинения вреда и тяжесть наступивших последствий, отягчающих вину обстоятельств, управлением и судом не установлены, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Поскольку в данном случае подлежит применению категория малозначительности, то оснований для привлечения к административной ответственности с назначением наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 177 и 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Дагестан отказать в связи с малозначительностью правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Т.А. Магомедов