АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11038/2022

г. Кострома 14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по мнению ответчика, плата в виде комиссии в размере 100 000 руб. списана банком на основании договора комплексного обслуживания и действовавших тарифов, о которых истец был ознакомлен при принятии на банковское обслуживание.

Ответчик также пояснил суду, что Банк не ограничивал Обществу доступ к денежным средствам, не блокировал счет, не ограничивал право Общества на распоряжение денежными средствами, и не осуществлял иные ограничения по счету Общества. Банком был лишь ограничен доступ Общества к системе Modulbank на основании условий ДКО договора комплексного обслуживания, что не препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, в том числе осуществлять перевод денежных средств на счета Общества, открытые в других банках. Истцу было ограничено дистанционное банковское обслуживание. Общество было вправе распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе. Истец при подписании заявления был согласен с правом Банка возможность изменения Тарифов обслуживания банковского счета.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела текст договора комплексного обслуживания и сборник тарифов Банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.02.2022 на основании оферты АО КБ «Модульбанк» ООО «Автолайн» присоединилось к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложений к нему (далее также – ДКО, договор) на основании заявления о присоединении.

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет на условиях пакета «Оптимальный». Согласно данному тарифу, стоимость ежемесячного обслуживания составляет <***> руб./мес.

Согласно пункту 1 заявления клиент подтвердил, что присоединяется к условиям ДКО и принимает их в полном объеме.

31.05.2022 Банк списал с расчетного счета <***> руб. в счет платы за обслуживание по тарифу «Оптимальный» за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Пунктом 2.21 ДКО предусмотрено, что клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

В соответствии с пунктом 2.22 ДКО на основании заранее представленного Клиентом Банку акцепта, Банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг), неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 ДКО условия, правила, порядок формирования и списания Ежемесячного платежа со Счета Клиента определены тарифами Банка, условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, Приложением № 3, и подлежат обязательному исполнению Сторонами.

В соответствии с пунктом. 4.2 ДКО Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в п. 4.1 Договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными Главой 8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ДКО клиент обязуется предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктом 5.3 ДКО определены права, предоставленные банку, в том числе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1 Договора);

В случае непредставления клиентом в банк документов и информации, затребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением №3 к настоящему Договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка (пункт 5.3.11 ДКО).

Пунктами 8.1 - 8.4 ДКО предусмотрено право банка изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/вносить изменения в тарифы банка в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему/тарифов банка на официальном сайте банка; клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/в тарифы банка с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях посредством функционала личного кабинета клиента; изменения условий и положений договора комплексного обслуживания вступают в силу и становятся обязательными для исполнения сторонами по истечении 7 календарных дней после дня их опубликования на официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении банка клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета.

На основании п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО Банк ограничил истцу доступ к системе Modulbank, у истца были запрошены документы посредством направления Банком соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Запрошенные документы не были представлены.

22.06.2022 ООО «Автолайн» было переведено на Резервный тариф, о чем Клиент был уведомлен Банком посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

С расчетного счета Общества были списаны денежные средства за ежемесячное обслуживание:

- 100 000 руб. комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 22.06.2022 по 30.06.2022;

- 39 900 руб. комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.07.2022 по 31.07.2022;

- 25 156 руб. 36 коп. комиссия за проведение операций по расчетному счету.

Факт списания сумм комиссии истец подтверждает выпиской по расчетному счету.

02.08.2022 общество, не согласившись со списанием указанных комиссий, направило в адрес банка претензию с требованием о возврате удержанных денежных средств.

Банком требования истца исполнены частично, банк возвратил удержанные суммы комиссии 39 900 руб. (платежное поручение от 19.08.2022 № 143569), 25 156 руб. 36 коп. (платежное поручение от 19.08.2022 № 143581) как ошибочно списанные.

В остальной части требования оставлены банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк направил Обществу сообщение об ограничении ему доступа к денежным средствам посредством личного кабинета и проведении документальной проверки с указанием представления необходимых документов.

21.06.2022 Банком удержана абонентская плата в размере 100 000 руб. за период с 22.06.2022 по 30.06.2022.

22.06.2022 Банк перевел Общество на тариф «Резервный», предусматривающий повышенную комиссию за ежемесячное обслуживание на основании пункта 2.17 Правил подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank.

В обоснование правомерности действий по переводу Общества с тарифного плана «Оптимальный» и списания комиссии за обслуживание тариф «Резервный» в сумме 100 000 рублей Банк сослался на непредставление клиентом документов для проведения внутренней проверки.

При этом ответчик ссылается на условия ДКО как основание изменения банком в одностороннем порядке тарифного плана обслуживания клиента.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания и сборника тарифов системы Modulbank, к которым изначально присоединился истец, ежемесячная абонентская плата за ведение расчетного счета при применении тарифа «Оптимальный» составляла <***> руб./мес.

Между тем, ежемесячная плата за ведение расчетного счета с учетом тарифа «Резервный» удержана в размере 100 000 руб. в месяц, что в значительной степени превышает изначально заявленный Банком тариф, и очевидно является несправедливым и явно обременительным условием, а истец при заключении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условие пункта 5.3.11 договора комплексного облуживания и пункта 2.17 Приложения 3 к ДКО.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию клиента как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу, что условие договора о переводе клиента в одностороннем порядке на иной тариф, предусматривающий повышенный размер комиссии за ежемесячно обслуживание и взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента.

Суд также считает необходимым отметить, что действия Банка по переводу клиента на повышенный тариф и списание спорной комиссии не является формой контроля в рамках применения Закона №115-ФЗ. Исполнение клиентом публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором банка с клиентом.

Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что Банк в отзыве не указал основания и не привел аргументированного обоснования причин ограничения обслуживания клиента; доказательства проведения проверки в установленном порядке в отношении клиента не представил.

Проанализировав условия договора о размере тарифа «Резервный», приняв во внимание его явно обременительный характер и отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения Банком действующего в отношении клиента тарифа на тариф с гораздо большей ежемесячной платой, суд приходит к выводу о неправомерном списании Банком денежных средств в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по расчетному счету за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 Банк удержал абонентскую плату за обслуживание по тарифу «Оптимальный» в размере <***> руб.

Оснований для взимания комиссии сверх указанной платы судом не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие правового основания для удержания комиссии в размере 100 000 руб., данную сумму, списанную ответчиком с расчетного счета истца, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова