АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10428/2024
г. Казань Дело № А65-21551/2024
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025); ФИО2 (паспорт, лично);
участника ООО «Магистраль» – ФИО3 (паспорт, лично); представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиркова Анатолия Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024
по делу № А65-21551/2024 об утверждении мирового соглашения в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Мариинский Посад, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 216 000 руб. долга, 56 763 руб. 28 коп. неустойки, 2 225 000 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании 3 216 000 руб. долга по договору поставки от 01.04.2024, 56 763 руб. 28 коп. неустойки, 2 225 000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Магистраль», в следующей редакции:
1. Ответчик признает долг перед Истцом по состоянию на 26 сентября 2024 г. в размере 3 216 000 (Три миллиона двести шестнадцать тысяч рублей 00 копеек). Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере:
- 1 000 000(Один миллион рублей 00 копеек) рублей в срок до 1 октября 2024 года
- 1 000 000(Один миллион рублей 00 копеек) рублей в срок до 15 октября 2024 года
- 1 000 000(Один миллион рублей 00 копеек) рублей в срок до 30 октября 2024 года
- 216 000(Двести шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей в срок до 15 ноября 2024 года.
2. Ответчик обязуется оплатить Истцу договорную неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора поставки от 01.04.2024 в размере 56 763,28 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля 28 копеек) рублей:
- 56 763,28 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля 28 копеек) рублей в срок до 1 октября 2024 года;
3. Ответчик обязуется оплатить Истцу штрафные санкции предусмотренные п.8.4 Договора в размере 2 225 000 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
- 2 225 000 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей в срок до 15 ноября 2024 года;
4. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких либо взаимных претензий вытекающих из договора поставки транспортных средств от 01.04.2024.
5. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца:
Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»,
р/с № <***>,
к/с 3 0101810200000000824,
БИК 042202824
Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик обязуется погасить все предусмотренные пунктами 1, 2, 3 и 4 мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 трех календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа установленного соответствующим пунктом. В этом случае сверх указанной суммы в п. 1. Мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ИП ФИО2 15 146 руб. государственной пошлины.
Выдать ИП ФИО2 справку на возврат из бюджета 35 343 руб. уплаченной госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО «Магистраль» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда первой инстанций об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановление от 16.11.2021 № 49-П).
Статьями 273 и 290 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определений, судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса.
Разрешая вопрос о наличии у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны на любой стадии процесса могут заключить мировое соглашение, которое не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц.
В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы.
Поскольку в силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, на суд кассационной инстанции, в который, как правило, обращаются с жалобами лица, не участвовавшие в рассмотрении спора, завершившегося утверждением мирового соглашения, возложена особая ответственность по проверке доводов данных лиц о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения, заключенного сторонами спора и утвержденного судом.
Как уже было указано выше, в основу настоящей кассационной жалобы ФИО3 положены доводы о фиктивности сделок, совершенных между истцом и ответчиком, что само по себе может явиться основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции названные выше вопросы не исследовались и не оценивались по объективным причинам.
Напротив суд округа, обладая полномочиями по пересмотру законности соответствующего судебного акта, в том числе и по заявлениям лиц, не привлеченных к участию в деле, имеет возможность не допустить утверждения мирового соглашения при нарушении законных прав и интересов иных лиц, чьи доводы и возражения заявлены в порядке кассационного обжалования.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства реальности вышеназванных сделок имеют определяющее значение для решения вопроса о возможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении вышеуказанного мирового соглашения и направления дела на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции, при котором суду следует при привлечении к участию в деле ФИО3 установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, исследовать фактические обстоятельства спора для целей установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-21551/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова