Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18738/2022

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3625/2023

на решение от 12.05.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-18738/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002) о взыскании 492 835 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15592), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Капелла» (далее – истец, общество, ООО УК «Капелла») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 492 835 рублей 80 копеек долга за оказанные в период с 01.05.2019 по 30.04.2022 услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на СОИ, образовавшейся по адресам: <...>, кв. 113, 915, пер. Днепровский, 55 кв. 107, ул. Днепровская, 55 кв. 29, ул. Днепровская 38 кв. 57, 75, ул. Камская, 5 кв. 160, пер. Камский, 14 кв. 18, пер. Камский, 18 кв. 21, пер. Камский, 16 кв. 56, пер. Днепровский, 4 кв. 113, пер. Днепровский, 4 кв. 915, пер. Днепровский, 1 кв. 69, ул. Днепровская, 26 кв. 31, 61.

Решением суда от 12.05.2023 администрации в пользу общества взыскано 87 631 рубль 09 копеек долга, 2 286 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на квартиры, расположенные по адресам: ул. Днепровская, 38 кв. 57, пер. Днепровский, 4 кв. 915 зарегистрировано за Владивостокским городским округом 10.10.2022 и 13.10.2022, т.е. за пределами искового периода, что исключает обязанность ответчика по уплате оказанных услуг по содержанию жилых помещений. Помимо прочего, апеллянт, полагает, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальной собственности (далее - УМС г. Владивостока) как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества.

Из содержания апелляционной жалобы администрации следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания в пользу истца долга по оплате оказанных услуг по содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: <...>, кв. 113, 915, пер. Днепровский, 55 кв. 107, ул. Днепровская, 55 кв. 29, ул. Днепровская 38 кв. 57, 75, ул. Камская, 5 кв. 160, пер. Камский, 14 кв. 18, пер. Камский, 18 кв. 21, пер. Камский, 16 кв. 56, пер. Днепровский, 4 кв. 113, пер. Днепровский, 4 кв. 915, пер. Днепровский, 1 кв. 69, ул. Днепровская, 26 кв. 31, 61, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 25.08.2001 № 1, от 01.03.20008 № 1, от 20.12.2007 № 1, от 04.05.2008 № 1, от 30.03.2007 № 1, от 05.05.2008 № 1, от 06.02.2008 № 1, от 24.01.2008 № 1, договорами управления многоквартирными домами № 12-21/964-09 от 25.08.2009, № 12-10/125-09 от 01.03.2009, № 12-20/58/07 от 20.12.2007, № 12-12/38-07 от 04.05.2008, № 12-20/44/2014 от 01.01.2014, № 12-18/13-08 от 06.05.2008, № 12-18/2/08 от 14.05.2008, № 12-1/31-07 от 06.02.2008, № 12-26/25/2015 от 24.03.2015, в спорный период являлось ООО «Управляющая компания Первореченского района № 12» (ныне - ООО УК «Капелла»).

Заключенные управляющей организацией с собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами предусматривают оказание коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (пункты 2.1., 3.1. договоров). Срок действия договоров установлен на 3 года – 5 лет с условием продления (пункты 9.1,9.2.,10.2,10.3 договоров).

В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества спорных многоквартирных домов исполняет надлежащим образом.

Спорные жилые помещения, за исключением квартиры № 107 по пер. Днепровский, 55, включены в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа решениями малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182, от 07.09.2007 № 2355, и являются имуществом муниципального образования город Владивосток.

Всего за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 по содержанию и текущему ремонту начислено 492 835 рублей 80 копеек.

Ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 492 835 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в спорный период.

Между тем, установив, что в квартирах, расположенных по адресам: г. Владивосток по адресам: ул. Камская, 5 кв. 160, пер. Камский, 16 кв. 56, пер. Камский, 18 кв. 21, пер. Камский, 14 кв. 18, ул. Днепровская, 26 кв. 31, ул. Днепровская, 26 кв. 61, ул. Днепровская, 55 кв. 29, пер. Днепровский, 1 кв. 69, пер. Днепровский, 55 кв. 107, пер. Днепровский, <...>, проживают ответственные квартиросъемщики (наниматели) и члены их семей и в отсутствие доказательств снятия указанных лиц с регистрационного учета, арбитражный суд, с учетом части 1 статьи 47, статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности нести расходы на их содержание, в виду чего отказал во взыскании 368 955 рублей 49 копеек.

Также в отсутствие доказательств принадлежности Владивостокскому городскому округу квартиры № 107 по пер. Днепровский, 55, арбитражный суд отказал истцу во взыскании 27 948 рублей 11 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Выясняя вопрос о заселенности квартиры 57 по ул. Днепровская 38, квартиры 915 по пер. Днепровский, 4, а также квартиры 113 по пер. Днепровский, 4, арбитражный суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что в спорный период зарегистрированные граждане в указанных квартирах отсутствовали, в договор № 9-С найма служебного жилого помещения № 915 по пер. Днепровский, 4 заключен от 16.05.2022 (за пределами искового срока).

Исходя из изложенного, суд правомерно счел, что требования истца в отношении жилых помещений по ул. Днепровская 38 кв. 57, пер. Днепровский, 4 кв. 915, пер. Днепровский, 4 кв. 113 подлежат удовлетворению.

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления и департаментом по тарифам Приморского края тарифов.

Из материалов дела следует, что истец производит расчет долга за спорный период по тарифам согласно договорам управления.

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность применения указанных тарифов, либо остальных арифметических составляющих расчета, не представил.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Арбитражный суд с учетом статьи 195, пунктов 1, 3 статьи 200 ГК РФ, пунктов 15, 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, установив, что истцом иск подан в суд посредством системы «Мой Арбитр» 31.10.2022, с учетом направленной ответчику претензии, а также срока оплаты услуг для собственников (нанимателей), установленный пунктами 5.5. договоров управления, признал, истекшим срок исковой давности по требованиям за май – сентябрь 2019 года.

В указанной части выводы суда первой инстанции апеллянтом также не оспариваются. Возражений истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая установленное судом нарушение ответчиком обязательства по внесению стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в размере 87 631 рубля 09 копеек.

Доводы апеллянта о том, что право собственности муниципального образования на квартиры, расположенные по ул. Днепровская, 38 кв. 57, пер. Днепровский, 4 кв. 915 зарегистрировано лишь 10.10.2022 и 13.10.2022, коллегией отклоняется, поскольку спорные квартиры внесены в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 №182, постановления администрации г. Владивостока от 07.09.2007 №2355, которые также являлись основанием возникновения права собственности. При этом, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии данных квартир в казне Владивостокского городского округа. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела доказательства погашения ответчиком основной задолженности в размере 87 631 рубль 09 копеек отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства заселения спорных квартир в исковой период, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы основного долга за период с октября 2019 года по апрель 2022 года.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, довод заявителя жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу №А51-18738/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова