ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-31826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32084/2023) общества с ограниченной ответственностью «Латт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-31826/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Латт»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Латт» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Латт» (далее – ответчик, ООО «Латт», Общество) 1.597.493 руб. 09 коп. штрафа за расторжение договора 02.03.2018 №18-178/А/АВР/2018 (далее – Договор) в одностороннем порядке, 1.253.735 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по объекту №1, 4.379 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Латт» заявило встречный иск к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 23.09.2022 №1-42121/22 и письме от 07.10.2022 №1-44155/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.253.735 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по объекту №1, 4.379 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500.000 руб. штрафа, 37.278 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.08.2023 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что отказ заказчика от исполнения Договора в период приостановки работ незаконен, отсутствовали условия для продления банковской гарантии, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, полагает, что Фонд лишен прав на отказ от договора в связи с подтверждением его действия, возражает против взыскания неотработанного аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресам:

Дмитровский пер., д. 12, литера А (далее – «Объект N 1»);

4-я Советская ул., д. 8, литера А (далее – «Объект N 2»);

Таврическая ул., д. 45, литера А (далее – «Объект N 3»).

В соответствии с п. 2.1. Договора срок окончания работ по Договору установлен через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. С учетом того, что акт передачи Объекта №2 подписан 28.05.2018, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 17.09.2018.

Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций на Объекте №2 были сданы подрядчиком 01.11.2018, на Объекте №3 – 22.05.2019, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций на Объекте №1 по состоянию на 22.09.2022 подрядчиком не были выполнены, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту не был подписан.

В соответствии с п.1.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору подрядчиком была представлена банковская гарантия от 20.02.2018 №31610 (далее – Гарантия). Гарантия в соответствии с п. 13 Гарантии вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.06.2019 года включительно.

Иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору Подрядчиком по состоянию на 22.09.2022 не было представлено, таким образом, просрочка предоставления обеспечения за период с 02.06.2019 по 22.09.2022 включительно составила 820 (восемьсот двадцать) банковских дней.

Согласно пп.«и» п. 11.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении Подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ.

В соответствии с пп.«и» п.226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Положение), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Также 13.01.2020 на основании протокола совета Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» №03 от 13.01.2020 ответчик прекратил членство в саморегулируемой организации Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА А».

Согласно пп.«д» п.11.3. Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ.

В соответствии с пп.«д» п.226 Положения, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

Реализуя полномочие, предоставленное Положением и Договором, Фонд письмом №1-42121/22 от 23.09.2022, а также дополнением к нему №1-44155/22 от 07.10.2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п.11.4. Договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора он считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения Договора. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 17.10.2022.

В связи с тем, что 27.07.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» №29 (899)-1 Часть-1 было опубликовано сообщение о ликвидации Общества (п.1025), Фонд письмом от 23.09.2022 регистрационный №1-42121/22 уведомил подрядчика о наличии задолженности по Договору в размере неотработанного аванса по Объекту №1, который составлял 1.253.735 руб. 97 коп.

Неудовлетворение требования повлекло обращение Фонда в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Латт» заявило встречный иск к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 226 Положения предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе при неисполнении обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков выполнения работ.

Из п.1.6. Договора следует, что в случае если по каким-либо причинам банковская гарантия закончила свое действие и перестала обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе в случаях, когда сроки выполнения работ по Договору нарушены Подрядчиком и превышают срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в Договоре и в аукционной документации.

Указанный в п.1.6 Договора перечень условий, при наличии которых обеспечение исполнения Договора должно быть предоставлено подрядчиком является открытым, неисчерпывающим, в связи чем довод о том, что отсутствует совокупность условий для продления банковской гарантии подлежит отклонению.

Согласно пп.«и» п. 11.3. Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении Подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, приостановление работ не прекращает и не изменяет обязательство подрядчика, а переносит исполнение на более поздний срок, в этой связи суд признает обоснованным расторжение договора по инициативе заказчика.

С учетом указанных положений Договора, доводы ответчика о том, что предоставление банковской гарантии в период приостановки работ не требовалось, что п.1.6 Договора противоречит п.п.«и» п.206 Положения основаны на ошибочном толковании действующего законодательства

Предоставление обеспечения по Договору является обязанностью ответчика, обязанность истца уведомлять о необходимости предоставления обеспечения Договором не предусмотрена.

Ответчик указывает, что ранее в связи с заявленным отказом от Договора истцом в УФАС Санкт-Петербурга было направлено заявление о рассмотрении вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, однако впоследствии Фонд отозвал указанное заявление, что как полагает ответчик является подтверждением действия Договора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отзыв Фондом заявления о рассмотрении вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, по своей правовой природе не соответствует отзыву уведомления о расторжении Договора.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ Фонда от исполнения Договора являлся обоснованным.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у Общества отсутствуют; требование о взыскании 1.253.735 руб. 97 коп. удовлетворено верно.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 4.379 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика 1.597.493 руб. 09 коп. штрафа за расторжение Договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десять процентов) стоимости Договора (п. 11.7. Договора).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, чрезмерно высокий размер подлежащего уплате штрафа, порядок взаимодействия сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 500.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-31826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина