Постановление по делу № 03АП-6447/2024 от 24.03.2025.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А33-8374/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехРегион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2024 года по делу № А33-8374/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2022 №1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 066 779 рублей, взыскания штрафа в размере 295 142 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнения к ней) заявитель ссылается на то, что налоговым органом обществу не возвращены оригиналы первичных бухгалтерских документов, находящихся у налогового органа. При этом переданные налоговым органом на СД диске первичные бухгалтерские документы не могут расцениваться как надлежащие копии, являются недопустимыми доказательствами. Более того, из представленной обществом рецензии на заключение эксперта ФИО5 не соответствует требованиям ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст. Из представленной обществом рецензии на заключение эксперта ФИО5 (заключение специалиста ФИО6 от 19.10.2022 № 58/2022) следует, что оно выполнено с грубыми нарушениями методик. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Кроме того, протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 являются недопустимыми доказательствами. Также, налоговым органом не представлены источники получения выписок банка. По мнению общества, документы, полученные от АО «Тинькоф Банк» и АО «АльфаБанк» в отношении ООО «Хозбытопт», от АО «Банк Акцепт», ООО «ТЕЛ» в отношении ООО «Развитие» не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств. Более того, протоколы осмотров от 31.05.2018, 15.12.2018, 04.10.2018 также являются недопустимыми доказательствами.

По утверждению общества, при применении к обществу ответственности в виде штрафа налоговым органом не применены смягчающие обстоятельства.

Как полагает общество в цепочке контрагентов обязательно присутствует хотя бы один поставщик, который уплатил в бюджет НДС, а значит, сформировал хотя бы частично источник для возмещения НДС для последующих налогоплательщиков. Более того, налоговый орган установил использование материалов при выполнении подрядных работ, однако их стоимость, не исключил из доначисленных сумм. При этом налоговым органом не учтено, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) приобретаются по мере необходимости и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся (показания директоров ФИО9, ФИО8 и главного бухгалтера ФИО10).

Также налоговый орган не запрашивал каких-либо пояснений выявив расхождение единиц измерения, не проводил соответствующий анализ по расчету количества и видов материальных ценностей, фактически использованных при выполнении работ. Кроме того, общество имеет право воспользоваться налоговым вычетом в течение трехлетнего срока, ООО «Сибавтотранс» мог приобрести ТМЦ в 2017 году, продать обществу, например, в 2018 году, при этом налоговым органом не проведен анализ поставщиков ООО «Сибавтотранс» за ноябрь и декабрь 2017 года.

Как указывает общество, налоговые декларации и отчеты сдавались ООО «СМК» в налоговый орган по месту регистрации своевременно, за поверяемый период 2018-2020 годы налоги уплачены; выплачивались дивиденды руководителям; за проверяемый период данное общество предоставило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек.

По утверждению общества, налоговый орган не предложил обществу исключить из реализации в 2018 году стоимость покупок на сумму 220 000 рублей, в том числе НДС в сумме 16 779 рублей 66 копеек (в части ООО «Сибавтотранс»). Более того, общество настаивает на фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибавтотранс» (действующая организация, численность в период с 2018 года по 2020 год составляла 4 человека).

При этом основным поставщиком ООО «Стрит» в 2018 году являлось ООО «Сигма», в решении налогового органа отсутствует анализ поставки ТМЦ, по расчетным счетам ООО «Стрит»; по расчетному счету осуществлялись платежи за коммунальные услуги, товар, доставки и т.д.

Как указывает общество, у ООО «РегионСервис» имелись реальные поставщики, с которыми проведены расчеты по банку.

Как полагает общество, у рекомендуемых налоговым органом поставщиков, в ассортименте не всегда имеется полный перечень ТМЦ, необходимый для осуществления деятельности общества; установлены «жесткие» условия поставки ТМЦ.

Также общество настаивает на осуществлении ООО «Круг» реальной хозяйственной деятельности (списание денежных средств с расчетного счет за аренду, ТМЦ, стройматериалы, транспортные услуги).

При этом в материалы дела представлены платежные поручения с оплатой за аренду офиса. Арендные платежи перечислялись ежемесячно с 2018 года по 2021 год в адрес ООО «Блуросс».

Более того, ООО «БЭСТ» в инспекцию представило ответ на 108 листах с приложением соответствующих документов и пояснений о том, что материалы приобретены согласно смет и установлены при реконструкции Сбербанка в г.Назарово.

Таким образом, общество несогласно с выводами инспекции по непринятию к вычету НДС по контрагентам: ООО «БЭСТ», ООО «СК «Сибтехрегион», ООО «Транспорт», ООО «Спецтранс».

Как далее указывает заявитель ООО «Валенсия» осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, поскольку установлено списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежа за строительные материалы, транспортные услуги, ТМЦ.; в подтверждение реальности поставок обществом были представлены учредительные документы, отчеты о должной осмотрительности, по сдачи отчётности, квитанции об отправке НДС, скриншоты по отсутствию разрывов НДС, переписка, претензии, договор поставки от 21.05.2020, универсальные передаточные документы, заявленные в книге покупок, договор уступки права требования от 27.08.2020, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

При этом ООО «Альянс» также осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, поскольку установлено списание денежных средств с расчетного счета с назначение платежа за поставку строительных материалов, материалы, работы, консультационные услуги, займы, страховые премии и т.д.; при этом выводы о наличии сговора между ООО «Альянс» и заявителем носят предположительный характер. По поставщикам данного общества представлены документы, подтверждающие сделки.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы выводы налогового органа о наличии у ООО «М-200» признаков технической организации преждевременны, поскольку, установлено списание денежных средств с расчетного счета с назначение платежа за поставку товаров, грузоперевозки, металлоизделия, материалы, цемент, налоги, аренду нежилого помещения, заработную плату, бетон и т.д. При этом у общества имелись реальные поставщики, с которыми проходят расчеты по банковскому счету, следовательно, «спорные ТМЦ» приобретены у данного общества реально и в дальнейшем проданы заявителю. Кроме того, налоговый орган ссылается на протокол допроса от 07.04.2022, который не было вручен обществу. По мнению общества, в ходе проверки налоговый орган подтвердил, что данная организация не является «технической».

Более того, при анализе поставщиков ООО «Строймонтажкомплект», налоговый орган приводит только одного проблемного контрагента, других реальных поставщиков не анализирует; при этом по расчетному счету установлена оплата аренды ФИО11 за 2018 года на сумму 571 414 рублей.

Общество в апелляционной жалобе также оспаривает вывод налогового органа о взаимозависимости обществ «Сибавтотранс», «Регион Сервис» с налогоплательщиком, как неподтвержденный.

Также в оспариваемом решении инспекцией искажены свидетельские показания водителей, показания водителей ФИО12, ФИО13 не были проанализированы судом первой инстанции.

По утверждению общества, у него реальность сделки по приобретению угля (14 105,31 тн) подтверждается доказательствами его дальнейшей реализации, а также заключением договоров на торгах.

Как указывает общество, вывод инспекции об отсутствии поступления денежных средств от основных покупателей, в том числе от заявителя не соответствует действительности, не может свидетельствовать об участии в площадке по продаже «технического» НДС.

При этом ссылка в решении инспекции на поручение от 01.09.2022 не может быть принята во внимание, поскольку оно направлено после проведения дополнительного мероприятия.

В части контрагента ООО «Элион», по утверждению общества, перевозка ТМЦ осуществлялась на 15-ти транспортных средствах, из них в собственности общества находилось только 5 автомобилей, на остальные 10 автомобилей обществом предоставлены договоры аренды транспортных средств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 06.03.2025. Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2025.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возразил относительно заявленного ходатайства ответчика.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур от 10.07.2019, 12.07.2019, 16.07.2019, 06.08.2019, 09.09.2019, 04.09.2019, 21.08.2019, 28.10.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 07.08.2019, 12.08.2019, 04.09.2019, 09.09.2019, 28.09.2019; путевых листов ООО «Хозбытопт» часть 1, ООО «Хозбытопт» часть 2, ООО «Альянс» часть 1, ООО «Регион Сервис», ООО «М200» часть 1, ООО «Стрит», ООО «Сибавтотранс», ООО «Альянс» часть 2, ООО «Акация», ООО «Прогрессио», ООО «Алтун», ООО «М200» часть 2, ООО «Элион», ООО «Хозбытопт» часть 3, ООО «Спутник», путевых листов №№ 489, 490, 491, 493, 652, 467, путевых листов ООО «Перспектива», ООО «Круг», ООО «Валенсия», ООО «Гранит», ООО «Сибавтотранс», ТТН № 23, 32, путевых листов № 229, 169 ООО «Сибавтотранс», путевого листа № 656.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 23.12.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 20.05.2022, дополнение к нему от 22.09.2022.

Налоговым органом принято решение от 16.11.2022 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен 21 296 662 рубля налога на добавленную стоимость, 325 889 рублей 36 копеек штрафа, 8 755 027 рублей 50 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2023 № 2.12-14/03674@ апелляционная жалоба общества на решение от 16.11.2022 № 1 оставлена без удовлетворения.

Приказом Федеральной налоговой службы от 10.08.2022 № ЕД-7-4/735 МИФНС № 12 по Красноярскому краю прекратила деятельность с 28.11.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю. Запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2022.

Полагая, что решение налогового органа от 16.11.2022 № 1 принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения в обжалуемой части, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном оформлении сделок с ООО «Регион Сервис», ООО «СибАвтотранс», ООО «Акация», ООО «Стрит», ООО «Спутник», ООО «Прогрессио», ООО «Универсалстрой», ООО «Алтун», ООО «Гранит», ООО «Перспектива», ООО «Круг», ООО «Валенсия», ООО «М-200», ООО «СМК», ООО «Элион», ООО «Альянс», ООО «Хозбытопт» не для получения результатов предпринимательской деятельности, а с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Так, ООО «Хозбытопт» зарегистрировано в <...>, офис 217а. Собственник указанного помещения – акционерное общество АКБ «Ланта-Банк», сообщил, что договор аренды от 15.08.2018 нежилого помещения по указанному адресу заключен с ООО «Тесла». Последним предоставлен ответ о том, что ООО «Хозбытопт» не являлось контрагентом. Оплата арендных платежей в адрес данных организаций не производилась, в результате анализа книг продаж, покупок и выписок по расчетному счету ООО «Хозбытопт» за 2018 – 2020 годы взаимоотношений с ООО «Тесла», АО АКБ «Ланта-Банк» по оплате аренды не установлено, что не подтверждает факт пользования указанным помещением и нахождения ООО «Хозбытопт» по юридическому адресу.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Хозбытопт» отсутствуют.

Руководителем и учредителем со 100% долей участия с даты регистрации ООО «Хозбытопт» с 16.08.2018 является ФИО14

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год и последующие периоды на ФИО14 не представлены. Сведения о среднесписочной численности ООО «Хозбытопт» за 2018 год представлены на 1 человека. Сведения 2-НДФЛ, расчеты 6-НДФЛ за 2018 и последующие периоды не представлены.

ФИО14 вызвана для допроса в рамках мероприятий налогового контроля (поручение о допросе свидетеля от 08.05.2019, повестка от 13.05.2019). Согласно письму от 22.05.2019 в назначенную дату допроса ФИО14 не явилась без указания причины, в телефонном режиме по номеру телефона ФИО14, указанному в регистрационном деле ООО «Хозбытопт», свидетель пояснила, что является руководителем, в дальнейшем при общении по телефону неустановленное лицо пояснило, что не является ФИО14, с ней не знакома и прекратило отвечать на телефонные звонки.

Сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России «Шарыповский», участвующим в проверке, получены объяснения директора ООО «Хозбытопт» ФИО14 по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион». ФИО14 25.04.2022 пояснила следующее: «В каком точно году я не помню, я являлась директором ООО «Хозбытопт», офис находился на ул.Маерчака, дом 65, офис, 217а, в г.Красноярске. Общество осуществляло поставки хозяйственных товаров. Более четырех лет назад у общества возникли финансовые трудности и оно перестало фактически осуществлять свою деятельность, в 2020 году общество ликвидировано».

Единственным контрагентом-продавцом, заявленным ООО «Хозбытопт» в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2018 года, является организация ООО «Развитие».

В ответ на поручение от 21.03.2019 ООО «Хозбытопт» представило договор от 16.08.2018 по сделкам с ООО «Развитие». Предметом договора является услуга по перевозке груза. Автотранспорт принадлежит исполнителю. Оплата работ по перевозке груза производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после представления заказчиком счетов-фактур, счета на оплату, актов выполненных работ. Договор вступает в силу 16.08.2018, действует до момента расторжения, а в части расчетов – до их полного завершения; договор поставки от 20.08.2018. Предметом договора являются материалы (товар), на объект строительства с предоставлением сертификатов соответствия. Ассортимент, количество, срок отгрузки товара согласовываются дополнительно в счетах на оплату. Качество товара должно соответствовать ТУ. Отгрузка товара производится при условии поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплату за покупателя может осуществлять сторонняя организация по распорядительным письмам. Расчеты за товар производятся в безналичном порядке; копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) с 20.08.2018 по 27.12.2018 на сумму 25 493 200 рублей, в том числе за поставку ТМЦ на сумму 23 364 610 рублей, за перевозку грузов на сумму 2 128 590 рублей, согласно которым реализованы ТМЦ: блоки строительные, гипсокартон, мастика, арматура, костюм, сапоги, цемент, жилет и др. УПД на оказание услуг по организации перевозок грузов на сумму 471 890 рублей, в т. ч. НДС 71 983 рубля 22 копейки.

Доказательства перечисления предусмотренной условиями договора предварительной оплаты не представлено, платежи по расчетному счету отсутствуют. Договор на услуги перевозки между ООО «Хозбытопт» и ООО «Развитие» датирован 16.08.2018, т.е. в первый день регистрации ООО «Хозбытопт», при этом в договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО «Хозбытопт», открытого 23.08.2018, позднее даты заключения договора.

Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Развитие» не зарегистрированы. Учредителем и руководителем ООО «Развитие» является ФИО15 Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО15 за 2018 год не представлялись.

По адресу регистрации ООО «Развитие» проведены осмотры помещений, ООО «Развитие» на момент осмотра не находится, деятельность не осуществляет, помещение не занимает.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Развитие» является ФИО16 В регистрационном деле ООО «Развитие» имеется договор аренды от 27.10.2017 между ФИО16 и ФИО15 Срок аренды по договору истек 26.09.2018.

ООО «Развитие» в адрес ФИО16 ежемесячно до 30-го числа с января по апрель 2018 года перечислялись денежные средства в размере по 15 600 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 27.12.2017 аренда нежилого помещения». С мая 2018 года платежи не производились.

От покупателей, заявленных в книге продаж, отсутствуют поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Развитие», отсутствуют расчеты с единственным поставщиком, заявленным в книге покупок - предпринимателем ФИО17, что указывает на отсутствие факта реального осуществления сделок с контрагентами.

Учитывая отсутствие ООО «Развитие» по адресу регистрации, отсутствие в собственности объектов имущества, транспортных средств, земельных участков, основных средств и др. для возможности осуществления реальной деятельности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие реальных поставщиков для возможности дальнейшей реализации товаров/работ/услуг в адрес своих контрагентов; отправку налоговых деклараций за предпринимателя ФИО17 с ip-адреса ООО «Развитие», в том числе после смерти физического лица, что указывает на формальное отражение контрагента в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету при заявленных контрагентах в книге продаж и покупок, налоговым органом сделан верный вывод о том, что ООО «Развитие» не осуществляло реальную деятельность, обладает признаками «технической» организации, поставить ТМЦ и оказать услуги перевозки в адрес ООО «Хозбытопт» не могло в связи с отсутствием потенциальных поставщиков ТМЦ и ресурсов, необходимых для оказания услуг перевозки (отсутствие работников, транспортных средств, контрагентов-перевозчиков).

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия ООО «Хозбытопт» по адресу регистрации, отсутствие поступления денежных средств от основных покупателей, отраженных в книге продаж; отсутствие списаний денежных средств в адрес контрагента-поставщика, заявленного в книге покупок – ООО «Развитие», представление налоговых деклараций ООО «Хозбытопт» и его контрагентами из книги покупок одним лицом, на что указывает совпадение ip-адреса 217.118.79.27 в декларациях ООО «Хозбытопт», ООО «Развитие» и ФИО17, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии признаков технической организации, о формальном документообороте между сторонами в отсутствие реальности исполнения отраженных операций.

При этом согласно договору поставки от 01.08.2018 подписанному между ООО «Сибтехрегион» (покупатель) и ООО «Хозбытопт» (поставщик) поставщик передает ТМЦ. Доставка осуществляется силами покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТу. Цена за товар определена в УПД (НДС включен). Условия поставки: поставщик предоставляет товар только после получения заказа от покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа в указанном объеме. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения УПД от поставщика.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) и путевым листам, доставка ТМЦ от ООО «Хозбытопт» осуществлялась силами ООО «Сибтехрегион» на транспортных средствах Скания В129НС, Скания Х883ЧТ124, Камаз О460ТТ, МАН Х219НУ, МАН Т539ТВ, МАН <***>, МАН О605МК, ФОРД <***>, Камаз О461ТТ55, Камаз О873МН, Камаз У 157МК 124, автобус К701НО124 водителями ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Установлено, что отгрузка начата 10.08.2018, ранее, чем зарегистрировано ООО «Хозбытопт» - 16.08.2018, в накладных содержатся несоответствия в части перевозимых наименований материалов, ФИО водителя.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, у ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО12, ФИО24 отсутствовала категория водительских прав, позволяющая управлять грузовым транспортным средством (категория С) и грузовым транспортным средством с прицепом (категория Е).

При этом заявитель в спорный период осуществлял оказание транспортных услуг своим покупателям и перевозку ТМЦ от иных поставщиков.

Факты транспортировки товаров от спорного контрагента силами общества либо сторонних лиц не подтверждены, как и не подтверждено оказание спорным контрагентом услуг перевозки.

Налоговым органом установлено, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Хозбытопт» реализованы или списаны в производство или на хозяйственные нужды в течение 2018-2020 годов, при этом документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил.

В результате анализа документов, представленных заявителем по факту проверки добросовестности и деловой репутации контрагента налоговым органом установлено, что данные документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента, отчет о должной осмотрительности, полученный из информационных ресурсов сайтов Интернет, не представлены.

В отношении контрагента ООО «Сибавтотранс» установлено, что у общества отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки, трудовые ресурсы для осуществления обязательств; связь с обществом осуществляется посредством электронной почты и через ООО «Сибтехрегион», первичные документы передаются в офисе ООО «Сибтехрегион», по расчетным счетам ООО «Сибавтотранс» отсутствуют перечисления в адрес основных контрагентов; осуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации не подтверждено.

Представленные первичные документы по сделкам с контрагентом не содержат обязательных реквизитов (ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ), со стороны поставщика за руководителя и со стороны ООО «Сибтехрегион» за водителей подписаны неустановленными лицами, в качестве адреса отгрузки указан адрес, в отношении которого ООО «Сибавтотранс» договорные отношения по аренде отсутствовали, в качестве водителей грузовых транспортных средств указаны работники, не имеющие соответствующую категорию водительских прав, транспортные средства, указанные в ТТН, в дни перевозки ТМЦ не осуществляли проезд по маршруту следования (федеральная трасса) согласно сведениям Платон.

Представленные налогоплательщиком документы по факту проверки добросовестности и деловой репутации контрагента не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента налогоплательщиком не представлена, отчет о должной осмотрительности выгружен из ресурсов после заключения договоров –21.01.2019 и поставки ТМЦ (2017-2018 годы).

В отношении контрагента ООО «Акация» установлено, что общество зарегистрировано – 20.02.2017. 06.09.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи со сведениями о недостоверности.

Среднесписочная численность за 2018 год – 1 человек, за 2019 – 2020 годы сведения не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2018 год представлены на 0 человек. За 2019, 2020 годы расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены. Бухгалтерская отчетность за период 2018 – 2020 годы не представлена.

По НДС представлены налоговые декларации за 1,2 и 3 квартал 2018 года. За последующие налоговые периоды налоговые декларации по НДС не представлены.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации, наличие договорных отношений с собственником помещения по адресу регистрации контрагента, перечисление арендных платежей не подтверждены.

ООО «Акация» в период взаимоотношений с ООО «Сибтехрегион» не имело открытых расчетных счетов. Расчетный счет закрыт 22.11.2017, до заключения договорных отношений с налогоплательщиком (договор поставки от 01.07.2018).

Согласно ТТН, пункт погрузки ТМЦ, поставленных от контрагента ООО «Акация» - <...> <...>. Пункт разгрузки – <...>.

Собственником помещения, по адресу <...>, является АО «Соцкультбыт», в соответствии с ответом от 05.09.2022 которого по данному адресу за период 2018-2020 договоров аренды (субаренды) с ООО «Акация» не заключалось, в договорах аренды предусматривается пункт о запрете субаренды без письменного разрешения собственника.

В соответствии с уведомлением от 29.04.2022 в отношении объекта недвижимости – нежилое здание по адресу адрес: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости сведения отсутствуют.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Акация» заявило предпринимателя ФИО17 и ООО «Развитие». ФИО17 умер 01.07.2018, в день заключения договорных отношений ООО «Акация» с проверяемым налогоплательщиком (договор поставки от 01.07.2018), соответственно действий по поставке материалов после этой даты осуществлять не мог.

По условиям договора поставки от 01.07.2018 подписанного между ООО «Сибтехрегион» (покупатель) и ООО «Акация» (поставщик) поставщик обязался передать ТМЦ в соответствии с УПД. Доставку товара покупатель осуществляет своими силами автомобильным транспортом. Поставщик поставляет товар только после получения заказа от покупателя.

Из УПД, выставленных ООО «Акация» следует, что указанные документы не содержат обязательных реквизитов: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке груза, дате отгрузки.

Таким образом, информация о транспортных средствах и водителях, содержащаяся в ТТН и путевых листах, содержит противоречия, не позволяет подтвердить реальность передвижения товара со склада поставщика, а также его хранение и погрузку

Приобретенные у ООО «Акация» материалы реализованы или списаны в производство или на хозяйственные нужды в течение 2018-2021 годов. Указанные в отчетах налогоплательщиком акты выполненных работ либо не содержат материалы, приобретенные у ООО «Акация», либо использованы иные материалы, либо с иными характеристиками и единицами измерения. К актам выполненных работ не представлены пояснения по замене материалов, расчеты переводов использованных материалов. По результатам проверки представленных отчетов, не подтверждено списание материалов, в связи с их отсутствием в актах выполненных работ (форма КС-2) в полном объеме, либо установлено частичное списание материалов.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Сервис» по адресу регистрации не подтверждено. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Регион Сервис» отсутствуют.

Руководителем и учредителем с 09.01.2017 по 23.05.2018 ООО «Регион Сервис» являлся ФИО8

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы на ФИО8 представлены следующими организациями: ООО «Регион Сервис» доходы отражены за период с января по июнь 2018 года; ООО «Сибтехрегион» доходы отражены за период с мая по декабрь 2018, 2019, 2020 годов.

Руководитель и учредитель ООО «Регион Сервис» ФИО8 с мая 2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сибтехрегион». Работники ФИО27, ФИО28, ФИО29 зарегистрированы в г.Назарово, Красноярского края (при этом ООО «Регион Сервис» зарегистрировано в г.Красноярске).

Основной поставщик ООО «Регион Сервис», отраженные в книге покупок за 2018-2019 годы – ООО «Анмакс», обладает признаками «технических» организаций, контрагенты, заявленные ООО «Анмакс» в налоговых декларациях по НДС, обладают признаками «технических» организации.

В подтверждение правоотношений с ООО «Регион Сервис» налогоплательщиком представлен договор поставки от 10.01.2018, по условиям которого ООО «Регион Сервис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Сибтехрегион» (покупатель), а покупатель принять и оплатить ТМЦ. Поставщик предоставляет товар только после получения заказа от покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе. Покупатель своими силами осуществляет доставку товара. Договор действует до 31.12.2018.

Согласно проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизе, подписи за ФИО8 в названном договоре поставки выполнены не ФИО8, а иными лицами.

Представленные УПД оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки (отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, дата отгрузки).

В документах, представленных в подтверждение факта оплаты товара, имеются противоречия, не позволяющие признать подтвержденным факт исполнения обязательств по договору.

В отношении ООО «Регион Сервис»» не подтверждена аренда складских помещений в 2018-2020 годы, с которых могла быть осуществлена поставка товара.

Согласно представленным ТТН и путевым листам, доставка ТМЦ от ООО «Регион Сервис» осуществлялась силами ООО «Сибтехрегион» на транспортных средствах Форд гос. номер <***>, FAVгос. номер <***>, Скания гос. номер <***>,В129НС, МАН гос. номер <***>, Х219НУ, Т539ТВ, О245НЕ124, С081ВХ154, КАМАЗ гос. номер О460ТТ, К925НМ124, ГАЗ32213 гос. номер <***> водителями ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО18, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО21, ФИО19, ФИО35

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные и путевые листы содержат несоответствия (допущены ошибки в идентификационных данных воителей, несоответствия наименования товара в путевом листе и транспортной накладной).

Материалы, приобретенные у ООО «Регион Сервис», либо реализованы с отсутствием экономического результата, либо расходованы на хозяйственные нужды организации, при этом документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил.

Согласно представленному ответу ООО «Компания «Тензор», ООО «Регион Сервис» является абонентом ООО «Компания «Тензор». IP-адрес – (сеансы обмена с 25.04.2017 – 29.03.2018 годы) - 95.188.71.210. С учетом изложенного, IP-адреса ООО «Сибтехрегион», ООО «Регион Сервис» совпадают.

В отношении контрагента ООО «Спутник», установлено, что по адресу регистрации указанное лицо деятельность не осуществляет, сведения о недостоверности юридического адреса внесены 28.02.2019.

Наличие договорных отношений с собственником объекта недвижимости не подтверждено, согласно пояснениям собственника здания – ООО «РСУ-2000» ООО «Спутник» контрагентом не являлся. Расчеты в адрес ООО «РСУ-2000» от ООО «Спутник» не производились.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, расчет по форме 6-НДФЛ не представлены, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года не представлен; бухгалтерская отчетность не представлена.

Согласно данным налогового органа учредителями ООО «Спутник» являлись: ФИО36 с 02.05.2017 по 18.01.2019, ФИО37 с 02.05.2017 по 07.08.2018, ФИО38 с 05.12.2018 по дату ликвидации; руководителями: ФИО36 с 02.05.2017 по 07.08.2018, ФИО38 с 07.08.2018 по дату ликвидации.

ФИО38 04.06.2019 по вопросам, относящимся к деятельности ООО «Спутник» пояснений не дал, отрицал отношение к деятельности организации, как и оформление документов, связанных с регистрацией общества, подписание финансовых документов.

В счетах-фактурах/УПД, выписанных от имени ООО «Спутник» отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Спутник» свидетельствует о том, что последняя операция произведена 14.07.2017. Расчеты между ООО «Спутник» и контрагентами не производились.

Согласно ТТН отгрузка товара от указанного контрагента в адрес налогоплательщика осуществлялась со склада по адресу <...>. Наличие правоотношений между ООО «Спутник» и собственником помещений не установлено.

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные и путевые листы содержат несоответствия, в качестве водителей транспортных средств указаны работники, не имеющие соответствующую категорию водительских прав; в соответствии с представленными документами ООО «Сибуголь», факт перевозки не подтвержден.

Налогоплательщик представил отчеты о движении материала, акты на списание материалов, требования-накладные, согласно которым все ТМЦ приобретенные у ООО «Спутник» реализованы или списаны в производство или на хозяйственные нужды в течение 2018-2021 г.г. Указанные в отчетах акты выполненных работ либо не содержат материалы, приобретенные у ООО «Спутник», либо использованы иные материалы, либо с иными характеристиками и единицами измерения. К актам выполненных работ не представлены пояснения по замене материалов, расчеты переводов использованных материалов. При этом в ходе проверки директор и бухгалтер налогоплательщика поясняли, что ТМЦ приобретаются по мере необходимости и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся.

Контрагент ООО «Стрит» зарегистрировано 01.02.2017, юридический адрес: г.Красноярск, пр-кт, Свободный, 53, помещение 57, офис 02. Собственник помещения ФИО39 Договор аренды между ФИО39 и ООО «Стрит не заключался. По расчетному счету ООО «Стрит» платежи за аренду в адрес ФИО39 отсутствуют.

В ходе осмотра помещения по указанному адресу налоговым органом связь с ООО «Стрит» не установлена, в связи с чем 28.05.2018 в отношении адреса регистрации ООО «Стрит» внесены сведения о недостоверности.

Руководителем и учредителем со 100% долей участия с даты регистрации ООО «Стрит» являлся ФИО40 Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы на ФИО40 у налогового органа не имеется. Налоговые декларации по НДС ООО «Стрит», представленные за 1, 2 и 4 квартал 2018 года, уточнены, показатели нулевые.

Из уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года в полном объеме исключен контрагент ООО «Сибтехрегион». Исключенные счета-фактуры ранее отражены ООО «Стрит» в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года. Таким образом, представив актуальные уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями, ООО «Стрит» не подтвердило как заявленные вычеты по указанным контрагентам, так и реализацию в адрес ООО «Сибтехрегион».

Из книг покупок следует, что основными контрагентами ООО «Сибтехрегион» являются ООО «Сигма», ООО «Краймиа», ООО «Логрус», ООО «Сервик». Указанные общества имеют признаки технических организаций (общества не находятся по юридическому адресу, не представляют информацию о работниках, о начислении заработной платы, уставный капитал минимален, отсутствует в собственности имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета не открыты либо движение отсутствует). При этом контрагенты ООО «Стрит» не являются поставщиками строительных материалов.

Между заявителем и ООО «Стрит» заключался договор купли-продажи строительных материалов от 12.01.2018. Согласно УПД. в адрес заявителя отгружены строительные материалы на сумму 4 121 157 рублей 24 копейки. Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза показала, что договор купли-продажи и УПД подписаны не ФИО40, а иными лицами.

Первичные документы не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством, отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, дата и номер заявки, данные о транспортировке (не указаны ссылки на соответствующие транспортные документы), дата отгрузки, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – июнь 2019 года. Согласно первичным документам поставка материалов началась 01.03.2018, в то время, как в акте сверки отражено сальдо по дебету на 28.02.2018 в сумме 3 001 557 рублей 24 копейки. Задолженность по состоянию на 31.12.2018 отсутствует. Документы, на основании которых образовалась переплата в сумме 3 001 557 рублей 24 копейки в материалах проверки не имеется.

При этом на требование от 22.04.2019 ООО «Сибтехрегион» представлена оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2018 года по контрагенту ООО «Стрит», согласно которой задолженность в пользу ООО «Стрит» по состоянию на 31.12.2018 составила 3 001 557 рублей 24 копейки, что не соответствует акту сверки, представленному в ходе проверки.

Согласно товарным накладным отгрузка товара от ООО «Стрит» в адрес ООО «Сибтехрегион» осуществлялась с пункта погрузки по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, 35г/1. Согласно акту обследования от 30.03.2022 указанного помещения, налоговым органом установлено, что по данному адресу располагается одноэтажный хозяйственный корпус ангарного типа. Адресная табличка отсутствует. В данном хозяйственном корпусе располагаются гаражи, в которых проводится ремонт грузовых автомобилей и находится служба эвакуации автомобилей. Материалами проверки связь общества «Стрит» с указанным помещением не установлена.

Из транспортных накладных также следует, что доставка товара от ООО «Стрит» осуществлялась силами ООО «Сибтехрегион» на транспортных средствах Скания В129НС, Ман О605МК70, Скания <***>, Скания А840ОВ, Скания <***>, Скания Т295ЕС124, Форд <***>, Камаз К925НМ124, Камаз О460ТТ, МАН О245НЕ124, Ман Т539ТВ55 водителями ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО34, ФИО21, ФИО32, ФИО26 и ФИО33

Водители ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО21 факт отгрузки товара, а также подписи в товарных накладных подтвердили, пояснить конкретные обстоятельства поставки не смогли. При этом материалами проверки подтверждается, что подписи за ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО21 на ТТН выполнены иными лицами.

Приобретенные у ООО «Стрит» ТМЦ налогоплательщиком реализованы или списаны в производство или на хозяйственные нужды в течение 2018-2022 годов, что противоречит показаниям директоров ФИО9, ФИО8, мастера ФИО42 и главного бухгалтера ФИО10, утверждающими, что ТМЦ приобретались по мере необходимости и сразу же использовались в работах, на остатках не хранились.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Стрит» в качестве своего контрагента налогоплательщиком в ходе проверки представлены: устав общества, решение учредителя ФИО40 от 25.01.2017 об учреждении общества, приказ от 01.02.2017 о назначении на должность директора ФИО40, приказ от 01.02.2017 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ФИО40, копия паспорта ФИО40, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2017, полученная с сайта ФНС России 19.12.2017 в 06:02, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данные документы не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента. Информации о критериях выбора контрагента, отчет о должной осмотрительности, полученный из информационных ресурсов сайтов Интернет, в материалах проверки не имеется.

Также одним из контрагентов заявителя является ООО «Прогрессио». Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Прогрессио» зарегистрировано 10.06.2015, юридический адрес: 662544, <...> промышленный узел, 12/86/здание4. В ходе проверки общество не установлено, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Руководителями общества «Прогрессио» являлись: с 12.03.2009 - ФИО43, с 25.03.2015 – ФИО44, с 14.05.2015 - ФИО45 С 10.06.2015 по дату исключения сведений из ЕГРЮЛ 27.08.2021 руководителем общества являлся ФИО46

ФИО43 в ходе допроса 08.09.2022 пояснил, что являлся руководителем ООО «Прогрессио» до 25.03.2015, учредителем не являлся. В последующем в дистанционном режиме (по электронной почте) оказывал ООО «Прогрессио» юридические консультации в должности юриста. С ФИО46 знаком, обстоятельства взаимоотношений не пояснил. Сообщил, что общество «Сибтехрегион» ему не знакомо.

Согласно полученным выпискам расчетный счет ООО «Прогрессио» закрыт с 2015 года. Налоговые декларации по НДС обществом не представлялись со 2 квартала 2019 года. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион» контрагентом в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

Установлено, что налоговые декларации по НДС ранее представлялись контрагентом с электронных почтовых адресов lestrans-2013@mail.ru, savvaignat@mail.ru. Указанные электронные адреса совпадают с электронными адресами ООО «Мавлан», ООО «Северный», ООО «Лестранс», что свидетельствует о наличии связь между юридическими лицами обладающими признаками «технических» организаций.

Между заявителем и ООО «Прогрессио» заключен договор поставки от 29.09.2019. Согласно договору, счетам-фактурам, и счетов-фактур/УПД в период октябрь-декабрь 2019 года контрагентом поставлено в адрес ООО «Сибтехрегион» 60 наименований ТМЦ на сумму 7 500 604 рубля.

В счетах-фактурах/УПД, выписанных от имени ООО «Прогрессио», отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Согласно результатам проведенной экспертизы подписи за ФИО46 на первичных документах ООО «Прогрессио» (договор поставки, УПД) выполнены иным лицом.

Из товарных накладных следует, что отгрузка товара от ООО «Прогрессио» в адрес ООО «Сибтехрегион» осуществлялась со склада по адресу: <...>. Материалами проверки подтверждается, что отгрузка по указанному адресу не могла быть осуществлена, поскольку по адресу <...> располагается трансформаторная подстанция, собственником которой является ООО «БилдИнвест». Наличие каких-либо взаимоотношений между ООО «БилдИнвест» и ООО «Прогрессио» в период 2018-2020 годов материалами проверки не установлено.

Согласно представленным товарным накладным и путевым листам перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах Скания <***> с прицепом № МХ6484 74, Скания А840ОВ с прицепом №МУ 2477 24, Мерседес М542ОВ, Камаз Х210КК с прицепом №АО 1613 22 водителями ФИО34, ФИО20, ФИО12, ФИО19

Водители ФИО34, ФИО12 перевозку указанного в накладных товара, а также свои подписи в товарных накладных подтвердили. Пояснений по обстоятельствам перевозки товара от ООО «Прогрессио» дать не смогли. Результаты почерковедческой экспертизы указывают на то, что подписи в товарных накладных выполнены иными лицами.

Согласно информации, представленной заказчиком АО «АНПЗ», водитель ФИО20 в дни перевозок работал на территории завода (электронная система пропусков, вход осуществлен в 8-9 часов, выход в 16-17 часов), соответственно не мог осуществлять перевозку товара из г.Красноярска.

Согласно сведениям от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система регистрации и взимания платы «Платон») указанные транспортные средства либо не зарегистрированы в системе, либо в указанные даты проезд по федеральной трассе Р-255, являющейся маршрутом следования, не осуществляли.

Налогоплательщик указывает, что перевозка ТМЦ из г.Красноярска в г.Назарово могла осуществляться не по трассе Р255, а по иным дорогам (не федеральным трассам). Вместе с тем, информация об иных маршрутах перевозок налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, информация о транспортных средствах и водителях, содержащаяся в товарных накладных и путевых листах, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит иным документам налогоплательщика. Товарные накладные содержат недостоверные сведения в части адреса продавца, адреса погрузки и подписаны со стороны поставщика за руководителя и за водителей неустановленными лицами.

Приобретенный у ООО «Прогрессио» товар, как в случаях и с другими контрагентами, реализован заявителем или списан на хозяйственные нужды в период с 2019 до 2022 годы, в подтверждение чего заявителем представлены акты на списание материалов. Согласно актам списания, цель расхода «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др.

В результате анализа актов выполненных работ установлено отсутствие некоторых материалов.

Согласно представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, расчеты с ООО «Прогрессио» произведены наличными денежными средствами, выданными из кассы общества работникам ФИО42, ФИО7, ФИО47, ФИО8 в подотчет. Всего представлено квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Прогрессио» на сумму 3 838 073 рубля 83 копейки. Кроме того, представлена копия платежного поручения от 13.10.2020 на перечисление 618 000 рублей в адрес ООО «СвязьИнвестСтрой» с назначением платежа «оплата по акту сверки от 08.10.2020 за стройматериалы, в том числе НДС 20% - 103 000 рублей» и письмо от ООО «Прогрессио» в адрес ООО «Сибтехрегион» с просьбой перечислить 618 000 рублей в счет погашения задолженности в адрес ООО «СвязьИнвестСтрой». Организация ООО «СвязьИнвестСтрой» документов по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион» не представила.

Всего платежных документов представлено на сумму 4 456 073 рубля 83 копейки, сумма поставки товара при этом составляет 7 500 603 рубля 60 копеек. Таким образом, у заявителя имеется задолженность перед поставщиком в размере 3 044 529 рублей 77 копеек.

Из оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО «Прогрессио» следует, что оборот по кредиту составил 7 500 603 рубля 60 копеек, оборот по дебету 4 456 073 рубля 83 копейки, при этом в регистрах на 01.01.2018 имеется сальдо по дебету счета в сумме 3 044 529 рублей 77 копеек. Наличие дебетового сальдо указывает на выдачу аванса поставщику, подтверждающие документы в материалы проверки не представлены.

В отношении обстоятельств выбора контрагента налогоплательщиком представлены копии документов ООО «Прогрессио»: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 10.06.2015, устав, протокол общего собрания учредителей, лист записи ЕГРЮЛ об учете ООО «Прогрессио» в налоговом органе от 08.04.2020. Документы контрагентом не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента не представлена, выписка из ЕГРЮЛ выгружена из ресурсов после заключения договора от 29.09.2019 и поставки ТМЦ (октябрь-декабрь 2019), соответственно данные документы не подтверждают факт проявления должной осмотрительности и проверки контрагента перед заключением договорных отношений.

Материалами проверки также подтверждается нереальность сделок заявителя с ООО «М-200», зарегистрированное с 13.11.2019 по адресу: 660061, Россия, <...>, кабинет № 1.

Согласно протоколу осмотра от 27.06.2020 по адресу регистрации ООО «М-200» установлено нахождение офиса ООО «М-200», связь с представителем ООО «М-200» установлена.

ООО «М-200» пользуется данным помещением на основании договора аренды от 06.10.2020 с собственником помещения - ООО «Елисеевка». По расчетному счету имеются перечисления денежных средств за аренду.

У ООО «М-200» отсутствуют в собственности земельные участки, имущество, транспортные средства.

Является членом СРО «Енисейский АЛЬЯНС строителей» с 08.10.2020, приостановлено с 14.10.2021.

Руководителем и учредителем ООО «М-200» с даты регистрации по 02.12.2021 являлся ФИО48, зарегистрирован в г. Красноярске.

В отношении нахождения ООО «М-200» по адресу регистрации и по факту руководства организацией ФИО48 установлено следующее.

ФИО48 являлся руководителем и учредителем ООО «М-200» с даты регистрации по 02.12.2021. В ответ на поручение о проведении допроса от 29.08.2022 инспекции представлен протокол от 07.04.2022 ФИО48, проведенный оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому ФИО48 пояснил следующее: «Организацию зарегистрировал в ноябре 2019 с целью ведения бизнеса и в сфере производства бетона и бетонных изделий, адрес регистрации был предоставлен ФИО49 по договоренности. В сети Интернет нашел предложение о продаже инертных материалов в п.Березовка, с которыми взаимодействовал в течение полугода, название юридического лица не помню. Реализовывали готовую продукцию, кому именно, не помню, объемы были не большие. Реальными контрагентами ООО «М-200» были ООО «Бастион», ООО «СибирьЕврострой», ООО «Электростиль», ООО «Стоун», ООО «СЭС». Спустя полгода деятельности общества, ФИО49 предложил увеличить обороты предприятия с целью дальнейшей возможности кредитования. На что я согласился. ФИО49 пояснил, что будет заводить в ООО «М-200» свои сделки, о реальности которых он не сообщал. В связи с чем, с целью недопущения расхождения отчетности, бухгалтерское сопровождение было передано бухгалтерам ФИО49 Доступ к Интернет-банку был и у меня в телефоне и у ФИО49 Периодически на счет поступали денежные средства, после чего происходило их списание в адрес других организаций. Реальность сделок я не контролировал. Начиная со 2 квартала 2021 года общество полностью перешло под контроль ФИО49, я отношения к деятельности не имел. В связи с тем, что мое рабочее место находилось в кабинете принадлежащих ФИО49, последний передавал мне на подпись документы (договоры, счета-фактуры, УПД), к которым я фактического отношения не имел, это были сделки, которые вел ФИО49»

Таким образом, показания ФИО48 подтверждают факт формального руководства и подконтрольности ФИО49, который является организатором «площадки по продаже технического НДС».

Вышеуказанный протокол от 07.04.2022 вручен налогоплательщику вместе с дополнением к акту 28.09.2022 в составе Приложения №1/пачка4(№п/п64). В ходе опроса ФИО48 пояснил, что ФИО49 проводил свои сделки через ООО «М-200» спустя полгода с даты создания организации, примерно с апреля 2020 года, то есть «спорные» сделки с заявителем приходятся как раз на последующий период. Соответственно, возражения налогоплательщика по данному вопросу не принимаются во внимание.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 12 человек, в том числе на руководителя ФИО48 (доходы с января по декабрь). Согласно справкам с января по декабрь работали только 2 человека: ФИО48 и ФИО50, остальные работали только в период январь, февраль, май, июнь 2020 года. Работники ООО «М-200» на допрос не явились.

Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в полном объеме, в том числе налоговые декларации по НДС с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года с суммой налога к уплате.

Согласно документам, представленным основными контрагентами-покупателями, отраженными в книге продаж, предметом сделок с ООО «М-200» являлись: ООО «М-СТРОЙ» (общестроительные работы и строительные работы надземной и подземной части на объекте здание №26 на территории «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова», договор подряда от 29.06.2020), ООО «СПЕЦТРАНС» (бетон В7,5 (М100), щебень фракции 10-20 мм, щебень фракции 40-70 мм, ПГС, щебень фракции 40-80 мм, суглинок), ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (технологическая смесь), ООО «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ»

(работы по разработке проектно-сметной документации на установку мобильного гаража для техники по обслуживанию ВС, г.Норильск), ООО «ИНСАЙТ-ПРОЕКТ» (работы по подготовке проектной документации по консервации карьеров ОПИ и техническое сопровождение согласования по договору от 28.07.2020), ООО «ВК СЕРВИС+» (плиты перекрытия, кольцо КС, арматура, балка, опорная подушка), ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» были реализованы (перемычки, щит опалубки угловой внутренний, щит опалубки линейный, диск алмазный, кирпич строительный, фанера ламинированная, сетка кладочная, керамзит, технониколь, мастика гидроизоляционная, плита плоская), ООО «СТК» (кирпич строительный), ООО «ТРОЯ» (аварийно-восстановительные работы в части выполнения работ по капитальному ремонту в 12-ти квартирном доме № 1б по ул. 40 лет Победы в гп. Северо-Енисейский, согласно договора от 21.09.2020), ООО «С-СТРОЙ» (перемычки, плита плоская, опорная подушка, а также общестроительные работы надземной и подземной части на объекте здания №17,18,19,20,26 на территории «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова»).

В книге покупок ООО «М-200» за 4 квартал 2020 года основную долю вычетов (94%) составляют контрагенты ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (поставка ТМЦ на общую сумму 96 142 902 рубля, в том числе: краска для деревянных фасадов, биполь, утеплитель, масло для фасадов, минирулонная черепица, стеклоизол, мастика для гибкой черепицы, черепица гибкая, штукатурка декоративная, профнастил, шпатлевка для заделки швов, рубероид, гидроизоляция, декоративное покрытие, герметик, эмаль, фасадная панель, утеплитель), ООО «ЭЛИОН» (поставка ТМЦ на общую сумму 6 106 610 рублей, в том числе: перемычка, плита плоская, фанера ламинированная, кирпич строительный, керамзит, плита балкона, плита), ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦТРАНСАВТО» (грузоперевозки), которые являются участниками одной с ООО «М-200» площадки по продаже «технического» НДС, что свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности данных организаций, а также о формировании друг другу показателей налоговой отчетности.

Отправка налоговой отчетности и выход в систему «Банк-Клиент» ООО «М-200» и его поставщиков ведется с одного ip-адреса из помещения, принадлежащего ООО «Елисеевка» (<...>), по которому правоохранительными органами в ходе осмотра и выемки документов и предметов установлено нахождение площадки по продаже «технического» НДС, при этом все организации находятся по разным юридическим адресам. Данный факт указывает о взаимосвязанности и подконтрольности организаций. Об этом свидетельствует и факт отсутствия со стороны ООО «М-200» оплаты за поставленные ТМЦ в адрес основного поставщика ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (оплачено 15% от суммы поставки).

По расчетному счету ООО «М-200» имеются поступления денежных средств от ООО «СМУ-37» (участник площадки) за ТМЦ, ООО «Водопроводно-канализационный сервис+» за железобетонные изделия, ООО «Троя» за подрядные работы, и от иных организаций.

Поступления денежных средств на расчетный счет от покупателей, отраженных в книге продаж, отсутствуют.

Основные перечисления производятся следующим контрагентам: ООО «КРАСМЕТ» с назначением платежа «за металлоизделия», ООО «Инженерные Решения» «за строительные материалы», ООО «ТК Спецтрансавто» «за грузоперевозки», ООО «ЭЛИОН» «за хозтовары», которые является участниками одной с ООО «М-200» площадки по продаже «технического» НДС.

Денежные средства, перечисленные ООО «М-200» в адрес ООО «КРАСМЕТ», ООО «Инженерные Решения», ООО «ТК Спецтрансавто», ООО «ЭЛИОН», в течение 1-2 дней перечисляются в адрес ООО «Красноярская факторинговая компания» с назначением платежа «оплата (возврат) по договору факторинга» и далее в ООО «КРАСНОЯРСКАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ» также с назначением платежа «оплата (возврат) по договору факторинга» за ООО «ЕЛИСЕЕВКА» и ООО «ЭЛИОН».

Согласно договору поставки от 01.11.2020 и 24 счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2020 года ООО «М-200» поставило 22 наименования ТМЦ на общую сумму 11 172 456 рублей.

В счетах-фактурах/УПД, выписанных от имени ООО «М-200», отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

Согласно заключения эксперта от 22.08.2022 подписи за ФИО48 на документах ООО «М-200» (договоре поставки, УПД) выполнены ФИО48, что подтверждает его показания в ходе допроса в отношении фиктивного подписания им документов по указанию ФИО51

В отношении доставки ТМЦ от ООО «М-200» налогоплательщик представил ТТН и путевые листы. В ТТН указан адрес пункта погрузки ТМЦ - <...>.

Согласно данным 2ГИС по данному адресу находится трехэтажное административное здание и складские помещения, собственником является ФИО52 Взаимоотношения между ООО «М-200» и ФИО52 по расчетному счету отсутствуют, согласно показаний директора ФИО48 ООО «М-200» помещения по указанному адресу не арендовало. Обособленное подразделение ООО «М-200», находящееся по адресу <...>, на котором, согласно показаний ФИО48, осуществлялась деятельность по производству бетона, было закрыто уже 26.10.2020.

Также у ФИО52 истребованы документы и информации в отношении аренды указанного помещения (поручение об истребовании от 12.08.2022) Согласно представленной информации арендных и иных отношений с ООО «М-200» не было, как и с поставщиками ООО «М-200» - организациями ООО «Магнат24», ООО «Аргос», ООО «Атомик» и др.

Соответственно, принадлежность ООО «М-200» к адресу, указанному в качестве адреса пункта погрузки, отсутствует.

В свою очередь налогоплательщик представил договор аренды нежилого помещения от 05.10.2020 по адресу г.Красноярск, <...>, который подписан между ФИО53 (арендодатель) и ООО «М-200. При этом каким образом представленный договор относится к «спорным» поставкам, не пояснил.

ООО «М-200» представило договор аренды помещения по адресу регистрации и договор аренды оборудования, а также сообщило, что доверенности ООО «Сибтехрегион» на получение ТМЦ отсутствуют, помещение по адресу <...> не арендовали, ООО «Сибтехрегион» самовывозом забирало ТМЦ со складов поставщиков ООО «М-200», при этом информацию об указанных поставщиках ООО «М-200» не представило (поручение об истребовании от 16.08.2022), что указывает на умышленное сокрытие информации об обстоятельствах сделки.

В ТТН по доставке ТМЦ от ООО «М-200» указаны следующие транспортные средства: КАМАЗ № 298 (собственник - ФИО54), КАМАЗ №925 (собственник - ООО «Сибтехрегион»), водители ФИО54, ФИО20, ФИО19

Транспортные средства находились в собственности/пользовании ООО «Сибтехрегион», водители являлись работниками ООО «Сибтехрегион».

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, у ФИО19 отсутствовала категория водительских прав, позволяющая управлять грузовым транспортным средством (категория С).

Согласно проведенной экспертизе, подписи за ФИО20 и ФИО19 на ТТН выполнены иными лицами.

Согласно представленной информации АО «АНПЗ-ВНК» (поручение об истребовании от 01.09.2022) (выписки из журналов учета входа-выхода на территорию завода, фиксации электронных пропусков сотрудников ООО «Сибтехрегион») водитель ФИО20 в дни поездок 10,11,13,14,16,19,20,24,26 ноября и 03,14,17,21 декабря работал на территории завода (вход осуществлен в 8-9 часов, выход в 16-17 часов), соответственно не осуществлял перевозку ТМЦ из г.Красноярска.

В ходе проверки на допрос только явился ФИО54, остальные не явились. Налогоплательщик явку указанных лиц не обеспечил.

В ходе допроса 25.08.2022 ФИО54 пояснил, что в ООО «Сибтехрегион» работал в 2020 году мастером СМР на участке работ по благоустройству мемориала Победы в г.Назарово, транспортное средство КАМАЗ №298 (автобетоносмеситель) находился у него в собственности с 2019 года, помимо работы в ООО «Сибтехрегион» занимался на нем доставкой бетона по городу, вне города не ездил, только по заявкам ООО «Сибтехрегион» в 2020 году ездил в г.Красноярск на ул.Северное шоссе, там находился РБУ, по документам на груз там была организация ООО «М-200».

Согласно представленной ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы» информации транспортные средства КАМАЗ №298 и КАМАЗ №925 не зарегистрированы в системе «Платон» и информация о передвижении по дорогам федерального значения отсутствует.

Информация об иных маршрутах перевозок налогоплательщиком не представлена, явка всех водителей не обеспечена, допрошенные водители затрудняются пояснить, по какой трассе они передвигались в указанные даты, работали ли устройства «Платон» на транспортных средствах, а главный механик ФИО47 не владеет информацией о системе «Платон».

Таким образом, в отношении доставки ТМЦ информация о транспортных средствах и водителях, содержащаяся в ТТН и реестрах не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит иным документам налогоплательщика.

Об отсутствии поставки ТМЦ свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на ТТН за руководителя ООО «М-200» выполнены не ФИО48, а иным лицом.

Таким образом, информация о транспортных средствах и водителях, содержащаяся в ТТН и путевых листах, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит иным документам налогоплательщика, ТТН содержат недостоверные сведения в части адреса продавца, адреса погрузки и подписаны со стороны поставщика за руководителя не установленным лицом, за водителя не установленным лицом.

Отсутствие полной и достоверной информации о доставке, уклонение должностных лиц и водителей от дачи пояснений, отсутствие у водителей прав на управление данной категорией транспортных средств, несоответствие адресов разгрузки в ТТН и путевых листах, отсутствие доказательств нахождения контрагента в г.Красноярске по адресу погрузки, не подтверждает реальность передвижения товара со склада поставщика, его хранение и погрузку, и, как следствие, реальность самой сделки с заявленным контрагентом.

Налогоплательщик указывал, что бетон перевозился в виде сухой смеси тарным способом, при этом водители ФИО21 и ФИО54 поясняли, что возили бетон на Камазах-автобетоносмесителях, миксерах.

В отношении принятия спорных ТМЦ к учету представлены приходные ордера по форме М-4, согласно которых ТМЦ переданы директором ФИО7/ФИО8 мастеру ФИО42, а также оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10 «Материалы» и сч.41 «Товары».

Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» все ТМЦ по счетам-фактурам/УПД от ООО «М-200» отражены по кредиту счета 60 и дебету сч.10 «Материалы» и сч.41 «Товары».

Согласно представленным отчетам, все ТМЦ, приобретенные у ООО «М-200», списаны на хозяйственные нужды как в 2020 году, так и в 2021 году. Данное обстоятельство противоречит показаниям директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО10 о том, что ТМЦ приобретаются и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся.

В отношении списания ТМЦ на хозяйственные нужды представлены акты на списание материалов (утверждены директором, подписаны председателем комиссии директором ФИО8 и членами комиссии ФИО8 или ФИО42), в которых указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др.

Кроме того, во многих актах в целях расхода имеется ссылка на № и дату с/ф/УПД по актам выполненных работ по заказчику АО «АНПЗ». В результате анализа указанных актов выполненных работ установлено наличие либо отсутствие в акте таких материалов, в том числе установлено использование аналогичных материалов при выполнении работ для заказчика АО «АНПЗ», при этом у налогоплательщика были поставки необходимого для выполнения работ количества материалов от постоянных поставщиков ООО «ДИАНА», ООО «ТД Промкомплект», ООО «РСК», операции с которым отражены в книге покупок

Согласно пояснений главного бухгалтера ФИО10 (протокол от 26.08.2022) списание материалов на хозяйственные нужды производится на основании требований-накладных и актов списания, решение о списании принимается ответственными лицами, которым материалы были переданы по приходным ордерам или которые ответственны за те работы, для которых получены материалы.

Согласно приходным ордерам М-4 все приобретенные материалы переданы директором ФИО7 ответственному работнику мастеру ФИО42 в структурное подразделение «основное».

В ходе допроса 15.08.2022 ФИО42 по факту использования материалов пояснил, что «материалы завозили в нужном количестве, иногда делали запасы на будущий объем, в основном металл (арматура, трубы), ж/б изделия (кольца, плиты, блоки, сваи), эти материалы хранились на нашей базе НПЗ, материалы привозились и с базы, и сразу от поставщиков. Щебень, ПГС, песок, трубы, арматура, сваи, плиты перекрытия, колонны железобетонные, люки чугунные, хранились на нашей базе АНПЗ на территории и на временных местах, согласованных с заказчиком, в случае необходимости, цемент, техноэласт, минплита, праймер битумный, рубероид, краска, гипсокартон хранились в контейнерах. При производственной необходимости были замены материалов, использовали аналоги материалов, согласовывали с заказчиком (либо устно, либо письменно, в зависимости от материала). На некоторые материалы составлялись акты списания для производственных и хознужд».

В адрес основных контрагентов-заказчиков направлены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих замену материалов, предусмотренных сметой на материалы, фактически использованные в работах. Согласно представленных ответов информация и документы о согласовании заказчиками указанных материалов отсутствует.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «М-200» расходованы на хозяйственные нужды организации, при этом документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил, ограничившись общими объяснениями.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости приобретения материалов у ООО «М-200», и как следствие, об отсутствии самих сделок. Кроме того, ООО «М-200» ни у кого не приобретало аналогичных материалов (согласно документов, представленных контрагентами, заявленными в книге покупок и по расчетному счету).

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверке документов, оплата за поставленные материалы произведена наличными денежными средствами: представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет ФИО8, авансовые отчеты ФИО8 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «М-200». Согласно указанным документам выдано из кассы заявителя ФИО8 и внесено им в кассу ООО «М-200» отдельными платежами по 99 000 рублей 11 платежей с 21.09.2020 по 16.12.2020 всего на сумму 1 089 000 рублей.

При этом по указанным документам следует, что денежные средства были выданы из кассы заявителя в подотчет позже, чем внесены в кассу ООО «М-200». Так, по расходному ордеру от 10.11.2020 ФИО8 выдано в подотчет 480 000 рублей, а к авансовому отчету приложены квитанции ООО «М-200» от 2,3,4,5,6 ноября 2020 года, по расходному ордеру от 02.10.2020 ФИО7 выдано в подотчет 198 000 рублей, а к авансовому отчету приложены квитанции ООО «М-200» от 21 и 22 сентября 2020 года.

На квитанциях проставлены печати, ФИО и подписи руководителя ФИО48 Согласно проведенной экспертизе, подписи за ФИО48 на квитанциях к ПКО выполнены не ФИО48, а иным лицом.

Кроме того, оплата осуществлялась по безналичному расчету: всего перечислено на расчетный счет ООО «М-200» 2 900 000 рублей (10 платежей с 25.01.2021 по 02.03.2022).

ООО «М-200» документы, подтверждающие получение наличных денежных средств от заявителя не представило, подтвердило получение наличных денежных средств в сумме 1 089 000 рублей, кроме того, представило договора аренды помещения по адресу регистрации и договор аренды оборудования, а также сообщило, что доверенности ООО «Сибтехрегион» на получение ТМЦ отсутствуют, помещение по адресу <...> не арендовали, ООО «Сибтехрегион» самовывозом забирало ТМЦ со складов поставщиков ООО «М-200», при этом информацию об указанных поставщиках ООО «М-200» не представило (поручение об истребовании от 16.08.2022).

Согласно выписки банка ООО «М-200» наличные денежные средства на расчетный счет не вносило.

Согласно протокола допроса от 30.08.2022 ФИО8, свидетель подтвердил, что получал наличные денежные средства в подотчет из кассы от главного бухгалтера ФИО10 для расчетов с поставщиками, также подтвердил, что передавал денежные средства в ООО «М-200» попутно, когда ездил в г.Красноярск, при этом где, кому, когда, какими суммами и сколько раз пояснить не смог.

Налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «М-200», согласно которой операции по приобретению ТМЦ отражены в учете, по оплате отражена операция перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей, оплата наличными не отражена.

Имеющиеся противоречия в отношении факта оплаты между документами заявителя и информацией, предоставленной ООО «М-200», расчеты наличными денежными средствами при открытых расчетных счетах у общества и у контрагента, отсутствие со стороны ООО «М-200» действий по взысканию задолженности (с момента совершения сделки прошло более 1,5 лет), свидетельствуют о нереальности сделки по поставке ТМЦ и согласованности ее участников (общество не оплатило, а ООО «М-200» не взыскивало).

Налогоплательщиком по факту проверки добросовестности и деловой репутации контрагента представлены копии документов ООО «М-200» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 13.11.2019, приказ от 13.11.2019 о назначении на должность директора ООО «М-200» ФИО48, устав ООО «М-200», договор аренды нежилого помещения от 06.10.2020, расположенного по адресу: <...>, каб.1, договор аренды нежилого помещения от 05.10.2020, расположенного по адресу: <...>, паспорт ФИО48, выписка из ЕГРЮЛ ООО «М-200», выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 08.10.2020, выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 27.11.2020, информация о критериях выбора контрагента не представлена.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что данные документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента.

В отношении контрагента ООО «Элион», зарегистрированного 17.07.2019, установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Элион» до 09.02.2022: 660077, <...>.

Собственником помещения в период с 12.05.2021 по настоящее время является ФИО55, в проверяемом периоде являлась ФИО56, которой выдано гарантийное письмо от 28.11.2018 о том, что она не возражает против сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения по указанному адресу организации ООО «Элион» с правом регистрации. При этом решение о создании ООО «Элион» принято единственным учредителем ФИО57 только 02.07.2019.

В результате анализа книг продаж, покупок и выписок по расчетному счету ООО «Элион» за 2019-2021 г.г. взаимоотношений со ФИО56 и ФИО55 не установлено, что не подтверждает факт пользования указанным помещением и нахождения ООО «Элион» по юридическому адресу.

Налогоплательщик представил копию договора аренды нежилого помещения площадью 40кв.м. по указанному адресу от 18.06.2020 со ФИО56 Данный договор оценен налоговым органом в акте проверки и решении. Подписи за ФИО56 на гарантийном письме и договоре аренды визуально различаются. ФИО56 не подтвердила сдачу в аренду помещения. С учетом отсутствия расчетов за аренду, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ФИО56 и ООО «Элион» и, как следствие, о не нахождении ООО «Элион» по адресу регистрации. Данный факт был подтвержден актом обследования от 28.06.2021.

ФИО56 представлена информация о том, что договор аренды с ООО «Элион» никогда не заключался, организация в помещении по указанному адресу не находилась.

Согласно акта от 28.06.2021 организация по адресу регистрации отсутствовала, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО ООО «Элион» с 26.08.2021.

Согласно протокола допроса от 21.02.2022, руководитель ООО «Элион» ФИО57 пояснила, что в настоящее время офис располагается по адресу <...>, оф.3-06 по договору аренды заключенным с предпринимателем ФИО58 (собственник помещения).

ФИО58 документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Элион» не представлены.

По расчетному счету ООО «Элион» перечисления денежных средств в адрес ФИО58 за 2020 год отсутствуют, имеются за ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 14 000 рублей за аренду нежилого помещения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Элион» 09.02.2022 изменило адрес регистрации на <...>, оф.3-06. В регистрационном деле ООО «Элион» имеется договор от 03.11.2021 аренды помещения по указанному адресу с предпринимателе ФИО58

Соответственно, с даты регистрации в проверяемом периоде организация ООО «Элион» по адресу регистрации не находилась, что свидетельствует о неправоспособности организации и исключает возможность заключения и исполнения с ней реальных сделок.

Таким образом, сведения о юридическом адресе ООО «Элион» и адресе, указанном в первичных документах (УПД): 660077, <...> являются недостоверными.

Информации о фактическом адресе нахождения контрагента, отличном от адреса регистрации, налогоплательщик не представил, должностные лица данной информацией не владеют.

Руководителем и учредителем (100% доля участия) ООО «Элион» с даты регистрации (17.07.2019) является ФИО57, зарегистрирована в г.Красноярске.

ФИО57 также являлась руководителем в период с 13.11.2020 в ООО «Орион», адрес <...> (кабинет № 304) (сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 09.03.2021), дата регистрации организации - 27.10.2009, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2022. Учредителем ООО «Орион» являлся ФИО49 В период с 24.11.2016 по 05.11.2020 руководителем являлся ФИО59 ООО «Элион» перечисляло в адрес ООО «Орион» денежные средства за услуги по передаче отчетности (согласно выписки по расчетному счету ООО «Элион»). ФИО59 в качестве адвоката заявителя присутствовал на рабочей встрече в налоговой инспекции 27.05.2021 (протокол №6), на которой налогоплательщик был проинформирован об имеющихся рисках НДС в части взаимоотношений со «спорными» контрагентами.

У ООО «Элион» отсутствует в собственности земля, имущество, транспортные средства.

Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в полном объеме, в том числе налоговые декларации по НДС с 3 кв.2019 по 4 кв.2020 года с суммой налога к уплате. При этом в первичной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020 года реализация в адрес заявителя не была отражена, а отражена в уточненной декларации от 19.07.2021 (представлена за три дня до представления уточненной декларации заявителем).

Заявитель вычеты по контрагенту ООО «Элион» заявляет в книге покупок в уточненной налоговой декларации № 4 за 3 квартал 2020 года, представленной 22.07.2021, доля вычетов по контрагенту ООО «Элион» составила 15,32%. В предыдущих налоговых декларациях, в том числе и в первичной, данный контрагент не был заявлен. При этом в первичной декларации и уточненных №№1-3 был заявлен контрагент ООО «СТРОЙТЕХ», который в уточненной декларации №4 был исключен из состава налоговых вычетов путем замены на контрагента ООО «Элион», при этом каждый из замененных счетов-фактур, в части суммы сделки и НДС, полностью идентичен исключенным счетам-фактурам ООО «СТРОЙТЕХ».

Налоговая отчётность ООО «Элион» отправляется с IP-адреса: 84.22.146.222, 94.73.247.212. Подписантом налоговой и бухгалтерской отчётности является ФИО57 IP-84.22.146.222 выделен абоненту ООО «Елисеевка» с 13.05.2019 по договору об оказании услуг связи от 13.05.2019, точка подключения к сети <...>.

Согласно протоколу допроса от 21.02.2022, руководитель ООО «Элион» ФИО57 пояснила, что отчетность составлялась и отправлялась ею самостоятельно из офиса, организация ООО «Елисеевка» является поставщиком продуктов питания, почему отчетность ООО «Элион» представлялась с IP-адреса ООО «Елисеевка» пояснить не смогла.

Согласно информации , представленной ИФНС России по по Центральному району г.Красноярска (от 09.11.2021), ООО «Елисеевка», как и ряд других организаций, является участником площадки по продаже «технического» НДС, организованной руководителем ООО «Профит» ФИО49 Правоохранительными органами, в рамках оказания содействия ИФНС России по Центральному району г.Красноярска при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ-37», 23.04.2020 изъяты документы, предметы (протокол от 23.04.2020): печати, флеш-носители, ноутбук, системный блок, моноблок, пластиковые карты по адресу: <...>, принадлежавшие большинству участников «схемного» расхождения от ООО «Профит» в 4 квартале 2020 года, в том числе ООО «М-200», ООО «Элион».

В электронных каталогах установлены регистрационные комплекты юридических лиц, макеты вывесок со временем работы юридических лиц, макеты фирменных бланков, сканированные образы решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам, требований о представлении документов и информации, договоры аренды, карточки образцов подписи, штатное расписание. Также на компьютерах созданы каталоги доверенностей организаций, налоговой отчетности юридических лиц, имеются файлы выписок по расчетным счетам. Установлено наличие единого файла, объединяющего в себе информацию из книг продаж и покупок всех организаций, входящих в площадку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии ООО «Элион» в деятельности площадки по продаже «технического» НДС.

В книге продаж ООО «Элион», кроме заявителя, отражено еще 2 покупателя ООО «ВЕРК» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ».

В книге покупок ООО «Элион» заявляет контрагентов ООО «Стандарт», ООО «Елисеевка, ООО «КРАСНОЯРСКАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО60

Доля покупок от ООО «Стандарт» составляет 94%. Адрес регистрации: <...>, кабинет 2-08. Руководитель ФИО61, в стадии ликвидации с 12.11.2020, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 15.12.2021.

ФИО61 с 30.01.2020 по настоящее время также является руководителем ООО «Елисеевка».

Собственником помещения по указанному адресу является ФИО58, в регистрационном деле ООО «Стандарт» имеется гарантийное письмо о предоставлении помещения в аренду. Соответственно, ООО «Элион» и ООО «Стандарт» находятся по одному адресу.

По расчетному счету ООО «Элион» взаимоотношения с ООО «Стандарт» отсутствуют.

В налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020 года ООО «Стандарт» в книге продаж отражен один покупатель ООО «Элион», в книге покупок заявлены вычету по самому ООО «Стандарт» (корректировочные счета-фактуры за 2 квартал 2020 года, корректирующие стоимость реализации по счетам-фактурам, выставленным во 2 кв. 2020 года в адрес ООО «КРАМЕР», ООО «Элион»), соответственно, поставщики товаров, работ, услуг в книге покупок отсутствуют.

Декларацию от «Стандарт» подписал представитель ФИО62, который также является представителем ООО «Элион» по доверенности, как руководитель ООО «ПРОГРЕСС».

У ООО «Стандарт» истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Элион» (поручение от 17.02.2022). Согласно представленным документам в адрес ООО «Элион» поставлялись запасные части и бытовая химия. Соответственно, ООО «Элион» не приобретало у ООО «Стандарт» материалы, реализованные в адрес заявителя.

Согласно представленным документам предметом сделок с ООО «Елисеевка, ООО «КРАСНОЯРСКАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО60 являлась поставка сахара.

Таким образом, ООО «Элион» в книге покупок за 2 и 3 квартал 2020 года заявляет контрагентов, которые не поставляли строительные материалы ООО «Элион», а также сами не приобретали строительные материалы у поставщиков, заявленных в книгах покупок.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Элион» денежные средства поступали за материалы, хозяйственные товары, моющие средства от организаций - участников «площадки» по продаже технического НДС (ООО «М-200», ООО «Инженерные решения», ООО «КРАСМЕТ», ООО «СПЕЦТРАНСАВТО»), а списывались в адрес ООО «КРАСНОЯРСКАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТК АГРОИНДУСТРИЯ», ФИО60 и др. за сахар, за продукты питания.

Руководитель ООО «Элион» ФИО57 в ходе допроса 21.01.2022, 21.02.2022 пояснила следующее: «С даты регистрации по настоящее время она является фактическим учредителем и руководителем ООО «Элион», организация занимается посреднической деятельностью между покупателями и продавцами товаров, работает она одна, наемных работников нет, торговых и складских помещений у организации нет, с начала 2021 года арендует только офис у предпринимаеля ФИО58 по адресу <...>, оф.3-06, ранее организация находились по адресу <...> пом 412, она самостоятельно осуществляет ведение учета, составление и представление отчетности с рабочего места в офисе, доверенности никому не выдавала, печать и ЭЦП хранятся в офисе. В отношении сделки с заявителем пояснила, что сделка по поставке стройматериалов действительно была, это была разовая сделка, поставки были в августе и сентябре 2020 года, всего было 9 поставок в среднем на сумму 750 тыс.руб., документы по реализации она подписывала, заявок на поставку не было, взаимодействие с покупателем при заключении договора происходило по эл.почте, обмен документами - через ООО «Стандарт» (поставщик), лично с руководителем и представителями покупателя не встречалась, знакома с бывшим директором ФИО7 и знает, что в настоящее время директором является ФИО8, поставщиком материалов являлось ООО «Стандарт», отгрузка осуществлялась со склада ООО «Стандарт» (ул.Дудинская, 3, стр.5, пом.2-08), кем осуществлялась доставка ТМЦ - не знает, по состоянию на текущую дату оплаты от заявителя за поставленные ТМЦ не было, в настоящее время ведутся переговоры об оплате с директором».

Показания ФИО57 свидетельствуют о том, что ООО «Элион» в действительности не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, самостоятельно не приобретало ТМЦ для реализации, отгрузку товара не производило, при этом заключало договоры поставки, в которых выступало поставщиком товаров, в счетах-фактурах/УПД, соответственно, выступало, как грузоотправитель и в отпуске товаров расписывалась руководитель ФИО57 В качестве поставщика стройматериалов, реализованных в адрес заявителя, ФИО57 указала организацию ООО «Стандарт», со склада которой по адресу г.Красноярск, ул.Дудинская,3,стр5, пом.2-08 заявитель забирал стройматериалы. Вместе с тем, указанный адрес является адресом регистрации ООО «Стандарт» и помещение 2-08 является офисным кабинетом в нежилом административном трехэтажном здании общей площадью 562,2 кв.м., арендуемым у предпринимателя ФИО58, соответственно, по указанному адресу не могли осуществляться хранение и отгрузка таких материалов, как щебень, горячекатаная арматурная сталь, уголь, сваи и т.п.

Кроме того, ФИО57 отрицает факт выдачи кому-либо доверенности, при этом в регистрационном деле ООО «Элион» имеется доверенность от 02.11.2020 на ООО «Прогресс» в лице ФИО62 Вместе с тем, ФИО57 утверждает, что знакома с ФИО62, а ООО «Прогресс» указывает как поставщика стройматериалов. Вместе с тем, в результате анализа книг продаж, покупок и выписок по расчетному счету ООО «Элион» за 2018-2020 годы взаимоотношений с ООО «Прогресс» не установлено.

Также ФИО57 утверждает, что самостоятельно осуществляла отправку налоговой отчетности со своего рабочего места в офисе на ул.Дудинская,3,стр.5, оф.3-06, вместе с тем, по информации провайдера ООО «Игра-сервис» ip-адрес, с которого осуществлялась отправка налоговых деклараций, выделен абоненту ООО «Елисеевка», адрес точки подключения <...>. Пояснить данное обстоятельство ФИО57 не смогла.

Показания директора ООО «Элион» свидетельствуют о формальном характере деятельности ФИО57 в качестве руководителя организации, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в договоре поставке, УПД, ТТН и квитанциях к ПКО об оплате выполнены не ФИО57, а иным лицом.

Таким образом, у ООО «Элион» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и количества управленческого или технического персонала.

Согласно договора поставки от 03.08.2020 и 15 счетов-фактур/УПД, в период август-сентябрь 2020 года ООО «Элион» поставило 16 наименований ТМЦ на общую сумму 12 387 238рублей.

Анализ представленных УПД показал, что данные первичные документы не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством, в том числе во всех УПД отсутствуют сведения о транспортировке товара (не указаны ссылки на соответствующие транспортные документы), доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

Согласно результатов почерковедческой экспертизы, подписи за ФИО57 в документах ООО «Элион» (договор поставки, УПД) выполнены не ФИО63, а иным лицом.

Установленные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик принял к учету документы по контрагенту ООО «Элион», подписанные неустановленным лицом, следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента.

Таким образом, представленные УПД, оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не являются подтверждением факта исполнения сделки по поставке ТМЦ заявленным контрагентом, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия к учету приобретенных ТМЦ.

В отношении доставки ТМЦ от ООО «Элион» налогоплательщик представил ТТН. В ТТН указан адрес пункта погрузки г.Красноярск, <...> Промзона, строение,3.

У ООО «Элион» истребованы договоры аренды помещения по адресу отгрузки ТМЦ (поручение от 15.08.2022), документы и информация не представлены без указания причин.

Согласно данным 2ГИС по данному адресу находится одноэтажный торговый павильон, что подтверждается результатами осмотра от 25.03.2022, на территории, прилегающей к зданию, складские и производственные помещения отсутствуют. Согласно информационных ресурсов инспекции, собственниками помещения в период с 19.11.2014 по 11.06.2021 являлись ФИО64, ФИО65 и ФИО66 (общая долевая собственность).

У указанных лиц истребованы документы и информация в отношении указанного помещения (поручения от 31.08.2022). Согласно представленным ответам, административно-торговое здание по указанному адресу в аренду ООО «Элион» не предоставлялось, взаимоотношений не было, в предпринимательской деятельности здание не использовалось.

Взаимоотношения между ООО «Элион» и указанными лицами по расчетному счету отсутствуют.

Налогоплательщик представил копию договора аренды от 14.04.2020, которая подписан между ООО «Элион» и ФИО67 в лице ФИО53 (предмет договора – сдача в аренду складского помещения по адресу г.Красноярск, <...> Промзона, д.2, площадью 270 кв.м.). При этом, какое отношение имеет указанный договор к «спорным» сделкам налогоплательщик не пояснил, так как согласно ТТН отгрузка осуществлялась с адреса г.Красноярск, <...> Промзона, строение, 3, собственники которого не подтвердили использование указанного помещения в предпринимательской деятельности и факт сдачи в аренду.

Согласно показаний ФИО57 (протокол от 21.02.2022) отгрузка товара в адрес заявителя осуществлялась со склада ООО «Стандарт» (поставщик ООО «Элион») по адресу г.Красноярск, ул.Дудинская, 3, стр5, пом.2-08, что противоречит данным ТТН. Кроме того, указанный адрес является адресом регистрации ООО «Стандарт» и помещение 2-08 является офисным кабинетом в нежилом административном трехэтажном здании общей площадью 562,2кв.м., арендуемым у предпринимателя ФИО58, соответственно, как указано выше, по указанному адресу не могло осуществляться хранение и отгрузка таких материалов, как щебень, горячекатаная арматурная сталь, уголь, сваи и т.п.

Таким образом, принадлежность ООО «Элион» к адресу, указанному в ТТН в качестве адреса пункта погрузки ТМЦ, документально не подтверждена. Об отсутствии поставки ТМЦ от ООО «Элион» с указанного адреса свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы.

В ТТН указаны следующие транспортные средства: Скания <***>, Скания А840ОВ, Форд <***>, Скания М695ОВ, КАМАЗ О461ТТ55 и МАН Х290ОК124 КАМАЗ О441ОЕ124, КАМАЗ О873МН.

В отношении доставки щебня и угля не представлены ни ТТН, ни путевые листы, а представлены реестры перевозок без номера и даты составления, за подписью и печатью ООО «Элион» и заявителя, по направлению Красноярск-НПЗ (адрес погрузки не конкретизирован).

Представленные реестры по перевозке щебня полностью идентичны в отношении последовательности указания машин и водителей, поездки в г.Красноярск из г.Назарово (расстояние между городами примерно 200 км.), осуществлялись на 14 транспортных средствах 14 водителями ежедневно в основном по два рейса.

Согласно реестров перевозки щебня с учетом информации, указанной в путевых листах, перевозки щебня осуществлялись на транспортных средствах водителями.

Скания А932СК186

ФИО68

Скания А840ОВ

ФИО69

Скания Х883 ЧТ124 с прицепом МХ6484 74

ФИО20

МАН Х290ОК124

ФИО70

КАМАЗ Н317ОТ124

ФИО19

КАМАЗ О873МН с прицепом НЕФАЗ №МУ2449 24

ФИО71

Скания М522ОВ124

ФИО18

МАН Н770ОМ124 с прицепом МЕГА №АО1613 22

ФИО21

Скания А233МА124 с прицепом WELTON №МХ388824

ФИО13

Скания С386КА124 с прицепом МЕГА №АМ7010 42

ФИО72

КАМАЗ М517ОВ124

ФИО73

МАН Х265ОК

ФИО74

Скания М695ОВ

ФИО75

Скания А937СК

ФИО76

Транспортные средства находились в собственности/пользовании заявителя, водители являлись работниками также заявителя.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, у ФИО19 и ФИО18 отсутствовала категория водительских прав, позволяющая управлять грузовым транспортным средством (категория С), у ФИО77, ФИО13, ФИО20, ФИО21 категория С открыта. Также органами ГИБДД представлена информация о наличии категории водительских прав (С) в отношении ФИО78, ФИО79, ФИО75, ФИО76, ФИО74, при этом у ФИО78 отсутствует категория Е (управление транспортным средством с прицепом).

Указанные лица также были вызваны в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля. Проведен допрос ФИО13 и ФИО21, остальные не явились.

В ходе допроса ФИО13 (протокол от 11.08.2022) пояснил, что примерно с 2017-2018 годы работает в ООО «Сибтехрегион» водителем, а с 2020 года машинистом экскаватора, имеет водительские права категории А,В,С,Е. В августе-сентябре 2020 года работал в ООО «Сибтехрегион» на объектах по месту нахождения экскаватора (на Ачинском НПЗ, в г.Красноярске, в г.Назарово на парке Ладыниной, теплосети на ГРЭС). Работал на 3-4 разных экскаваторах. Водителем не работал, но мог съездить по г.Назарово на СКАНИИ (привозил лотки с ГРЭС). Возил ли щебень из г.Красноярска, не помнит, может и возил, но где загружался, сколько рейсов в день делал, сколько дней ездил, на каких машинах ездил не помнит. В отношении перевозки бутового камня помнит, что возил с Ачинского карьера (подробности не помнит), а с г.Красноярска не помнит. Где находится в <...> - не знает, описать территорию, какие объекты, вывески находятся рядом - не может.

ФИО21 31.08.2022 также пояснил, что примерно с 2016 года работает в ООО «Сибтехрегион» водителем и машинистом экскаватора. Возил ли щебень из г.Красноярска, не помнит, может и возил, но где загружался, сколько рейсов в день делал, сколько дней ездил, на каких машинах ездил не помнит, на ФАВе или на МАНе, с площадок г.Красноярска или из г.Ачинска с площадки карьера Ачинского глиноземного комбината. Адреса в г.Красноярске не помнит, загружался и возил с каких-то территорий, открытых площадок, не с карьера, загружался в 2-3 разных местах. Ездил ли за щебнем по адресу <...> Промзона, строение,3, не помнит, что находится по указанному адресу не знает.

При допросе ФИО13 и ФИО21 представлены на обозрение ТТН на перевозку ТМЦ от ООО «Элион». Они подтвердили, что такие материалы возили, подпись принадлежит им.

Согласно проведенной экспертизе, подписи за ФИО13 и ФИО21 в ТТН выполнены иными лицами, что свидетельствует о даче свидетелями ложных показаний.

Также, согласно заключения эксперта от 22.08.2022 подписи за ФИО20 и ФИО19 в ТТН выполнены иными лицами.

Кроме того, согласно представленной информации АО «АНПЗ - ВНК» (поручение от 01.09.2022), (выписки из журналов учета входа-выхода на территорию завода, фиксации электронных пропусков сотрудников заявителя) лица, указанные в ТТН, реестрах перевозки и путевых листах в качестве водителей, работали на территории завода (вход осуществлен в 8-9 часов, выход в 16-17часов), а именно: ФИО21 в дни поездок 11,12,13,14 августа, 1,2,4,7,8,9,10,11,14,18,21,22,23,24,25 сентября работал машинистом экскаватора; ФИО20 в дни поездок 01,02,03,04,07,08,09,10,11,14,15,16, 17,18,21,22,24 и 29 сентября работал водителем; ФИО68 в дни поездок 1,2,3,4,9,10,11 сентября работал водителем; ФИО18 в дни поездок 9,10 сентября работал мастером СМР, тогда как согласно ТТН и путевых листов указанные лица в указанные даты осуществляли перевозку щебня по два рейса (в отдельные дни по 3 и 4 рейса) в день из г.Красноярска в г.Назарово, а ФИО20, кроме щебня, 21 и 22 сентября перевез на одном транспортном средстве техноэласт, биполь, минплиту.

Кроме того, налогоплательщик в указанные даты осуществлял оказание транспортных услуг и перевозку ТМЦ от иных поставщиков, что подтверждается представленными контрагентами ООО «Сибтехрегион» документами (ТТН, реестры перевозок, акты услуг).

Так, согласно информации и документов, представленной ООО «КРАМЗАВТО» автомобиль ФОРД Карго <***> в дни поездок 03 и 22 сентября 2020 года работал на объекте ООО «КРАМЗ-АВТО» (отработано по 10маш/час).

Согласно информации и документов, представленной ООО «ТД Меркурий» автомобиль с гос.номером 290 с водителем ФИО70 в дни поездок 12,17, и 21 сентября 2020 года, автомобиль с гос.номером 695 с водителем ФИО75 21 сентября 2020 года, автомобиль с гос.номером 840 с водителем ФИО69 17 и 21 сентября 2020 года осуществляли перевозки щебня из г.Ачинска (вес груза в пределах 30 тонн).

Согласно информации и документов, представленной ООО «Агроснаб-М» автомобиль СКАНИЯ С386КА с водителем ФИО32, СКАНИЯ М522ОВ с водителем ФИО80 в дни поездок 18,19,20,21,22 сентября 2020 года осуществляли перевозки пшеницы из Монастырево в Шира.

Согласно информации и документов, представленной АО «Солгон на автомобиле СКАНИЯ М522ОВ водителем ФИО81, ФИО80 в дни поездок 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26 сентября 2020 года осуществлялись перевозки пшеницы из п.Солгона в г.Ачинск на Хлебную Базу №17 АО «Просторы Сибири».

Согласно представленной ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы» информации транспортные средства ФОРД Карго <***> с прицепом МАЗ АК5585 70, МАН Х290ОК124, КАМАЗ Н317ОТ124, МАН Н770ОМ124, СКАНИЯ М695ОВ124, КАМАЗ О461ТТ55, КАМАЗ О441ОЕ124, КАМАЗ О873МН, Скания А233МА124,Скания С386КА124, Скания М522ОВ124, не зарегистрированы в системе «Платон» и информация о передвижении по дорогам федерального значения отсутствует, транспортные средства Скания А932СК186, Скания А840ОВ124, Скания <***>, Скания А937СК186 зарегистрированы в системе «Платон» с использованием бортового устройства, в связи с чем представлена информация об их передвижении по федеральным трассам, согласно которой в дни перевозок транспортные средства не передвигались по трассе, либо были зафиксированы по другим маршрутам.

Указанные несоответствия в документах по доставке ТМЦ свидетельствует о недостоверности представленных ТТН, неподтверждении факта перевозки ТМЦ.

Таким образом, информация о транспортных средствах и водителях, содержащаяся в ТТН и путевых листах, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит иным документам налогоплательщика, ТТН содержат недостоверные сведения в части адреса продавца, адреса погрузки и подписаны со стороны поставщика за руководителя не установленным лицом, за водителя также не установленным лицом.

Отсутствие полной и достоверной информации о доставке, уклонение должностных лиц и водителей от дачи пояснений, отсутствие доказательств нахождения ООО «Элион» в г.Красноярске по адресу погрузки, отсутствие подтверждения факта передвижения транспортных средств по маршруту перевозки, не подтверждает реальность передвижения ТМЦ со склада поставщика, его хранение и погрузку, и, как следствие, реальность самой сделки с заявленным контрагентом.

В отношении принятия спорных ТМЦ к учету представлены приходные ордера по форме М-4, согласно которым ТМЦ переданы директором ФИО7 мастерам ФИО35 и ФИО42., а также оборотно-сальдовые ведомости по сч.60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту, оборотно-сальдовые ведомости по сч.10 «Материалы» и сч.41 «Товары».

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» все ТМЦ по счетам-фактурам/УПД от ООО «Элион» отражены по кредиту счета 60 и дебету сч.10 «Материалы» и сч.41 «Товары».

В ходе допроса ФИО7 22.04.2022 отказался отвечать на вопросы по сделке с ООО «Элион», ФИО35 и ФИО42 пояснили, что аналогичные ТМЦ принимали либо в работу на участок работ на АНПЗ, либо на территории базы на Березовой Роще.

По факту использования спорных ТМЦ в деятельности налогоплательщик представил отчеты о движении материала, акты на списание материалов, требования-накладные.

Согласно представленным отчетам, все ТМЦ, приобретенные у ООО «Элион», реализованы или списаны на хозяйственные нужды как в 2020 году, так и в последующие налоговые периоды. Данное обстоятельство противоречит показаниям директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО10 о том, что ТМЦ приобретаются и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся.

В отношении списания ТМЦ на хозяйственные нужды представлены акты (утверждены директором, подписаны председателем комиссии директором ФИО7 и членами комиссии ФИО7 или ФИО42), в которых указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др.

Кроме того, во многих актах в целях расхода имеется ссылка на № и дату с/ф/УПД по актам выполненных работ по заказчикам АО «АНПЗ», МУП «УГХ», АО «КрасЭко», ООО «Сервис-Центр».

В результате анализа указанных актов установлено отсутствие таких материалов. Например, по материалу «цемент» представлен акт списания от 30.09.2020, в котором цель расхода указана как «хзознужды НПЗ с/ф 268 от 25.09.2020». Счет-фактура от 25.09.2020 выставлен в адрес АО «АНПЗ» на выполненные работы на объекте «Автоматизированная установка тактового налива нефтепродуктов», в акте к указанному счету материал «цемент» отсутствует.

Согласно пояснений главного бухгалтера ФИО10 от 26.08.2022 списание материалов на хозяйственные нужды производится на основании требований-накладных и актов списания, решение о списании принимается ответственными лицами, которым материалы были переданы по приходным ордерам или которые ответственны за те работы, для которых получены материалы.

Налогоплательщик поясняет, что под понятием «хознужды» понимается списание ТМЦ на расходы по содержанию и обслуживанию базы, НПЗ, а именно: автогаражей, здания офиса, ремонтные боксы, мастерские, помещения для охраны, складские помещения, земельного участка под стоянку транспортного средства, участка для складирования инертных и других строительных материалов. Налогоплательщик также поясняет, что при строительстве какого-либо объекта необходимо наличие временной площадки для размещения на ней временных вагончиков, туалетов, складское помещение, освещение, подъездной путь, а также стоянка для строительной техники.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «Элион» расходованы на хозяйственные нужды организации, при этом документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил, ограничившись общими объяснениями.

Согласно договору поставки от 03.08.2020, который подписан между ООО «Элион» и заявитлем, порядок расчета за поставленные ТМЦ может осуществляется как в наличной, так и в безналичной форме, при этом в договоре отсутствуют условиях о сроках оплаты.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет ФИО8, авансовые отчеты ФИО8 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Элион». Согласно указанных документов выдано из кассы ООО заявителя ФИО8 и внесено им в кассу ООО «Элион» отдельными платежами по 99 000 рублей 25.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020,12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, всего на сумму 594 000 рублей.

Кроме того, представлена копия платежного поручения от 30.12.2020 на перечисление 150 000 рублей в адрес ООО «СМУ-37» с назначением платежа «оплата по с/ф №29 от 25.09.2020 за ТМЦ» и письмо от ООО «Элион» заявителю с просьбой произвести оплату в сумме 150 000 рублей в счет задолженности в адрес ООО «СМУ-37». Также представлен акт сверки расчетов с ООО «Элион» за период январь 2020-январь 2022, подписанный с обеих сторон, задолженность перед ООО «Эилн» на 31.01.2022 составила 12 292 389 рублей 60 копеек.

Согласно проведенной экспертизе подписи за ФИО57 на письме и акте сверки выполнены не ФИО57, а иным лицом.

На квитанциях к ПКО проставлены печати, ФИО и подписи руководителя ФИО57 Согласно проведенной экспертизе подписи за ФИО57 на квитанциях к ПКО выполнены не ФИО57, а иным лицом.

ООО «Элион» документы, подтверждающие получение денежных средств от заявителя не представило (поручение от 15.08.2022), сообщило об отсутствии оплаты, о не составлении акта сверки расчетов, как и руководитель ООО «Элион» ФИО57 в ходе допроса сообщила, что оплаты не было, никаких действий по взысканию задолженности не предпринималось.

Согласно выписке банка ООО «Элион» наличные денежные средства на расчетный счет не вносило.

По факту оплаты была допрошена главный бухгалтер заявителя ФИО10 (протокол от 18.03.2022). С ее слов, оплата наличными была произведена по устной договоренности между директорами, в кассу денежные средства могли быть внесены как возврат подотчета или заемные (конкретно затруднилась пояснить), денежные средства были выданы из кассы под отчет директору, кому и где директор передавал денежные средства для ООО «Элион» она не знает, в настоящее время она лично ведет переговоры с директором ООО «Элион» по оплате имеющейся задолженности.

В ходе допроса 30.08.2022 ФИО8 подтвердил, что получал наличные денежные средства в подотчет из кассы от главного бухгалтера ФИО10 для расчетов с поставщиками, подтвердил, что передавал денежные средства в ООО «Элион» попутно, когда ездил в г.Красноярск, при этом где, кому, когда, какими суммами и сколько раз пояснить не смог.

Налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «Элион», согласно которой операции по приобретению ТМЦ отражены в учете, по оплате отражена операция перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей, оплата наличными не отражена.

Имеющиеся противоречия в отношении факта оплаты между документами заявителя и информацией, предоставленной ООО «Элион», отсутствие в договоре условия о сроках оплаты, расчеты наличными денежными средствами при открытых расчетных счетах у общества и у контрагента, отсутствие со стороны ООО «Элион» действий по взысканию задолженности (с момента совершения сделки прошло более 1,5 лет), свидетельствуют о нереальности сделки по поставке ТМЦ и согласованности ее участников (заявитель» не оплатил, а ООО «Элион» не взыскивало).

Налогоплательщиком с целью подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента представлены копии документов ООО «Элион» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17.07.2019, приказ от 17.07.2019 о назначении на должность директора ФИО57, решение от 02.07.2019 о создании общества, устав, договор аренды нежилого помещения от 18.06.2020, паспорт ФИО57, лист записи ЕГРЮЛ об учете ООО «Элион» в налоговом органе от 17.07.2019), информация о критериях выбора контрагента не представлена.

В результате анализа указанных документов установлено, что данные документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента.

Одним из контрагентов заявителя также числился ООО «Алтун», зарегистрированное согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.11.2017 по юридическому адресу: 660049, <...>.

Установлено, что после заключения обществами «Сибтехрегион» и «Алтун» договора поставки от 27.06.2019, общество «Алтун» 01.07.2019 расторгло договор аренды офиса от 01.03.2018 № 8 (заключен с собственником помещения ФИО82).

В период отношения с обществом «Сибтехрегион» руководителем и учредителем общества «Алтун» являлась ФИО83

По расчетному счету контрагента за 2019 год прослеживается движение денежных средств (поступило 21 698 295 рублей, списано 21 706 948 рублей).

Из материалов проверки следует, что в налоговых декларациях по НДС общества «Алтун» за 3,4 кварталы 2019 года реализация в адрес общества «Сибтехрегион» не отражена, сумма НДС с реализации не исчислена и в бюджет не уплачена, контрагенты в книгах покупок отсутствуют.

В проверяемый период общество «Алтун» осуществляло поставку ТМЦ и услуг ООО «Грандстройпроект» (арматура, сетка сварная, уголок, квадрат, транспортные услуги), ООО «Север» (ячейки КСО), ООО «Транспортные технологии 24» (транспортно-экспедиционные услуги), ООО «Урбан инжиниринг» (штукатурка, транспортные услуги), с расчетного счета общества денежные средства списывались в оплату за строительные материалы, ТМЦ (с НДС) в адрес организаций ООО «Складская Логистика», ООО «СВ-Элигос», предприниматель ФИО84 В книге покупок указанные контрагенты не заявлены.

Из выписок о движении денежных средств в отношении счетов общества «Алтун» следует, что платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (такие, как коммунальные платежи, выплата заработной платы) не производились. Кроме того, поступившие денежные средства от юридических лиц, обналичивались в течение одного дня. Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера и организаций налоговым органом также не установлено.

Согласно договору поставки от 27.06.2019, счетам-фактурам и УПД за июль-декабрь 2019 года общество «Алтун» поставило заявителю 114 наименований ТМЦ на сумму 5 588 012 рублей.

В представленных счетах-фактурах и УПД не указаны ссылка на конкретный договор поставки, данные о транспортировке и грузе, сведения о доверенности, отсутствует информация о доверенности на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи за ФИО83 подписаны другим лицом.

Из ТТН следует, что контрагентом отгрузка товара в адрес заявителя осуществлялась со склада по адресу <...>, в то время как анализ данных 2ГИС и обследование (акт от 30.03.2022) показал, что по данному адресу находится офисное здание, складские помещения вовсе отсутствуют. Собственником здания является ООО «Агромаг плюс». Наличие каких-либо договорных отношений между указанным обществом и обществом «Алтун» не установлено.

Из представленных в ходе проверки товарных накладных и путевых листов следует, что перевозка ТМЦ осуществлялась на транспортных средствах Форд Карго <***> с прицепом МАЗ АК5585 70, грузовиках Скания <***> и КАМАЗ 65117 <***> водителями ФИО77 (11 поездок) и ФИО34(2 поездки).

ФИО34 в ходе допроса обстоятельства перевозки ТМЦ пояснить не смог, подписи в товарных накладных подтвердил, в последующем по результатам экспертизы установлено, что подписи в накладных выполнены иным лицом. Кроме того, указанные транспортные средства не зарегистрированы в системе регистрации и взимания платы «Платон», либо в дни перевозки проезд по федеральной трассе Р-255, являющейся маршрутом следования, не осуществляли.

Из материалов проверки также следует, что после реализации ТМЦ налогоплательщиком спустя несколько дней эти же материалы приобретались в том же количестве и у тех же организаций. Так, например, гвозди 4х100 налогоплательщик реализует в адрес ООО «СК Сибтехрегион» в количестве 300 шт. по цене 61 рубль 11 копеек по счету-фактуре от 01.04.2020, а 08.04.2020 эти же гвозди 4х100 в количестве 300 шт. по цене 67 рублей 22 копейки приобретает у ООО «СК Сибтехрегион» по счету-фактуре. У общества «Алтун» гвозди 4х100 приобретены 30.07.2019 в количестве 300 шт. по цене 61 рубль 02 копейки. По аналогии реализовывались и приобретались гвозди кровельные в количестве 30 упаковок, брус 100х100 в количестве 14 м2 и труба TytonВЧШГ200(6м) в количестве 20 м.

Товар, приобретенный у общества «Алтун», налогоплательщиком реализован или списан на хозяйственные нужды как в 2019 году, так и в последующие налоговые периоды, что противоречит показаниям директоров ФИО9, ФИО8 и главного бухгалтера ФИО10 о том, что ТМЦ приобретаются и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся.

Материалами проверки подтверждается, что расчеты с обществом «Алтун» производились по безналичному расчету и наличными денежными средствами. Всего платежных документов представлено на сумму 5 257 932 рубля, в то время как сумма поставки –5 588 012 рублей. Таким образом, задолженность заявителя перед поставщиком составляет 330 080 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020 годы по контрагенту ООО «Алтун», оборот по кредиту составил 6 117 932 рубля, оборот по дебету 5 257 932 рубля, при этом в регистрах на 01.01.2019 имеется сальдо по дебету счета в сумме 860 000 рублей. Наличие дебетового сальдо указывает на выдачу аванса поставщику, подтверждающих документов плательщик не представил.

Экспертизой установлено, что представленные налогоплательщиком в рамках проверки квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Алтун», а также акт сверки расчетов подписаны не директором ФИО83, а иным лицом.

В части контрагента «Гранит», установлено следующее. Так, с даты создания 17.12.2019 зарегистрировано по адресу: 197349, <...>, литер щ, пом/офис 2-н/141. В связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу регистрации в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.11.2019 о недостоверности сведений. С 17.12.2019 общество «Гранит» зарегистрировано по адресу: 194362, г.Санкт-Петербург, <...>, литер а, пом. 1-н, оф. 2-4. В последующем, на основании заявления собственника указанного помещения и на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 23.07.2020, в ЕГЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 10.09.2020. Наличие у контрагента в собственности какого-либо имущества не установлено.

Руководителем общества «Гранит» является ФИО85 В то же время, в регистрационном деле общества «Гранит» имеется доверенность от 19.06.2019 на имя ФИО86 на представление интересов общества во всех органах, а также на совершение от имени общества всех действий, в том числе заключение договоров на открытие счета, подписание документов, и др. Согласно листу учета выдачи документов от 16.06.2019 ФИО87 получены документы о государственной регистрации в налоговом органе. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о формальном руководстве общества ФИО88

Из банковских выписок в отношении общества «Гранит» следует, что с 24.06.2019 по 31.12.2019 на счета поступило 11 027 248 рублей с назначением платежей «за строительные материалы, услуги», а списание составило 11 030 873 рубля.

В книге покупок и операциях по расчетным счетам спорным контрагентом поставщики ТМЦ не указаны.

Согласно договору поставки от 28.06.2019, счетам-фактурам и УПД за период июль-сентябрь 2019 года общество «Гранит» поставило 77 наименований ТМЦ на сумму 2 251 675 рублей.

В счетах-фактурах и УПД, выписанных от имени общества «Гранит» не указаны ссылка на конкретный договор поставки, данные о транспортировке и грузе, сведения о доверенности, отсутствует информация о доверенности на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Кроме того, первичная документация согласно результатам почерковедческой экспертизы подписана не директором ФИО85, а другим лицом.

Из товарных накладных следует, что отгрузка товара в адрес ООО «Сибтехрегион» осуществлялась со склада по адресу: <...>.

Согласно данным 2ГИС по указанному адресу находится двухэтажное административное здание. Установлено, что собственником указанного здания с 29.05.2013 является ФИО89 Наличие обособленных подразделений у общества «Гранит» при регистрации в г.Санкт-Петербург в ходе проверки не установлено.

Согласно представленным товарным накладным и путевым листам перевозка товара осуществлялась транспортными средствами марок Форд Карго, регистрационный номер <***> с прицепом марки МАЗ и регистрационным номером АК5585 70, марки Скания, регистрационный номер <***> с прицепом марки BODEX, регистрационный МК6484 74 и марки КАМАЗ 65117, регистрационный номер <***> с прицепом марки маз МАЗ, регистрационным номером АК 5585 70 водителями ФИО77 (6 поездок), ФИО20(2 поездки) и ФИО12 (1 поездка).

Водитель ФИО12 в ходе допроса каких-либо пояснений по перевозке товара дать не смог. Подтвердил, что товарные накладные подписаны им. При этом, согласно проведенной экспертизе подписи за ФИО12 на товарно-транспортных накладных выполнены иными лицами. Установлено, что подписи в товарных накладных за водителя ФИО20 также выполнены иным лицом.

Согласно сведениям от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система регистрации и взимания платы «Платон») указанные транспортные средства либо не зарегистрированы в системе, либо в указанные даты проезд по федеральной трассе Р-255, являющейся маршрутом следования, не осуществляли.

Из представленных налогоплательщиком отчетов следует, что приобретенные у общества «Гранит» ТМЦ были реализованы или также списаны на хозяйственные нужды как в 2019 году, так и в последующие налоговые периоды 2020, 2021 годах.

Вместе с тем, из товара, приобретенного у общества «Гранит», налогоплательщик отражает реализацию лишь по некоторым материалам (опора 12.123.000 , фундаментный блок ФБС12,3,6 , горячекатаная арматурная сталь период.профиля класса АIII д10мм, горячекатаная арматурная сталь период. профиля класса АIII д16-18мм, эмульсия битумная, труба напорная из пэПЭ1000).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что материалы реализованы с минимальной наценкой или ниже покупной стоимости. Кроме того, осуществив реализацию указанных материалов налогоплательщик, спустя несколько дней, приобретает эти же материалы в таком же количестве у этих же организаций (аналогично отношениям с обществом «Алтун»). Так, например, горячекатанную арматурную сталь периодического профиля класса AIII д.16-18мм налогоплательщик реализует в адрес ООО «Спецтранс» в количестве 0,89т. по цене 39 794 рубля по счету-фактуре от 13.05.2020, а 30.06.2020 такой же материал в количестве 0,89т. по цене 40 449 рублей 44 копейки приобретает у ООО «Спецтранс» по счету-фактуре. У общества «Гранит» этот материал приобретен 24.07.2019 и 28.09.2019 в количестве 0,89т по цене 40 140 рублей.

В отношении списания ТМЦ заявителем представлены акты на списание материалов, в которых указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др. Кроме того, во многих актах в целях расхода имеется ссылка на № и дату с/ф/УПД по актам выполненных работ по заказчикам АО «АНПЗ», МУП «УГХ», АО «КрасЭко», ООО «Сервис-Центр».

Расчеты с обществом «Гранит» произведены по договору переуступки долга, заключенного с ООО Микрокредитная компания «Восход» на сумму 2 013 902 рубля 97 копеек. При этом заявителем новому кредитору перечислено 3 014 502 рубля 97 копеек и списан оставшийся долг в сумме 34 319 рублей 91 копейка.

В акте сверки за 2019 год, который представил заявитель, отражена поставка товара на сумму 2 251 620 рублей, оплата в сумме 2 217 300 рублей 09 копеек и задолженность на по состоянию на 31.12.2019 в размере 34 319 рублей 91 копейка. Таким образом, из представленных документов усматривается арифметическое несоответствие между суммой денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, договором переуступки и суммой поставки. В акте сверки отражено поступление товара от контрагента по девяти счетам-фактурам на общую сумму 2 251 620 рублей, при этом принято к учету и заявлено в книге покупок семь счетов-фактур на сумму 1 880 400 рублей, что указывает на искажение сведений о факте оплаты. ООО МК «Восход» документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион» и ООО «Гранит» не представило.

Также установлено, что акт сверки, договор уступки права требования подписаны не ФИО85, а иным лицом.

Налогоплательщиком представлены копии документов ООО «Гранит» (свидетельство о постановке на учет, реквизиты контрагента, решение №1 учредителя о создании общества, устав, договор аренды от 24.06.2019 имущества по адресу регистрации с ООО «Ит-Ком», приказ от 24.06.2019 о назначении директором ФИО85, копия паспорта, ИНН и СНИЛС ФИО85, отчет о должной осмотрительности от 22.10.2019, 20.01.2020 по данным СБИС, выписка из ЕГРЮЛ на 21.10.2019, извещение о приеме налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года).

Представленные документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента не представлена, выписки из ЕГРЮЛ и отчет о должной осмотрительности выгружены из ресурсов после заключения договора от 28.06.2019 и поставки ТМЦ (июль-сентябрь 2019 года). Таким образом, данные документы не подтверждают факт проявления должной осмотрительности и проверки контрагента перед заключением договорных отношений.

Одним из спорных контрагентов заявителя в проверяемый период являлось ООО «Перспектива», зарегистрировано 09.10.2019 по юридическому адресу: <...>, литер а, пом./комн. 10-н/7. Относительно указанного адреса налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности 31.12.2019, 01.07.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Имущество в собственности общества «Перспектива» отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Перспектива» со 100% долей участия с 28.11.2018 по 07.10.2020 являлся ФИО90 Вместе с тем, полномочия по представлению интересов общества во всех органах, а также по совершению всех действий от имени общества (в том числе заключение договоров на открытие счета, подписание документов) переданы по доверенности 22.11.2018 представителю ФИО87 (являющемуся также представителем ООО «Грани»). ФИО87 были получены в налоговом органе документы о государственной регистрации общества, что также свидетельствует о формальном руководстве ФИО90

Справки по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ обществом «Перспектива» в 2019 году в налоговый орган не представлены. Бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019, 2020 годы ООО «Перспектива» не представлялась. Движение денежных средств из выписок по расчетным счетам контрагента за 2019 год не усматривается. Актуальные налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2019 года представлены ООО «Перспектива» нулевые, реализация в адрес ООО «Сибтехрегион» не подтверждена, НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно договору поставки от 23.06.2019 , счетам-фактурам и УПД за июль-октябрь 2019 года общество «Перспектива» поставило заявителю 59 наименований ТМЦ на общую сумму 2 012 953 рубля.

В счетах-фактурах и УПД по заключенному договору не указаны ссылка на конкретный договор поставки, данные о транспортировке и грузе, сведения о доверенности, отсутствует информация о доверенности на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи за ФИО90 на первичных документах ООО «Перспектива» (договор поставки, УПД, товарные накладные) выполнены не ФИО90, а иным лицом.

Из товарных накладных следует, что отгрузка товара в адрес заявителя осуществлялась со склада по адресу: <...>. Доказательств наличия обособленных подразделений у общества «Перспектива» при регистрации в г.Санкт-Петербург не имеется.

Установлено, что собственником склада с 25.02.2019 является ФИО91 ФИО92, подтверждающих наличие каких-либо отношений с обществом «Перспектива» в материалах проверки не имеется. Таким образом, принадлежность ООО «Перспектива» к адресу, указанному в качестве адреса пункта погрузки, отсутствует.

Согласно представленным товарным накладным и путевым листам перевозка товара осуществлялась теми же транспортными средствами, что и при поставке товара обществами «Гранит» и «Алтун» водителями ФИО77 (6 поездок), ФИО20(1 поездка) и ФИО54 (1 поездка).

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, у ФИО77, как и в случаях перевозки товара от обществ «Гранит» и «Алтун» отсутствовала категория водительских прав, позволяющая управлять транспортным средством с прицепом (категория Е).

Согласно представленным заявителем отчетам, товар, приобретенный у ООО «Перспектива», реализован или списан на хозяйственные нужды как в 2019 году, так и в последующие налоговые периоды.

Доказательств, подтверждающих перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Алтун» в материалах проверки отсутствуют.

По факту проверки добросовестности и деловой репутации контрагента налогоплательщиком представлены копии документов ООО «Алтун» (свидетельство о постановке на учет, устав, карточка контрагента, решение о создании, приказ о назначении директора, копия паспорта руководителя, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2019,10.11.2019, договор аренды с ООО «Ит-ком», отчет о должной осмотрительности от 22.10.2019, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года).

Документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента не представлена, выписки из ЕГРЮЛ и отчет о должной осмотрительности выгружены из ресурсов после заключения договора от 23.06.2019 и поставки ТМЦ (июль-октябрь 2019), отчет о должной осмотрительности от 22.10.2019 содержит информацию об отсутствии имущества у организации, о приостановке банковских операций по счетам по решению ФНС от 05.04.2019.

В отношении контрагента ООО «Круг», зарегистрированного 11.06.2009 и исключенного из ЕГРЮЛ 15.07.2021, установлено что общество зарегистрировано по адресу: 192102, <...>, литер о, пом./офис 5-н / 9. Согласно протоколу осмотра от 01.03.2020 общество по юридическому адресу не находилось, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (по результатам проверки ФНС 20.10.2020).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Круг» отсутствуют.

Учредителем ООО «Круг» с 01.02.2010 являлся ФИО93, 24.11.2020 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

ФИО93 в ходе допроса 11.11.2020 пояснил, что является номинальным учредителем ООО «Круг». Получал вознаграждение от третьих лиц за использование персональных данных для регистрации ООО «Круг». Вознаграждение составило 3000 рублей, получил один раз. Предложение о регистрации и последующей перепродажи юридического лица поступило от малознакомого человека, которому он предоставил копию своего паспорта. Кто является генеральным директором ООО «Круг» на текущий момент ему не известно.

Руководителем и учредителем ООО «Круг» с 07.05.2018 по дату ликвидации являлась ФИО94, которая уклонилась от дачи пояснений в отношении деятельности общества «Круг».

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы обществом не представлялись.

Установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена 03.02.2020. Сумма налога к уплате 15 417 рублей, сумма налоговых вычетов составила 0 рублей, сумма налога исчисленная - 15 417 рублей, документы подписаны ФИО94, ip-адрес 213.232.192.4, оператор АО ПФ СКБ «Контур».

Актуальная уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2019 года представлена 25.09.2020 нулевая, документ подписан ФИО95, ip-адрес 109.248.200.192, оператор ООО «Компания Тензор».

ФИО95 на допрос относительно деятельности общества не явилась.

Между заявителем и обществом «Круг» заключен договор поставки от 05.10.2019. Согласно первичным документам за период октябрь-декабрь 2019 года общество «Круг» поставило 21 наименование ТМЦ на общую сумму 1 985 673 рубля.

Первичные документы контрагента не содержат ссылку на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи за ФИО94 на первичных документах ООО «Круг» (договор поставки, УПД) выполнены иным лицом.

Согласно товарным накладным отгрузка товара осуществлялась со склада по адресу <...>. Установлено, что по данному адресу находится двухэтажное административное здание, собственником с 29.05.2013 является ФИО89 Общество «Круг» зарегистрирована в г.Санкт-Петербург. Обособленных подразделений у организации нет, по книге покупок и расчетному счету нет контрагентов-поставщиков, осуществляющих деятельность по указанному адресу. Взаимоотношения между ООО «Круг» с собственником помещения по расчетному счету отсутствуют.

Согласно транспортным накладным и путевым листам поставка товара осуществлена силами ООО «Сибтехрегион» на транспортных средствах Камаз 780528 <***> с прицепом АК558570, Скания Х883ЧТ124 с прицепом МХ6484 74, Камаз О461ТТ55. Перевозку осуществляли водители ФИО77 (4 поездки), ФИО96 (1поездка) и ФИО97 (1поездка).

В ходе допроса ФИО34 10.08.2022 пояснил, что примерно с 2015 года работает в ООО «Сибтехрегион» водителем. В период 2018-2020 года на автомобилях Скания осуществлял перевозки стройматериалов из <...> ФИО98, Северное шоссе, Тамбовская и др. В отношении адреса погрузки на ул.Пограничников,7г пояснил, что там находится небольшая база, закрытые склады и открытая территория, рядом есть пилорамы. Название организации, в которой забирал материалы, не знает, какие материалы там забирал, не помнит, после погрузки получал товарные накладные, которые подписывал. Подтвердил, что подпись в товарной накладной принадлежит ему, перевозил товары, указанные в накладной. Согласно проведенной экспертизе, подписи за ФИО34 выполнены не ФИО34, а иным лицом.

Приобретенный товар частично реализован с минимальной наценкой. Часть товара, согласно представленным отчетам, списана на хозяйственные нужды в 2019 году и позднее. В актах на списание материалов указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др.

В отношении расчетов с ООО «Камаз» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО МКК «Восход» от 24.01.2020 на сумму 873 700 рублей с назначением платежа «оплата по договору УПТ №2/1 от 23.01.2020 за стройматериалы» и от 13.02.2020 на сумму 873 700 рублей с назначением платежа «оплата по договору УПТ №4 от 13.02.2020», письмо от ООО «Сибтехрегион» в ООО МКК «Восход» от 25.01.2020 следующего содержания: «прошу в платежном поручении №78 от 13.02.2020 на сумму 873 700 считать верным наименование платежа: по договору УПТ №2/1 от 24.01.2020г.». Договора уступки права требования долга от 24.01.2020 в материалах проверки не имеется.

В акте сверки по состоянию на 31.01.2020 по кредиту отражена поставка ТМЦ в сумме 1 986 314 рублей 40 копеек, по дебету - оплата в сумме 1 747 400 рублей, сумма задолженности – 238 914 рубля 40 копеек.

Заявителем представлен договор уступки права требования долга от 24.01.2020 , заключенный с ООО МК «Восход» на сумму 1 747 400 рублей. Согласно платежным поручениям от 24.01.2020 на сумму 873 700 рублей и от 13.02.2020 на сумму 873 700 рублей, денежные средства по договору уступки перечислены в полном объеме. ООО МК «Восход» в ответ на истребование документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион» и ООО «Камаз» не представило.

Акт сверки взаимных расчетов подписан ФИО7 ФИО94

Согласно заключению эксперта, подписи за ФИО94 в договоре уступки и акте сверки выполнены не ФИО94, а иным лицом.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение проявление осмотрительности при выборе контрагента, не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента не представлена, выписки из ЕГРЮЛ и отчет о должной осмотрительности выгружены из ресурсов после заключения договора от 05.10.2019 и поставки ТМЦ (октябрь-декабрь 2019 года), что свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении контрагента ООО «Валенсия» установлено следующее. Общество состояло на учете в инспекции с 07.09.2017. Юридический адрес с даты регистрации до 25.05.2018 - <...>, пом.,1, комната, 9. Согласно протоколу осмотра от 20.03.2018 по данному адресу установлено отсутствие общества по адресу регистрации.

С 25.05.2018 адрес регистрации изменен на <...>, пом.I, ком.19. В регистрационном деле указанного общества имеется гарантийное письмо от 15.05.2018 и договор аренды от 15.05.2018 помещения в размере 15кв.м. по указанному адресу, который подписан с ООО «Недвижимость» (ликвидировано 05.12.2019). В собственности ООО «Недвижимость» указанное помещение не было зарегистрировано. По расчетному счету ООО «Валенсия» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Недвижимость», что свидетельствует о не нахождении организации по заявленному адресу. В связи с отсутствием ООО «Валенсия» по адресу регистрации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса с 06.11.2020. Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации принято инспекцией 26.01.2022, 12.05.2022 организация снята с учета.

Информации о фактическом адресе нахождения контрагента, отличном от адреса регистрации, налогоплательщик не представил, должностные лица данной информацией не владеют.

Руководителем и учредителем (100% доля участия) ООО «Валенсия» с даты регистрации является ФИО99

В регистрационном деле ООО «Валенсия» имеется доверенность от 01.09.2017 на представление интересов общества во всех органах на физических лиц ФИО100 и ФИО101, то есть сразу при создании организации ФИО99 передал указанным лицам полномочия по совершению от имени организации всех действий, в том числе заключение договоров на открытие счета, подписание документов, и т.п. Согласно расписке о получении документов о регистрации в налоговом органе 04.09.2017, указанные документы получены ФИО100 Данный факт свидетельствует о формальном руководстве организацией.

Среднесписочная численность указанного общества за 2018 год, 2019 год представлена на 1 человека. Расчеты 6-НДФЛ, справки 2-НДФЛ за 2019 год, за 2020 год не представлены. У ООО «Валенсия» отсутствует в собственности земля, имущество, транспортные средства. В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной с нулевыми показателями, реализацию в адрес заявителя не отражает.

В уточнённой налоговой декларации по НДС № 2 от 09.08.2020 за 2 квартал 2020 года ООО «Валенсия» отражает сделку с заявителем на сумму 2 639 604 рубля, в т.ч. НДС 439 934 рубля.

В уточнённой налоговой декларации по НДС № 3 за 2 квартал 2020 года от 31.10.2020 ООО «Валенсия» отражены нулевые показатели, т.е. реализация в адрес заявителя не подтверждена.

22.09.2021 ООО «Валенсия» представлена уточненная налоговая декларация № 4 по НДС за 2 квартал 2020 года, сумма налога к уплате - 8603 рубля, сумма налоговых вычетов составляет - 4 563 410 рублей, сумма налога исчисленная - 4 572 013 рубля. Реализация в адрес заявителя отражена на сумму 2 639 604 рубля, в т.ч. НДС 439 934 рубля.

По результатам анализа движения денежных средств по расчётным счётам ООО «Валенсия» за 2020-2021 годы установлено, что денежные средства в адрес контрагентов -поставщиков, поименованных в книге покупок уточненной №4 НД по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Валенсия»», не перечислялась.

Основные поступления денежных средств осуществляются с назначением платежа за выполненные работы, за комплектующие, за строительные товары, за СМР, за транспортные услуги. Сумма поступлений на расчетные счета за 2020 год составила 7 950 459 рублей.

Основные расходные операции осуществляются с назначением платежа за транспортные услуги, за комплектующие, за строительные товары. Сумма списаний с расчетных счетов составила 7 974 469 рублей. Основная часть денежных средств списывается в адрес предпринимателей (87,5%) с назначением платежа за транспортные услуги без НДС (основные поставщики - ФИО102, ФИО103, кроме того, имеются расходы на покупку строительных материалов у предпринимателей ФИО104, ФИО105 на сумму 672 710 рублей, ФИО106 на сумму 265 610 рублей. У указанных лиц истребованы документы и информация по сделкам с ООО «Валенсия», документы не представлены.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (денежные средства поступают с назначением платежа «за выполненные работы», далее ООО «Валенсия», в тот же день перечисляет в адрес предпринимателя с назначением платежа за транспортные услуги, предприниматель снимает денежные средства по карте), также отсутствуют платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, перечисление заработной платы. За указанный период по расчетному счету организации отсутствуют платежи за аренду помещения.

Согласно договору поставки от 21.05.2020 и 4 счетам-фактурам/УПД за период апрель-июнь 2020 года ООО «Валенсия» поставило 37 наименований ТМЦ на общую сумму 2 639 604 рубля.

В счетах-фактурах/УПД, выписанных от имени ООО «Валенсия» отсутствуют следующие реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

Согласно результатов почерковедческой экспертизы, подписи за ФИО99 на документах ООО «Валенсия» (договор поставки, УПД) выполнены не ФИО99, а иным лицом.

Согласно ТТН отгрузка товара от ООО «Валенсия» в адрес заявителя осуществлялась со склада по адресу <...>.

Согласно проведенной в рамках почерковедческой экспертизе, подписи за руководителя ООО «Валенсия» ФИО99 на ТТН выполнены иным лицом.

Согласно данным 2ГИС по данному адресу находится офисно-складской комплекс (административное здание и складские помещения), собственником являлось до 19.11.2020 ООО «Ладога». Взаимоотношения между ООО «Валенсия» и ООО «Ладога» по расчетному счету отсутствуют. Адрес регистрации ООО «Валенсия» - г.Москва, обособленные подразделения у ООО «Валенсия» отсутствуют.

ООО «Ладога» представлена информация об отсутствии договорных отношений с ООО «Валенсия» Соответственно, принадлежность ООО «Валенсия» к адресу, указанному в качестве адреса пункта погрузки, отсутствует.

Согласно представленных ТТН и путевых листов перевозка ТМЦ осуществлялась на транспортных средствах Мерседес М542ОВ водителем ФИО19 (2 поездки) и Скания Х883ЧТ124 с прицепом BODEX МХ648474 водителем ФИО107 (2 поездки).

Согласно проведенной экспертизе, подписи за ФИО19 в ТТН выполнены иным лицом.

Согласно представленной ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы» информации транспортное средство Мерседес М542ОВ не зарегистрировано в системе «Платон», транспортное средство Скания <***> зарегистрировано в системе «Платон» с использованием бортового устройства, в связи с чем представлена информация об их передвижении по федеральным трассам.

Так, согласно ТТН на транспортном средстве Скания <***> осуществлялись перевозки 22 и 29 июня 2020 года по маршруту Назарово-Красноярск-Назарово. При этом согласно сведениям «Платон», в указанные даты автомобиль по трассе Р255 не передвигался.

По факту использования спорных ТМЦ в деятельности налогоплательщик представил отчеты о движении материала, акты на списание материалов, требования-накладные.

Согласно представленным отчетам, все ТМЦ, приобретенные у ООО «Валенсия», реализованы или списаны на хозяйственные нужды как в 2020 году, так и в последующие налоговые периоды 2021,2022 годов. Данное обстоятельство противоречит показаниям директоров ФИО9, ФИО8 и главного бухгалтера ФИО10 о том, что ТМЦ приобретаются и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся.

Налогоплательщик указывает в отчетах номера и даты счетов-фактур по реализации материалов.

Согласно полученных счетов-фактур, в период январь-май 2020 года заявитель приобрел ТМЦ (аналогичные ТМЦ от ООО «Валенсия») у ООО «Электромир» по счетам-фактурам от 14.02.2020, 20.04.2020, 25.04.2020, 02.05.2020, 02.05.2020, 04.05.2020, 07.05.2020 и др.

Так, ООО «Электромир» является постоянным поставщиком электротоваров для заявителя. Организация занимается оптовой торговлей электротоварами; представила документы и информацию по взаимоотношениям с заявителем (доверенности от заявителя на получение ТМЦ, доставка осуществлялась силами покупателя). За 2020 год у данного контрагента приобретено материалов на сумму 1 167 043 рубля (с НДС), счета-фактуры заявлены налогоплательщиком в книге покупок. Оплата произведена в полном размере по безналичному расчету. По расчетному счету ООО «Электромир» регулярно списываются денежные средства в адрес контрагентов за указанные материалы.

В результате анализа документов по сделкам налогоплательщика с постоянным поставщиком установлено, что в адрес данной организации систематически производится оплата по безналичному расчету, у организаций имеются поставщики указанных материалов, которые отражены в книгах покупок и в операциях по расчетному счету. Цена приобретения товаров значительно меньше, чем у ООО «Валенсия». Счета-фактуры/УПД содержат реквизиты, характеризующие факт передачи товара: указано основание передачи - № и дата доверенности, ФИО лица, которому выдана доверенность, в качестве лиц, передавших товар покупателю, указаны менеджеры.

В отношении списания ТМЦ на хозяйственные нужды представлены акты на списание материалов (утверждены директором, подписаны председателем комиссии директором ФИО7 и членом комиссии ФИО7), в которых указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ».

Кроме того, в двух актах в целях расхода имеется ссылка на № и дату с/ф/УПД по актам выполненных работ по заказчику МУП «УГХ». В результате анализа указанных актов выполненных работ установлено отсутствие таких материалов.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО10 (протокол от 26.08.2022) списание материалов на хозяйственные нужды производится на основании требований-накладных и актов списания, решение о списании принимается ответственными лицами, которым материалы были переданы по приходным ордерам или которые ответственны за те работы, для которых получены материалы.

Налогоплательщик поясняет, что под понятием «хознужды» понимается списание ТМЦ на расходы по содержанию и обслуживанию базы, НПЗ, а именно: автогаражей, здания офиса, ремонтные боксы, мастерские, помещения для охраны, складские помещения, земельного участка под стоянку транспортного средства, участка для складирования инертных и других строительных материалов. Налогоплательщик также поясняет, что при строительстве какого-либо объекта необходимо наличие временной площадки для размещения на ней временных вагончиков, туалетов, складское помещение, освещение, подъездной путь, а также стоянка для строительной техники.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы в подотчет ФИО7 и ФИО8, авансовые отчеты ФИО7 и ФИО8 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Валенсия» на сумму 863 897 рублей 46 копеек, из них квитанция №253 датирована 29.11.2019, то есть до заключения договора поставки.

Согласно проведенной экспертизе, подписи за Петровского В.И в квитанциях к ПКО ООО «Валенсия» выполнены не ФИО99, а иным лицом.

В ходе допроса ФИО8 30.08.2022 подтвердил, что получал наличные денежные средства в подотчет из кассы от главного бухгалтера ФИО10 для расчетов с поставщиками, подтвердил, что передавал денежные средства в ООО «Валенсия» попутно, когда ездил в г.Красноярск, при этом где, кому, когда, какими суммами и сколько раз пояснить не смог.

Кроме того, заявитель представил договор от 27.08.2020 уступки права требования, где ООО «Валенсия» - кредитор, предприниматель ФИО108 - новый кредитор. Кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения денежного обязательства от должника заявителя на общую сумму 2 639 604 рубля. За уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму в размере 2 639 604 рублей, в течение 12 календарных месяцев с момента исполнения должником денежного обязательства новому кредитору.

В ходе допроса 27.09.2021 ФИО108 пояснил, что ООО «Валенсия» было должно ему деньги за грузоперевозки, сумму долга не помнит, инициатором сделки по договору уступки было ООО «Валенсия», от последнего контактное лицо - менеджер Михаил, деньги были перечислены на расчетный счет, за ООО «Валенсия»рассчитывалась другая организация, обязательства по договору уступки были выполнены. О сделках с заявителем в 2020 году ничего не помнит, также не помнит об оказании транспортных услуг, о поступлении денежных средств от заявителя (хотя, согласно расчетного счета в 2020 году заявитель перечислил денежные средства в адрес ФИО108 более 800 тыс. руб. с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС»).

Учитывая вышеизложенное, всего приобретено у ООО «Валенсия» ТМЦ на сумму 239 604 рубля, переуступлено предпринимателю ФИО108 по договору уступки от 27.08.2020 239 604 рубля, оплачено наличными денежными средствами в кассу ООО «Валенсия» 863 896 рублей 47 копеек. Соответственно, сумма оплаты превысила сумму поставки на 863 896 рублей 47 копеек.

ФИО108 перечислено от заявителя 846 500 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС», то есть обязательство перед предпринимателем ФИО108 по договору уступки не исполнено в полном размере. При этом никаких действий со стороны предпринимателя по взысканию оставшейся задолженности не производилось.

ФИО108 представлен договор уступки от 27.08.2020 и информация о том, что сумма по договору оплачена в 2020 году двумя платежами на 450 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО109 долг за ООО «Валенсия» перед ним перечислен ему на расчетный счет от заявителя, обязательство выполнено. Соответственно, эта задолженность составляла 846 500 рублей. То есть задолженность ООО «Валенсия» перед ФИО108 меньше, чем задолженность заявителя перед ООО «Валенсия», при этом в договоре уступки указана сумма долга 2 639 904 рубля. Данное обстоятельство указывает об отсутствии факта заключения договора уступки, так как сумма встречных обязательств между сторонами договора переуступки должна быть равнозначной.

Кроме того, согласно проведенной экспертизе, подписи за ФИО108 в договоре от 27.08.2020 уступки права требования выполнены не ФИО108, а иным лицом.

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 01.01.2022 контрагент ФИО108 отсутствует, хотя согласно вышеуказанным документам, задолженность перед ним у заявителя должна составлять 1 793 404 рубля.

Налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020 годы по ООО «Валенсия», оборот по кредиту составил сумму 2 639 604 рубля, оборот по дебету составил сумму 1 260 397 рублей 46 копеек, при этом в обороте по дебету отражена операция перечисления денежных средств ФИО108 в сумме 146 500 рублей и 250 000 рублей (дебет 60 - кредит 51) и оплата подотчетными суммами в размере 863 897 рублей 46 копеек (дебет 60 - кредит 71). В регистре отражено сальдо на начало периода по дебету счета в сумме 1 379 206 рублей 50 копеек. Наличие дебетового сальдо указывает на выдачу аванса поставщику, при этом подтверждающих документов налогоплательщик не представил.

Имеющиеся противоречия в представленных платежных документах, в показаниях главного бухгалтера общества, расчеты наличными денежными средствами, в том числе до заключения договора поставки (квитанция от 29.11.2019), отсутствие со стороны нового кредитора действий по взысканию задолженности, свидетельствуют о нереальности сделки по поставке ТМЦ и согласованности ее участников.

Налогоплательщиком представлены копии документов в отношении ООО «Валенсия» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 25.05.2018, приказ от 07.09.2017 о назначении на должность директора ФИО99, решение учредителя о создании общества от 23.08.2017, устав ООО «Валенсия» (копия заверена подписью и печатью), отчет о должной осмотрительности от 20.08.2020, 29.06.2021, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2020, 28.06.2021г, извещение об отправке и получении по ТКС налоговой декларации ООО «Валенсия» за 2 квартал 2020 года. Информация о критериях выбора контрагента не представлена.

В результате анализа указанных документов установлено, что данные документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента не представлена, выписка из ЕГРЮЛ выгружена из ресурсов после заключения договора от 21.05.2020 и поставки ТМЦ (апрель-июнь 2020 года), отчет о должной осмотрительности от 20.08.2020 содержит информацию об отсутствии сведений о выручке, об отсутствии бухгалтерской отчетности, о численности работников в количестве 1 человека при виде деятельности «производство электромонтажных работ», соответственно, данные документы не подтверждают факт проявления должной осмотрительности и проверки контрагента перед заключением договорных отношений.

В отношении контрагента заявителя ООО «Альянс» установлено, что общество состоит на учете в инспекции с 07.11.2018. Руководителем и учредителем с даты регистрации является ФИО110 Общество зарегистрировано по адресу: 660132, Россия, <...> образования СССР, 50, 85.

В материалах регистрационного дела данного контрагента имеется гарантийное письмо от 01.11.2018 от ФИО111, о том, что она гарантирует предоставить помещение по данному адресу в качестве адреса места нахождения регистрирующегося ООО «Альянс». Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО111 на праве собственности с 24.03.2014 по настоящее время, площадь квартиры 36,8 квадратных метра, вышеуказанный адрес является ее местом жительства. Иных помещений в г.Красноярске она в собственности не имеет.

При анализе расчетных счетов ООО «Альянс», установлено отсутствие оплаты за аренду вышеуказанного помещения в адрес ФИО111

У ФИО111 истребованы договор аренды на указанное помещение и информация о фактическом нахождении ООО «Альянс» по адресу регистрации (поручение от 16.08.2022), документы и информация не представлены.

У ООО «Альянс» также истребованы договоры аренды помещения по адресу регистрации и складских помещений (поручение от 16.08.2022), документы и информация не представлены.

Проведено обследование по указанному адресу, квартира №85 находится на 10 этаже жилого дома №50, на момент обследования квартира закрыта, информация о нахождении ООО «Альянс» по указанному адресу отсутствует (акт от 29.08.2022).

Собственник помещения ФИО111 представила в инспекцию заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 26.02.2020, в отношении ООО «РУСЬ» и ООО «СИБАГРОИНВЕСТ+», учредителем и руководителем которых являлся также ФИО110

Соответственно, указанный юридический адрес организаций является адресом массовой регистрации юридических лиц с недостоверными сведениями.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Альянс» ФИО110 от 13.05.2022, ФИО111 является его гражданской женой. Также ФИО110 пояснил, что организация создана им по своей инициативе, он осуществляет фактическое руководство, деятельность организация осуществляет, занимается оптовой торговлей и выполнением подрядных работ.

У ООО «Альянс» отсутствуют в собственности земельные участки, имущество, транспортные средства, работники.

Реализацию ТМЦ в адрес заявителя ООО «Альянс» отражает в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года от 30.10.2020 (подписана ФИО110).

У организаций, отраженных в книге продаж уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2020 года истребованы документы и информация по сделкам с ООО «Альянс».

Согласно представленным документам, предметом сделок являлась поставка строительных материалов, в том числе приобретались материалы, аналогичные поставленным в адрес заявителя.

Согласно анализу расчетных счетов, ООО «Альянс» не платило заработную плату, плату за аренду помещения в 2020 году.

На расчетные счета ООО «Альянс» в 2020 году поступило 52 301 517 рублей 05 копеек за стройматериалы, за оказание услуг, выполнение работ (согласно выпискам по расчетным счетам за 2020 год).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» за 2020 года установлено, что основные перечисления производятся следующим контрагентам: ФИО110 (руководителю ООО «Альянс»), с назначением платежа «пополнение корпоративной карты ФИО110» в сумме 13 642 865 рублей 87 копеек (28,06%), ООО «АСТОРИЯ», с назначением платежа «за поставку продукции, за стройматериалы» на общую сумму 8 849 924 рубля (18,2%.), ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», с назначением платежа «выдача наличных, оплата покупки по БК VISA Карта 429040******6444 (магазин Автошина, автомойка, АЗС, продукты и др.)/комиссии» на общую сумму 6 549 105 рублей 88 копеек (13,47%.).

По расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес основных контрагентов по книге покупок ООО «Вектор», ООО «Альфа», ООО «Стройка Плюс», ООО «Астория».

Из анализа договоров заключенных ООО «Альянс» с основными поставщиками, заявленными в книге покупок, и иных документов, установлена полная идентичность условий договоров, в том числе: «Поставщик обязуется поставить Товар в срок до «31» марта 2021 года; беспроцентная отсрочка платежа сроком до трех лет; поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем», доставка ТМЦ осуществлялась силами поставщиков, при этом сами поставщики не обладали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по сделке, имели признаки «технических» организаций, отправка отчетности осуществлялась из г.Красноярска с одного ip-адреса при нахождении контрагентов в г.Саратове и г.Тольятти. Данный факт свидетельствует о работе и отправке информации с компьютеров, находящийся в одном месте и городе, в котором не зарегистрированы данные организации.

ООО «АСТОРИЯ», ООО «КРАСТРЕЙДИНГ», ИП ФИО112 также представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» по поставке продуктов питания, оплата произведена по расчетному счету.

Таким образом, ООО «Альянс» в книге покупок основную долю вычетов заявляет по «техническим» контрагентам, которые не могли поставить ТМЦ в адрес ООО «Альянс»

Согласно договору поставки от 12.05.2020 и 11 счетам-фактурам/УПД за период август-сентябрь 2020 года ООО «Альянс» поставило 31 наименование ТМЦ на общую сумму 6 903 462рубля.

В счетах-фактурах/УПД, выписанных от имени ООО «Альянс» отсутствуют следующие реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2022, подписи за ФИО110 в документах (договоре поставки, УПД) выполнены ФИО110 В ходе допроса 13.05.2022 ФИО110 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Сибтехрегион» и подписание документов.

При этом ООО «Альянс» указало, что договор поставки не составлялся и не подписывался, что противоречит показаниям руководителя и представленным документам.

ФИО110 также пояснил, что «заявитель ему знаком. Была сделка по поставке стройматериалов в 2020 году. Инициатором сделки был директор ООО «Сибтехрегион» Петр, фамилии не помню. Обычно я выкладываю на АВИТО свои коммерческие предложения. Он мне позвонил и приехал на наш склад, посмотреть материалы, изначально он интересовался цементом и брусчаткой, потом заключили договор на поставку строительных материалов, каких конкретно не помню. Основных поставщиков материалов, реализованных заявителю точно не помню, были даже компании из г.Екатеринбурга, практически все материалы, которые мы продавали, мы сначала завозили на свой склад, кроме инертных материалов. Инертные не завозили в больших количествах (хранили всего тонн 20), в основном отгружали покупателям сразу с карьеров от поставщиков (г.Красноярск, конкретно сказать не могу), трубы стальные и арматура поставлялась из г.Екатеринбурга или покупали по металлобазам, плиты и кольца ж/б покупали в Промзоне бывшего шинного завода в г.Красноярске. Документы по сделке оформлялись бухгалтерской фирмой, я подписывал, отправлял сканы на электронную почту ООО Сибтехрегион, оригиналы отдавал лично руководителю. ТТН привозил директор ООО «Сибтехрегион» Петр, когда приезжали за материалами, я расписывался в отпуске ТМЦ».

В представленных ТТН указан адрес пункта погрузки <...>. Собственником помещения по указанному адресу в 2020 году являлось ООО «Ладога». Взаимоотношений между ООО «Альянс»» и ООО «Ладога» по расчетному счету не установлено.

У ООО «Ладога» истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Альянс», в том числе по аренде указанного помещения, согласно представленной информации договорные отношения отсутствовали.

При этом ФИО110 пояснил, что «ООО «Альянс» арендовало складские помещения (открытая площадка и закрытый склад) по ул.Северное шоссе, 17 у физического лица (фамилию не помню, Константин), с 2021 года не арендуем. Расчеты за аренду были по расчетному счету. Хранили там стройматериалы и осуществляли оттуда отгрузку, материалы: цемент, брусчатка, бордюры, шифер, металлочерепица, песок, ПГС, щебень. От ООО «Альянс» там работали сторожа, грузчики, кладовщик, водители, погрузчики. Работники работали по трудовым договорам. ФИО не помню. Погрузчики брали в пользование у знакомого по устной договоренности.»

Согласно заключению эксперта от 22.08.2022, подписи за ФИО110 в ТТН выполнены ФИО110

Налогоплательщик к счетам-фактурам/УПД от 10.08.2020, 18.08.2020, 26.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, 17.09.2020, 23.09.2020, 25.09.2020 представил ТТН и путевые листы, согласно которым доставка указанных в УПД и ТТН материалов осуществлялась водителем ФИО77 на транспортном средстве ФОРД КАРГО <***> с прицепом МАЗ АК5585 70.

В отношении перевозки бутового камня и щебня представлены реестры перевозок без номера и даты составления, без подписей и заверения печатью ООО «Альянс» и заявителем, по направлению Красноярск-база Назарово (адрес погрузки не конкретизирован).

Представленные реестры по перевозке бутового камня и щебня полностью идентичны в отношении последовательности указания машин и водителей, поездки в г.Красноярск из г. Назарово и обратно (расстояние между городами примерно 200 км.) осуществлялись на 14 транспортных средствах 14 водителями ежедневно в основном по два рейса.

Также на перевозки бутового камня и щебня налогоплательщиком представлены путевые листы от 7,8,9,10,11,12,13,14 и 15 сентября 2020 года на указанные в реестрах транспортные средства и водителей.

Так, с учетом информации, указанной в путевых листах, перевозки бутового камня и щебня осуществлялись на транспортных средствах водителями:

Скания А932СК186

ФИО68

Скания А840ОВ

ФИО69

Скания Х883 ЧТ124 с прицепом МХ6484 74

ФИО20

МАН Х290ОК124

ФИО70

КАМАЗ Н317ОТ124

ФИО19

КАМАЗ О873МН с прицепом НЕФАЗ №МУ2449 24

ФИО71

Скания М522ОВ124

ФИО18

МАН Н770ОМ124 с прицепом МЕГА №АО1613 22

ФИО21

Скания А233МА124 с прицепом WELTON №МХ388824

ФИО13

Скания С386КА124 с прицепом МЕГА №АМ7010 42

ФИО72

КАМАЗ М517ОВ124

ФИО73

МАН Х265ОК

ФИО74

Скания М695ОВ

ФИО75

Скания А937СК

ФИО76

Транспортные средства находились в собственности/пользовании заявителя, водители являлись работниками последнего.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, у ФИО19 и ФИО18 отсутствовала категория водительских прав, позволяющая управлять грузовым транспортным средством (категория С), у ФИО77, ФИО13, ФИО20, ФИО21 категория С открыта. Также представлена информация о наличии категории водительских прав (С) в отношении ФИО78, ФИО79, ФИО75, ФИО76, ФИО74, при этом у ФИО78 отсутствует категория Е (управление транспортным средством с прицепом).

Проведен допрос ФИО13 и ФИО21, остальные не явились. Налогоплательщик явку указанных лиц не обеспечил.

Так, в ходе допроса ФИО13 (протокол от 11.08.2022) пояснил, что примерно с 2017-2018 годы работает в ООО «Сибтехрегион» водителем, а с 2020 года машинистом экскаватора, имеет водительские права категории А,В,С,Е. В августе-сентябре 2020 года работал в ООО «Сибтехрегион» на объектах по месту нахождения экскаватора (на Ачинском НПЗ, в г.Красноярске, в г.Назарово на парке Ладыниной, теплосети на ГРЭС). Работал на 3-4 разных экскаваторах. Водителем не работал, но мог съездить по г.Назарово на СКАНИИ (привозил лотки с ГРЭС). Возил ли щебень из г.Красноярска, не помнит, может и возил, но где загружался, сколько рейсов в день делал, сколько дней ездил, на каких машинах ездил не помнит. В отношении перевозки бутового камня помнит, что возил с Ачинского карьера (подробности не помнит), а с г.Красноярска не помнит. Где находится в <...> - не знает, описать территорию, какие объекты, вывески находятся рядом - не может.

В ходе допроса ФИО21 (протокол от 31.08.2022) пояснил, что примерно с 2016 года работает в ООО «Сибтехрегион» водителем и машинистом экскаватора. Возил ли щебень из г.Красноярска, не помнит, может и возил, но где загружался, сколько рейсов в день делал, сколько дней ездил, на каких машинах ездил не помнит, на ФАВе или на МАНе, с площадок г. Красноярска или из г.Ачинска с площадки карьера Ачинского глиноземного комбината. Адреса в г.Красноярске не помнит, загружался и возил с каких-то территорий, открытых площадок, не с карьера, загружался в 2-3 разных местах. Ездил ли за щебнем по адресу Северное шоссе,17, не помнит, что находится по указанному адресу - не знает.

При допросе ФИО13 и ФИО21 представлены на обозрение ТТН на перевозку ТМЦ от ООО «Элион». Они подтвердили, что такие материалы возили, подпись принадлежит им.

При этом согласно проведенной экспертизе, подписи за ФИО13 и ФИО21 на ТТН выполнены иными лицами, что свидетельствует о даче свидетелями ложных показаний.

Также, согласно заключения эксперта от 22.08.2022 подписи за ФИО20 и ФИО19 на ТТН выполнены иными лицами.

Согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации транспортные средства ФОРД Карго <***> с прицепом МАЗ АК5585 70, МАН Х290ОК124, КАМАЗ Н317ОТ124, МАН Н770ОМ124, СКАНИЯ М695ОВ124, СКАНИЯ А937СК186 не зарегистрированы в системе «Платон» и информация о передвижении по дорогам федерального значения отсутствует, транспортные средства Скания А932СК186, Скания А840ОВ124, Скания <***>, Скания А937СК186 зарегистрированы в системе «Платон» с использованием бортового устройства, в связи с чем представлена информация об их передвижении по федеральным трассам, согласно которой в дни перевозок автомобили либо не передвигались по трассе, либо передвигались по иным маршрутам.

Кроме того, согласно представленной информации АО «АНПЗ - ВНК», а именно - выписки из журналов учета входа-выхода на территорию завода, фиксации электронных пропусков сотрудников заявителя, лица, указанные в ТТН, реестрах перевозки и путевых листах в качестве водителей, работали на территории завода (вход осуществлен в 8-9часов, выход в 16-17часов), а именно: ФИО77 в дни поездок 10августа, 7,15,17 и 23 сентября работал машинистом крана, ФИО21 в дни поездок 7,9,10,11,14 сентября работал машинистом экскаватора, ФИО20 в дни поездок 7,9,10,11,12,13,14,15 сентября работал водителем, ФИО68 в дни поездок 9,10,11 сентября работал водителем, ФИО18 в дни поездок 9,10 сентября работал мастером СМР, тогда как согласно ТТН и путевых листов указанные лица в указанные даты осуществляли перевозку щебня и бутового камня по два рейса (а в отдельные дни по 3 и 4 рейса) в день из г.Красноярска в г.Назарово.

Кроме того, в дни перевозок щебня и бутового камня (7,9,10,11,12,13,14,15 сентября) от ООО «Альянс» эти же водители на этих же автомобилях возили щебень и от контрагента ООО «Элион», как отражено в реестрах перевозки по каждому контрагенту водители делали по 2-4 рейса за день, вес груза в каждой поездке в пределах 19-35,9 тонн, что несоизмеримо с грузоподъемностью автомобилей СКАНИЯ, МАН, КАМАЗ и количеством времени, затрачиваемом на 1 рейс. Так, например, водитель ФИО73 на автомобиле КАМАЗ М517 07сентября сделал два рейса по перевозке бутового камня от ООО «АЛЬЯНС» из г.Красноярск в г.Назарово, вес груза в каждой поездке 18-19тонн и два рейса по перевозке щебня от ООО «Элион» из г.Красноярск в г.Назарово, вес груза в каждой поездке 18-19тонн. Грузоподъемность КАМАЗа составляет в пределах 20-25тонн, соответственно перевезти за один рейс и бутовый камень от ООО «Альянс» весом 19тонн и щебень от ООО «Элион» весом 19 тонн или сделать 4 рейса за день в г.Красноярск из г.Назарово невозможно.

Кроме того, налогоплательщик в указанные даты осуществлял оказание транспортных услуг и перевозку ТМЦ от иных поставщиков, что подтверждается представленными контрагентами ООО «Сибтехрегион» документами (ТТН, реестры перевозок, акты услуг, иных).

Так, согласно информации и документов, представленных ООО «КРАМЗАВТО» (на поручение от 15.08.2022) автомобиль ФОРД Карго <***> в дни поездок 10,26,31 августа, 07,15,17,23 сентября 2020 года работал на объекте ООО «КРАМЗ-АВТО» (отработано по 10маш/час).

Согласно информации и документов, представленных АО «Солгон» (на поручение от 22.08.2022), на автомобиле СКАНИЯ М522ОВ водителем ФИО81, ФИО80 в дни поездок 11,12,13,14,15 сентября 2020 года осуществлялись перевозки пшеницы из п.Солгона в г.Ачинск на Хлебную Базу №17 АО «Просторы Сибири».

Указанные несоответствия в документах по доставке ТМЦ свидетельствует о недостоверности представленных ТТН и о неподтверждении факта перевозки ТМЦ.

Таким образом, информация о транспортных средствах и водителях, содержащаяся в ТТН и путевых листах, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит иным документам налогоплательщика, ТТН содержат недостоверные сведения в части адреса продавца, адреса погрузки и подписаны со стороны поставщика за руководителя не установленным лицом, за водителя не установленным лицом.

ООО «Альянс» и руководитель ФИО110 в ходе допроса предоставляют противоречивую информацию в отношении отгрузки ТМЦ: ООО «Альянс» поясняет, что отгрузка ТМЦ осуществлялась по адресу осуществления деятельности ООО «Альянс», а ФИО110 поясняет, что отгрузка ТМЦ, кроме щебня и бутового камня, осуществлялась со склада на ул.Северное шоссе,17, при этом у кого арендовали указанное помещение не помнит, договор аренды не представлен, поясняет, что оплата за аренду была по расчетному счету,вместе с тем, по расчетному счету перечислений за аренду не было, собственник помещения по адресу Северное шоссе, 17 взаимоотношенияпо аренде с ООО «Альянс» и его поставщиками ООО «СТРОЙКА ПЛЮС», ООО «АЛЬФА», ООО «ВЕКТОР» и иными не подтвердил.

Отсутствие полной и достоверной информации о доставке, уклонение должностных лиц и водителей от дачи пояснений, отсутствие доказательств нахождения ООО «Альянс» в г.Красноярске по адресу погрузки, отсутствие подтверждения факта передвижения транспортных средств по маршруту перевозки, не подтверждает реальность передвижения ТМЦ со склада поставщика, его хранение и погрузку, и, как следствие, реальность самой сделки с заявленным контрагентом.

В отношении принятия спорных ТМЦ к учету представлены приходные ордера по форме М-4, согласно которых ТМЦ переданы директором ФИО7 мастеру ФИО47, а также оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту, оборотно-сальдовые ведомости по сч.10 «Материалы» и сч.41 «Товары».

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» все ТМЦ по счетам-фактурам/УПД от ООО «КРУГ» отражены по кредиту счета 60 и дебету сч.10 «Материалы» и сч.41 «Товары».

В ходе допроса ФИО7 (протокол от 22.04.2022) отказался отвечать на вопросы по сделке с ООО «КРУГ», ФИО47 18.08.2022 пояснил, что вышеуказанные ТМЦ принимал либо в работу на участок работ, либо на территории базы на Березовой Роще.

По факту использования спорных ТМЦ в деятельности налогоплательщик представил отчеты о движении материала, акты на списание материалов, требования-накладные.

Согласно представленным отчетам, все ТМЦ, приобретенные у ООО «Альянс», в основном списаны на хозяйственные нужды как в 2020 году, так и в последующие налоговые периоды. Данное обстоятельство противоречит показаниям директоров ФИО9, ФИО8 и главного бухгалтера ФИО10 о том, что ТМЦ приобретаются и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся.

Налогоплательщик указывает в отчетах номера и даты счетов-фактур по реализации материалов. Из всех приобретенных у ООО «Альянс» материалов реализацию налогоплательщик показывает лишь по двум позициям материалов:

Наименование ТМЦ

Остаток на дату покупки, кол-во

Поступление ТМЦ, кол-во

Реализация, кол-во

№, дата с/ф, наименование покупателя

Дегидрол люкс3

32,77

150

182,77

392 от 02.12.20 общество «Спецтранс»

Щебень из плотных горных пород фракции 20-40мм, марки по дробимости 800-1000

0

2600

68

362 от 30.09.21 общество «Сервис-Центр»

В результате анализа указанных счетов-фактур установлено, что такие материалы отражены в реализации. При этом установлено, что материалы реализованы с минимальной наценкой, что не свидетельствует о направленности деятельности общества на получение прибыли при приобретении указанных материалов, отсутствии экономической целесообразности указанных сделок. Кроме того, у общества имеется постоянный поставщик щебня ООО «ТД Меркурий» в г.Ачинске, поставляющий необходимое количество материала.

В отношении списания ТМЦ на хозяйственные нужды представлены акты на списание материалов (утверждены директором, подписаны председателем комиссии директором ФИО7 и членами комиссии ФИО7 или ФИО42), в которых указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др.

Кроме того, во многих актах в целях расхода имеется ссылка на № и дату с/ф/УПД по актам выполненных работ по заказчикам АО «АНПЗ», МУП «УГХ», АО «СВЭМ», ООО «Антарес».

В результате анализа указанных актов выполненных работ установлено частичное отсутствие таких материалов.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО10 (протокол от 26.08.2022) списание материалов на хозяйственные нужды производится на основании требований-накладных и актов списания, решение о списании принимается ответственными лицами, которым материалы были переданы по приходным ордерам или которые ответственны за те работы, для которых получены материалы.

Налогоплательщик поясняет, что под понятием «хознужды» понимается списание ТМЦ на расходы по содержанию и обслуживанию базы, НПЗ, а именно: автогаражей, здания офиса, реммонтные боксы, мастерские, помещения для охраны, складские помещения, земельного участка под стоянку транспортного средства, участка для складирования инертных и других строительных материалов. Налогоплательщик также поясняет, что при строительстве какого- либо объекта необходимо наличие временной площадки для размещения на ней временных вагончиков, туалетов, складское помещение, освещение, подъездной путь, а также стоянка для строительной техники.

Согласно приходным ордерам М-4 все приобретенные материалы переданы директором ФИО7 ответственному работнику ФИО42

Согласно табелям учета рабочего времени за август-сентябрь 2020 года ФИО42 работал мастером СМР.

В ходе допроса 15.08.2022 ФИО42 по факту использования материалов пояснил, что «материалы завозили в нужном количестве, иногда делали запасы на будущий объем, в основном металл (арматура, трубы), ж/б изделия (кольца, плиты, блоки, сваи), эти материалы хранились на нашей базе НПЗ, материалы привозились и с базы, и сразу от поставщиков. Щебень, ПГС, песок, трубы, арматура, сваи, плиты, перекрытия, колонны железобетонные, люки чугунные, хранились на нашей базе АНПЗ на территории и на временных местах, согласованных с заказчиком, в случае необходимости, цемент, техноэласт, минплита, праймер битумный, рубероид, краска, гипсокартон хранились в контейнерах. При производственной необходимости были замены материалов, использовали аналоги материалов, согласовывали с заказчиком (либо устно, либо письменно, в зависимости от материала). На некоторые материалы составлялись акты списания для производственных и хозяйственных нужд».

Согласно представленным ответам информация и документы о согласовании заказчиками указанных материалов отсутствуют.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «Альянс», расходованы на хозяйственные нужды организации, при этом документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил, ограничившись общими объяснениями.

Установленные обстоятельства не подтверждают факт поставки указанных материалов заявленным контрагентом ООО «Альянс» в силу отсутствия у организации признаков ведения реальной предпринимательской деятельности и потенциальных поставщиков указанных материалов.

Пунктом 3 договора поставки от 12.05.2020 предусмотрена беспроцентная отсрочка платежа сроком до трех лет. На срок оплаты цена фиксируется и изменению не подлежит. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается».

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, произведенной заявителем за приобретенные у ООО «Альянс» ТМЦ, налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет ФИО7 (от 31.08.2020, 31.07.2020, 30.06.2020, 31.05.2020) на сумму 7 038 000 рублей, авансовые отчеты ФИО7 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Альянс» о получении денежных средств от заявителя на сумму 6 507 462 рубля в период с 14.05.2020 по 26.08.2020 (65 квитанций по 99 000 рублей и 1 квитанция на 72 462 рубля).

При этом по указанным документам следует, что денежные средства были выданы из кассы заявителя в подотчет позже, чем внесены в кассу ООО «Альянс». Так, по расходному ордеру от 02.06.2020 ФИО7 выдано в подотчет 2 000 000 рублей, а к авансовому отчету приложена квитанция ООО «Альянс» от 01.06.2020, по расходному кассовому ордеру от 02.07.2020 ФИО7 выдано в подотчет 2 300 000 рублей, а к авансовому отчету приложены квитанции ООО «Альянс» от 01.07.2020, по расходному кассовому ордеру от 04.08.2021 ФИО7 выдано в подотчет 1 650 000 рублей, а к авансовому отчету приложены квитанции ООО «Альянс» от 03.08.2020.

ООО «Альянс» пояснило, что оплаты от покупателя не было, предоставляет оборотно-сальдовую ведомость (ОСВ) по сч.62 с отсутствием в ней операций по оплате, акт сверки с заявителем, в котором отражена оплата в период май-август 2020 года, ФИО110 при допросе также поясняет, что оплата была и по расчетному счету и наличными (получал денежные средства от ФИО7), также заявитель представил квитанции к ПКО, подписанные ФИО110,

ООО «Альянс» документы, подтверждающие получение денежных средств в кассе организации (приходные кассовые ордера), не представило.

ООО «Альянс» предоставило акт сверки взаимных расчетов между ним и заявителем за период 2020 года, по состоянию на 31.12.2020 года задолженность между данными организациями отсутствует, сумма поставки ТМЦ и оплаты равны 6 903 462 рублям.

Руководитель ООО «Сибтехрегион» ФИО7 в ходе допроса отказался отвечать на все вопросы, в том числе связанные с расчетами с поставщиком.

Руководитель ООО «Альянс» ФИО110 в ходе допроса 13.05.2022 пояснил, что денежные средства получал от директора ФИО7 в своем офисе в г.Красноярске, какими суммами и сколько раз не помнит, деньги приходовал в кассу, расчеты наличными были по инициативе ФИО7.

На квитанциях проставлены печати, ФИО и подписи руководителя ФИО110 Согласно проведенной экспертизе подписи за ФИО110 в квитанциях к ПКО выполнены ФИО110

Согласно выписки банка ООО «Альянс» наличные денежные средства на расчетный счет не вносило.

Расчеты в пределах одного договора с контрагентом произведены в размере, превышающем 100 000 рублей. Тем самым, организации нарушили Указания Банка Россииот 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (пункт 6) и от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» (пункт 4) о предельном размере расчетов наличными денежными средствами.

Налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020 г.г. по контрагенту ООО «Альянс», согласно которой оборот по кредиту составил 6 903 462 рубля, оборот по дебету 6 903 462 рубля, задолженность отсутствует. При этом, как указано выше, квитанции к ПКО представлены только на сумму 6 507 462 рубля.

По факту оплаты была допрошена главный бухгалтер заявителя ФИО10 (протокол от 18.03.2022), с ее слов, оплата наличными была произведена по устной договоренности между директорами, денежные средства были выданы из кассы под отчет директору, кому и где директор передавал денежные средства для ООО «Альянс» она не знает.

Имеющиеся противоречия в отношении факта оплаты между документами заявиеля и информацией, предоставленной ООО «Альянс», расчеты наличными денежными средствами при открытых расчетных счетах у общества и у контрагента, свидетельствуют о нереальности сделки по поставке ТМЦ и согласованности ее участников.

Заявителем в подтверждение проявленной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предоставлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО «Альянс» от 07.11.2018, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» по состоянию на 19.10.2020, приказа от 07.11.2018 «О назначении руководителя организации» ООО «Альянс» ФИО110, приказ от 07.11.218 «О возложении на руководителя ООО «Альянс» ФИО110 обязанности по ведению бухгалтерского учета с 07.11.2018, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера», лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» от 07.11.2018, решение № 1 единственного учредителя ООО «Альянс» от 01.11.2018, сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» по состоянию на 04.03.2022, устава ООО «Альянс» от 01.11.2018, паспорт ФИО110

Таким образом, налогоплательщиком представлен только стандартный пакет документов в отношении контрагента и не обоснованы критерии выбора контрагента ООО «Альянс» в качестве добросовестного поставщика, характеризующие обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В отношении контрагента заявителя ООО «СМК» установлено следующе. Общество «СМК» зарегистрировано 03.06.2019, юридический адрес до 03.12.2020: 660012, Красноярский край, гКрасноярск, ул.Полтавская, 38, пом.113., с 03.12.2020 по настоящее время – 660049, Красноярский край, гКрасноярск, ул.Карла Маркса, 95/корп 1, помещение 22, кабинет № 6.

Руководителем и учредителем с долей участия 100% ООО «СМК» с даты регистрации является ФИО113

Доказательств наличия в собственности общества какого-либо имущества в материалах проверки не имеется.

Контрагентом в налоговый орган представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 5 человек: ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 Указанные сотрудники общества на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явились. Налоговая отчетность ООО «СМК» за 2019-2020 г.г. представлена в полном объеме. Налоговую отчетность подписал – руководитель ООО «СМК» ФИО113

В первичной декларации за 4 квартал 2020 года от 25.01.2021 с нулевыми показателями продаж и покупок, реализация в адрес ООО «Сибтехрегион» не отражена. После подачи заявителем декларации за 4 кв. 2020 года с вычетами по ООО «СМК», контрагент в уточненной налоговой декларации от 09.02.2021, 20.02.2021, 30.06.2022 отражает реализацию товаров в адрес ООО «Сибтехрегион».

Согласно книге продаж ООО «СМК» за 4 квартал 2020 года 28% сделок общества осуществлено с ООО «Сибтехрегион». Также контрагентами выступают ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (13% продаж), ООО «Шемеш», ООО «Пьетра» и др. (всего 51 контрагент).

Вместе с тем, «Татнефть» им. В.Д. Шашина вычеты по контрагенту ООО «СМК» не заявляло. В книге покупок ООО «СМК» за 4 квартал 2020 года основную долю (91%) занимает ООО «Земстрой», и еще 31 контрагент.

В ООО «Земстрой» представило информацию о том, что взаимоотношений с ООО «СМК» не было, первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года была сдана мошенническим путем неизвестными лицами, в связи с чем была подана корректирующая декларация по НДС с реальными показателями (нулевыми), в 2020 году ООО «Земстрой» деятельность не осуществляло.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СМК» заявлен налоговый вычет на контрагента ООО «Земстрой», который имеет признаки «технической» организации и не отражает реализацию в адрес ООО «СМК» в налоговой декларации, не имеет контрагентов ни в налоговой декларации, ни по расчетному счету.

По расчетному счету организации прослеживаются платежи, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата за аренду недвижимости, списание на заработную плату сотрудникам, налоги, страховые взносы.

Между заявителем и ООО «СМК» заключены договоры поставки от 11.05.2020 и от 29.09.2020. Согласно первичной документации контрагентом поставлен товар на общую сумму 22 258 054 рубля.

Согласно УПД ООО «СМК» самостоятельно осуществляло доставку товара в адрес заявителя, стоимость доставки указана в каждом УПД, которые подписаны руководителем ФИО113

Первичные документы контрагента не содержат ссылки на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

В ТТН, представленных ООО «Сибтехрегион» в ходе проверки, по доставке ТМЦ от ООО «СМК» указан адрес пункта погрузки <...>, строение, 19. Указанное помещение арендуется ООО «СМК» у ООО «Реалбаза» по договору от 15.07.2020.

Согласно заключению эксперта подписи за ФИО113 на товарных накладных выполнены иным лицом.

ТТН представлены только на перевозку горячекатанной арматурной стали и пиломатериала к счетам-фактурам/УПД от 09.10.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 14.12.2020. На перевозку остального товара (песок, щебень) представлены только реестры перевозок материалов (щебня и песка).

Таким образом, согласно товарным накладным и реестрам перевозка материалов осуществлялась силами ООО «СМК» на транспортных средствах Фредлайнер № Х490НК124, МАН №М849СА124, МАН №Е713ОУ124, МАН TGS18.36 4X2 BLS рег№<***> с прицепом М838524 водителями ФИО118, ФИО119, ФИО120 по маршруту Красноярск-Ачинск (щебень, песок), <...>, склад,19 – г.Назарово, мкр. Березовая роща, 3г (горячекатанная арматурная сталь, пиломатериал).

Справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц не представлялись, денежные средства в адрес указанных лиц не перечислялись. Водители ФИО118, ФИО119, ФИО120 на допросы в налоговый орган не явились.

Собственниками указанных транспортных средств в периоде перевозок являлась предприниматель ФИО121 (Фредлайнер № Х490НК124, МАН №М849СА124) и ООО «НК Сибирь» (МАН №Е713ОУ124, МАН TGS18.36 4X2 BLS рег№<***> с прицепом М838524), при этом регистрационные номера <***> и №Е713ОУ124 принадлежат одному транспортному средству МАН (один VIN): до 12.07.2020 рег.№<***> собственник ООО «Сельта», а с 12.07.2020 рег.№Е713ОУ124 собственник ООО «НК Сибирь». Соответственно, ТТН на перевозку горячекатанной арматурной стали и пиломатериала к счетам-фактурам/УПД от 09.10.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 14.12.2020 содержат недостоверные сведения в отношении номера транспортного средства МАН рег№<***>.

Налоговым органом у ООО «НК Сибирь» и ФИО121 запрошены документы и информация по фактам перевозки ТМЦ (поручения от 17.08.2022), согласно представленной информации взаимоотношений с ООО «СМК» не подтверждено, отсутствуют перечисления ООО «СМК» денежных средств в адрес указанных лиц за транспортные услуги.

ФИО8, являвшийся в проверяемом периоде техническим директором, а затем руководителем ООО «Сибтехрегион», в ходе допроса 30.08.2022 в отношении контрагента ООО «СМК» пояснил, что общество является поставщиком стройматериалов. Кто занимался поиском указанного поставщика, вел с ним переговоры и оформлял заявки пояснить не смог. С руководителем или представителем поставщика не знаком, месторасположение офиса или склада пояснить не смог.

По факту использования спорных ТМЦ в деятельности налогоплательщик представил отчеты о движении материала, акты на списание материалов, требования-накладные.

Согласно представленным отчетам ТМЦ, приобретенные у ООО «СМК», реализованы или списаны на хозяйственные нужды как в 2020 году, так и в последующие налоговые периоды 2021,2022 годов. Из всех приобретенных у ООО «СМК» материалов реализацию налогоплательщик показывает лишь по 2 позициям материалов: щебень и песок.

При этом заявителем песок и щебень приобретался у ООО «ПК Меркурий» (на 20% дешевле, чем у ООО «СМК»), арматура различного диаметра у ООО «ТД Промкомплект» (г.Ачинск, Южная промзона), которые являются постоянными поставщиками ООО «Сибтехрегион» в 2018-2020 годы.

В отношении списания ТМЦ на хозяйственные нужды представлены акты на списание материалов, в которых указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др. В результате анализа актов выполненных работ установлено отсутствие в актах таких материалов. Например, по материалу «песок природный» на списание 2473,01т. представлены акты списания от 30.10.2020 на списание 1802т. и списание 671,01т., в которых цель расхода указана как «Хознужды и с/ ф324от23.10.20СВЭМ». Счет-фактура от 23.10.2020 выставлен в адрес ОАО СВЭМ» на выполненные работы «Периметральное ограждение с проходными», в актах выполненных работ к указанному счет-фактуре материал «песок природный» указан только в количестве 1802т.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «СМК», расходованы на хозяйственные нужды организации, документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, произведенной ООО «Сибтехрегион» за приобретенные у ООО «СМК» ТМЦ, налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет ФИО7 и ФИО8, авансовые отчеты ФИО7 и ФИО8 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СМК». При этом по указанным документам следует, что денежные средства выданы из кассы ООО «Сибтехрегион» в подотчет позже, чем внесены в кассу ООО «СМК».

По факту оплаты допрошена главный бухгалтер ООО «Сибтехрегион» ФИО10 (протокол от 18.03.2022). С ее слов, оплата наличными произведена по устной договоренности между директорами, в кассу денежные средства могли быть внесены как возврат подотчета или заемные (конкретно затруднилась пояснить), денежные средства выданы из кассы под отчет директору, кому и где директор передавал денежные средства для ООО «СМК» она не знает.

ФИО7 в ходе допроса 22.04.2022 отказался отвечать на все вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. ФИО113 на допросы не явился.

ООО «СМК» документы, подтверждающие получение денежных средств от ООО «Сибтехрегион» не представило. Согласно выписке банка, ООО «СМК» наличные денежные средства на расчетный счет не вносило.

Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалах проверки не имеется.

С учетом изложенного в совокупности у общества отсутствовало право на вычет предъявленных не осуществляющими экономической деятельности контрагентами сумм НДС.

При этом при вынесении решения по результатам выездной проверки были учтены возражения налогоплательщика в части ошибочного отражения в книге продаж за 20182020 г.г. сумм НДС по отсутствующим хозяйственным операциям в размере 218 240 рублей, а также приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, не заявленным ранее в книгах покупок и налоговых декларациях, на сумму 8380 рублей.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные заявителем в обоснование своей позиции договоры займа от 17.08.2018 №№5,6,7, в соответствии с условиями которых ООО «Сибтехрегион» (займодавец) передает ООО «Хозбытопт» (заемщик) денежные средства, не опровергают выводов налогового органа, поскольку не подтверждают фактическую передачу денежных средств, из информации о движении денежных средств по расчетным счетам организации не усматривается осуществление операций по снятию наличных денежных средств в проверяемом периоде для последующей передачи их ООО «Хозбытопт», из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Хозбытопт» за спорный период не следует поступление денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Сибтехрегион».

Относительно необходимости снижения штрафных санкций в 50 раз необходимо отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены и учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: признание вины и устранение ошибок (отсутствие задолженности по текущим налогам); несоразмерность деяния тяжести наказания (своевременное предоставление отчетности, совершение правонарушения впервые, отсутствие правонарушений в течение года, наличие постоянной переплаты налогов); социальная направленность деятельности (социально значимая деятельность для г. Назарово, выполнение социально значимого для государства оборонного заказа); статус заявителя (общество относится к субъектам малого предпринимательства). С учетом установленных смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в 16 раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит налоговому органу или суду.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Налогоплательщик дополнительно заявляет следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие задолженности по текущим налогам, отсутствие умысла, своевременное предоставление отчетности, совершение правонарушения впервые, отсутствие правонарушений в течение года, наличие постоянной переплаты налогов, социально значимая деятельность для г. Назарово, выполнение социально значимого для государства оборонного заказа, общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Заявленное ООО «Сибтехрегион» в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие умысла на совершение правонарушения опровергается материалами проверки, следовательно, не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих уплате санкций.

Иные смягчающие обстоятельства совершение правонарушения приняты налоговым органом и учтены в определенной группе, в связи с чем, не могут быть выделены в самостоятельные смягчающие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно признан размер примененных штрафных санкций соразмерным совершенному налоговому правонарушению.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения все установленные смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом, соответственно, отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения штрафа.

Учитывая изложенное в совокупности, решение инспекции от 16.11.2022 №1 в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Красноярского края в ходе рассмотрения дела оценил довод налогоплательщика относительно невозвращения налоговым органом подлинников документов, и обоснованно указал, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику изъятых органами внутренних дел оригиналов документов.

Сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Шарыповский», в связи с проводимой проверкой исполнения законодательства в сфере налогообложения, письмом от 10.03.2022 были запрошены у общества документы, которые представлены согласно сопроводительному письму от 17.03.2022.

Согласно справке от 17.03.2022 оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Шарыповский» ФИО122, учитывая факт выявленных нарушений налогового законодательства по ранее проводимым проверкам в отношении ООО «Сибтехрегион», счел целесообразным направить первичные бухгалтерские документы общества в налоговый орган.

Указанные документы на основании статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) переданы в инспекцию по постановлению от 17.03.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы и были использованы при проведении выездной проверки ООО «Сибтехрегион».

Само по себе направление результатов оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 11 Закона № 144-ФЗ в налоговый орган не меняет статус таких вещей и документов, они остаются результатами оперативно-розыскной деятельности, у инспекции не возникли права и обязанности в отношении этих предметов, характерные для субъектов оперативно-розыскной деятельности, объем которых императивно закреплен Законом № 144-ФЗ.

Соответственно, статья 94 НК РФ, предусматривающая порядок выемки документов и предметов налоговым органом, к спорным документам и предметам, являющимся результатом оперативно-розыскной деятельности, не применяется.

В свою очередь, учитывая заявление налогоплательщика о возврате подлинников документов, инспекция вручила обществу копии указанных документов в виде сканированных образов, полностью воспроизводящих информацию подлинных документов, размещенных на дисках DVD-R (акты приема-передачи от 28.09.2022 и от 07.10.2022).

В отношении довода заявителя о том, что отдельные представленные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в ненадлежащем виде (отсутствуют подписи, наименование должности, с проставлением «Верно», даты, расшифровки подписи и т.д.).

17.05.2024 вместе с ходатайством о приобщении документов налоговым органом представлены документы, а также следующие пояснения.

Об отсутствии в ответе ООО «Земстрой-СМК» подписей, оттиска печати, номера требования, налоговый орган обращал внимание на то, что ответ был представлен налоговому органу в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и был подписан ЭЦП.

Документы РТИТС «Платон» также представлены в налоговый орган в электронном виде, с целью исключения претензий к качеству копий этих документов, они представлены в материалы дела повторно.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Материалы проверки представлены в материалы настоящего дела в виде электронных копий через систему «Мой Арбитр».

Ссылка налогоплательщика на отсутствие заверительных надписей на представленных документах, а также ЭЦП подлежит отклонению.

В соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1).

Согласно абзацу 3 пункта 1.3 данного Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Ходатайства о приобщении документов (в том числе от 17.05.2024) поданы в арбитражный суд в форме электронного образа документа.

Таким образом, данные ходатайства, а также прилагаемые документы, считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Кроме того, все документы выездной налоговой проверки были вручены налогоплательщика в виде копий. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о имеющихся отличиях между документами представленными в суд и имеющимися у налогоплательщика, последним не приведено.

Вопреки позиции общества порядок проведения почерковедческой экспертизы инспекцией соблюден. Заявителем не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о недопустимости экспертного заключения от 22.08.2022 №12/4 в связи с отсутствием необходимой квалификации у эксперта, также подлежат отклонению, поскольку право ФИО5 на проведение почерковедческой экспертизы подтверждается свидетельством от 26.12.1986 № 5103, согласно которому он правомочен проводить технические экспертизы документов, почерковедческие и портретные экспертизы, свидетельством от 27.09.2007 № 002165, согласно которому ему предоставлено право проводить почерковедческие экспертизы.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов, а также вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к исключительной компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020). Лица, не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы, не вправе переоценивать результаты соответствующего заключения (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области (Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

Заявителем не представлены доказательства того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к их проведению требований законодательства.

Результаты экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу, иного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 19.10.2022 № 58/2022 (ФИО6) не принимается во внимание, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке по договору с заявителем на основании копии заключения от 22.08.2022 №12/4 и является рецензией (частным мнением лица), не опровергающей выводы экспертного заключения от 22.08.2022 №12/4.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов, а также вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к исключительной компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020).

Действительно по смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников на территории налогоплательщика.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В развитие данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что приостановление выездной налоговой проверки влечет за собой запрет на получение доказательств на территории налогоплательщика и от его работников. Сбор доказательств вне территории налогоплательщика во время приостановления налоговой проверки допускается (п. 26).

Таким образом, пункт 9 статьи 89 НК РФ содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, то есть проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.

Уведомлением от 30.12.2021 ФИО8 приглашен на 10.01.2022 в 08.30 для дачи пояснений. Показания ФИО8 оформлены протоколом допроса от 10.01.2022. ФИО7 неоднократно (повестки от 17.01.2022, 07.02.2022) вызывался для допроса, но фактически явился только 22.04.2022 в инспекцию. Показания свидетеля (ФИО7 отказался отвечать на все вопросы, сославшись на ст.51 Конституции РФ) оформлены протоколом допроса от 22.04.2022 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.03.2022). Таким образом, составление протокола после завершения проверки не свидетельствует о его недопустимости, так как контрольные мероприятия (вызов налоговым органом на допрос) совершены в период проверки, а фактическая явка лица на допрос не зависит от налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее -Пленум № 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не представлены источники получения выписок банка (запросы проверяющих, письма банков) по расчетным счетам контрагентов ООО «Спутник», ООО «Стрит», следует отметить следующее.

Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@.

Данный Порядок применяется, в том числе при представлении банками (филиалами банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам по мотивированным запросам налоговых органов выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Представление электронных сообщений, содержащих выписки по операциям на счетах банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В целях реализации Положения Банка России от 06.11.2014 № 440-П утвержден Регламент взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определена процедура направления банком, подразделением Банка России в налоговый орган выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам).

Согласно указанному Регламенту банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения составленного в электронной форме запроса налогового органа формирует соответствующий электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России.

Уполномоченная организация ФНС России, получив электронный документ (ответ) банка, осуществляет его проверку и разархивирование. По результатам проверки Уполномоченная организация ФНС России формирует квитанцию с информацией о положительных либо отрицательных результатах данной проверки.

Только при положительных результатах проверки Уполномоченная организация ФНС России пересылает электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган.

Таким образом, установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам.

При таких обстоятельствах, выписки банков, не могут быть признаны недопустимым доказательством.

В части доводов ООО «Сибтехрегион» о не допустимости документов, полученных от АО «Тинькоф Банк» и АО «АльфаБанк» в отношении ООО «ХОЗБЫТОПТ», от АО «Банк Акцепт», ООО «ТЕЛ» в отношении ООО «Развитие», так как документы истребованы вне рамок налогового контроля, без указания конкретной сделки, и в рамках камеральной налоговой проверки, при этом налоговый орган может проводить камеральную проверку только организации, стоящей на учете в инспекции, при этом ООО «Развитие» в МИФНС №12 на учете не стоит, следует отметить следующее.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в указанных случаях имело место истребование документов, в отношении «спорных» контрагентов у кредитных организаций в рамках мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки) или вне рамок относительно конкретной сделки (по договору между банком и контрагентом). Поручения об истребовании, направленные инспекцией в налоговые органы по месту учета кредитных организаций исполнены налогоплательщиками и налоговыми органами, нарушения порядка истребования отсутствуют.

Налогоплательщиком также заявлен довод о том, что протоколы осмотра от 31.05.2018, 15.12.2018, 04.10.2018 (в отношении ООО «ХОЗБЫТОПТ») не могут являться допустимыми доказательствами, так как оформлены с нарушениями статьи 92 НК РФ (отсутствуют постановления на проведение осмотра, нет подписей понятых).

Указанный довод не может быть принят во внимание, так как указанные осмотры проведены в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), а не в рамках статьи 92 НК РФ. При проведении осмотров велась видеозапись, наличие постановления на осмотр и понятых Законом №129-ФЗ не предусмотрено.

Более того, допускается использование налоговыми органами доказательств, полученных до начала налоговой проверки, причем не только в рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля, но и другими способами (пункт 27 Пленума № 57).

Доводы заявителя о том, что информация, касающаяся деятельности «спорных» контрагентов размещена на общедоступных интернет-ресурсах, государственных Федеральных реестрах, в том числе ЕГРЮЛ, сервисах ФНС России, содержащих, в том числе сведения о руководителе, юридическом адресе, бухгалтерской отчетности в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, подлежит отклонению.

На общедоступных интернет ресурсах государственных органов, на которые указывает заявитель, отсутствует информация о наличии у контрагента ресурсов для исполнения сделки - оборудования, материалов, достаточных денежных средств для закупки ТМЦ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Также заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2024 года по делу № А33-8374/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова