ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77712/2023
г. Москва Дело № А40-126141/23
15 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-126141/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Магстилпром" (ИНН <***>)
к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>)
о взыскании страхового возмещения в размере 294 679,10 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Магстилпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 294 679,10 руб.
Решением от 05.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 294 679,10 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 054 руб.
С таким решением суда не согласилось ООО "СК "Согласие" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что сгласно п. 11.1.5 Правил страхования от 07.08.2019 страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт. Руководствуясь данным пунктом Правил, ответчик обратился в специализированную организацию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для проверки обоснованности заявленных требований. Экспертным заключением № 1198845-56 на Заказ Наряд № 677 от 06.10.2022, установлено, что итоговая сумма 330 969,10 рублей не отображает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По мнению ответчика, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного составляет 36 290 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «Скания Лизинг», являющийся лизингодателем по договору лизинга и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования № 0010200-0488281/20ТЮЛ автотранспортного средства KRONE SD гос.номер <***>, распоряжение которым ООО «МагСтилПром» осуществляет на праве лизинга.
04.10.2022 ООО «МагСтилПром» обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим 03.10.2022 ДТП, по которому был зарегистрирован убыток № 199588/22 и оплате ремонта по фактическим затратам, предоставив полный комплект необходимых документов.
Фактические расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС составили 330 969,10 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 00000000677 от 06.10.2022, актом выполненных работ от 06.10.2022, платежным поручением №1570 от 25.04.2023.
19.10.2022 от ООО «СК «Согласие» нам была предоставлена информация о корректировке ремонтно-восстановительных работ и их стоимости, а именно стоимость ремонта тента с 324 679,10 руб. на 36 290 руб.
20.10.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с принятым 19.10.2022 решением о корректировке ремонтно-восстановительных работ ввиду того, что повреждение тента бокового было устранено за собственный счет истцом. Проведение срочного временного ремонта бокового тента обусловлено тем, что использование в пути следования неисправного ТС не может обеспечить безопасную перевозку грузов различной стоимости и конфигурации, которые не должны контактировать с внешней средой. Однако, временный ремонт не является долгосрочным ввиду того, что данная деталь имеет постоянное внешнее воздействие, так же подвергается механическому воздействию при открытии/закрытии при погрузо-разгрузочных работах. Так же основываясь на информационное письмо от завода изготовителя полуприцепов Krone, тента на полуприцепах ремонту не подлежат. Кроме того, ремонтные работы по восстановлению тента не вернут его в то состояние в котором он находился на момент заключения договора страхования, поскольку будет нарушена целостность его поверхности, следовательно он утратит свои технические свойства .
05.12.2022 от ООО «СК «Согласие» был предоставлен письменный ответ за №935101-04/УБ, в котором содержалась информация, что по результатам проведенной дополнительной проверки по нашему обращению, а также приложенных к нему документов, Страховщик не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и считает, что восстановление шторы правой полуприцепа KRONE SD <***> возможно ремонтом вместе разрыва.
06.12.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с принятым 05.12.2022 решением о корректировке ремонтно-восстановительных работ.
27.12.2022 от ООО «СК «Согласие» был предоставлен письменный ответ за №975394-04/УБ, в котором содержалась информация о том, что с учетом степени и локализации повреждений тента, зафиксированных в Акте осмотра и фотоматериалами от 11.10.2022, тент ТС KRONE SD г/н <***> ремонтопригоден и подлежит ремонту.
27.12.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с принятым 27.12.2022 решением о корректировке ремонтно-восстановительных работ.
17.01.2023 от ООО «СК «Согласие» был предоставлен письменный ответ за №006083-05/УБ, в котором содержалась информация о том, что тент ТС KRONE SD г/н <***> ремонтопригоден и подлежит ремонту и у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в обращении от 27.12.2022.
25.04.2023 истец обратился в ООО «ЭКоФ Оценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт тента бокового (стоимость услуг независимого эксперта составляют 8 000 руб.). Согласно расчетам ООО «ЭКоФ Оценка», изложенным в экспертном заключении независимой экспертизы № 05-23-80 от 25.04.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляют 405 100 руб. без учета износа, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом округления составляет 324 600 руб. Так же, в соответствие с заключением независимой экспертизы № 05-23-80 от 25.04.2023 в приложение №2 эксперт указывает, что необходима замена тента бокового.
26.04.2023 для перечисления страхового возмещения по заявленному событию в ООО «СК «Согласие» были предоставлены следующие документы:
- документ, подтверждающий факт оплаты восстановительного ремонта ТС (замена тента бокового правого);
- акт об оказании услуг СТОА ООО «ПРОТОН»;
- заказ-наряд;
- банковские реквизиты.
10.05.2023 от ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 290 руб.
Таким образом, как указывает истец, ООО «СК «Согласие» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
11.10.2022 в адрес ответчика поступил ПЗН (предварительный заказ-наряд) № 677 от 06.10.2022 о замене правого тента бокового.
22.11.2022 в адрес ответчика поступило информационное письмо от ООО «Бовид Трак» возможности ремонта поврежденного тента путем (монтажа заплатки в местах разрыва).
05.12.2022 уведомлением № 935101-04/УБ в адрес истца направленно письмо о возможности ремонта поврежденного элемента ТС. Трек номер почтового уведомления 8008307905465, которое было получено Истцом.
27.12.2022 уведомлением № 975394-04/УБ в адрес истца направленно письмо о готовности произвести ремонтно-восстановительные работы на СТОА по поврежденного тенту с письменного согласия страхователя. Трек номер почтового уведомления 80103879828303, которое было получено Истцом.
17.01.2023 уведомлением № 006083-05/УБ в адрес истца направленно повторное письмо о готовности произвести ремонтно-восстановительные работы на СТОА по поврежденного тенту с письменного согласия страхователя. Трек номер почтового уведомления 80089480364297, которое было получено истцом.
05.05.2023 уведомлением № 168832-05/УБ в адрес истца направленно письмо о выплате страхового возмещения в размере 36 290 руб. Трек номер почтового уведомления 80083684675029, которое было получено Истцом.
18.05.2023 в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства за понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 302 679 руб. 10 коп.
24.05.2023 уведомлением № 191798-05/УБ в адрес истца направленно письмо об отказе в компенсации понесенных расходов на восстановительный ремонт которые понес страхователь. Трек номер почтового уведомления 80098984578277, которое было получено Истцом.
Как указывает ответчик, требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с записью в Договоре страхования 0010200-0488281-3/20ТЮЛ 2022 страхователь подтверждает, что с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 ознакомлен и согласен, экземпляр настоящего Договора и Правил получил, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.
Как указывает ответчик, за весь период действия договора Страхователь (Выгодоприобретатель) с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался. Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.
В соответствии с п. 10.9.1 форма получения страхового возмещения является ремонт на официальных СТОА по направлению Страховщика. Согласно п. 10.9.2 форма получения страхового возмещения может быть осуществлена на основании счетов, за произведенный Страхователем ремонта.
В соответствии п. 11.1.4.7 Правил страхования от 07.08.2019 в последнем абзаце указано, что «Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт. Руководствуясь данным пунктом правил, Ответчик реализовал свое право на проверку сумм затрат по стоимости восстановительного ремонта путем обращения в специализированную организацию для подготовки экспертного заключения (рецензии).
Истец обосновывает свои требования на основание заказ-наряда № 677 от 06.10.2022, а также экспертного заключения № 05-23-80 от 25.04.2023 подготовленного ООО «ЭКОФ Оценка».
В опровержение доказательств, предоставленных Истцом, Страховщик обратился в специализированную организацию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для проверки обоснованности заявленных требований.
1. Экспертным заключением № 1198845-56-2 на Заказ Наряд № 677 от 06.10.2022, установлено, что итоговая сумма 330 969,10 рублей не отображает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного составляет 36 290 руб.
2. Экспертным заключением № 1201384-4 подготовленное ООО РАНЭ-Северо-Запад на экспертное заключение № 05-23-80 от 25.03.2023 подготовленное ООО «ЭкоФ Оценка», установлено, что итоговая сумма 405 070 руб. не отображает действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 36 290 руб.
На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Магстилпром" обоснованные и правомерные.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 24.11.2014 № 228, размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая.
В соответствие с п. 11.1.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 24.11.2014 № 228 Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:
1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;
2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);
В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.
в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.
В данном случае страхователь обязан представить страховщику следующие документы:
1) оригинал счета на сумму выполненных работ;
2) заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен);
3) документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.
Предоставление страховщику документа, подтверждающего факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма страхователя (выгодоприобретателя) страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику полные банковские реквизиты СТОА.
Руководствуясь Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. «Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения»
Суд указал, что как следует информационного письмо от завода изготовителя полуприцепов Krone, тента на полуприцепах ремонту не подлежат, следовательно ремонтные работы невозможны поскольку повлекут нарушения требований, установленных заводом изготовителем тентов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.
Поскольку временный ремонт не является целесообразным, ввиду того, что данная деталь имеет постоянное внешнее воздействие, так как постоянно подвергается механическому воздействию при движении транспортного средства, при открытии/закрытии, во время погрузо-разгрузочных работах, а так же руководствуясь информационным письмом от завода изготовителя полуприцепов Krone, что тента на полуприцепах ремонту не подлежат, то истец правомерно произвел замену тента, а не его ремонт. Кроме того, ремонтные работы по восстановлению тента не вернут его в то состояние, в котором он находился на момент заключения договора страхования, поскольку будет нарушена целостность его поверхности, следовательно, он утратит свои технические свойства.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 294 679,10 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на оценку ущерба.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае расходы истца на сумму 8 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-126141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.